shown preliminary diagrams of the p

shown preliminary diagrams of the paradigm model and asked to comment on whether the model made sense to them and was consistent with their own procrastination behavior. A third was to invite participants to refine or add to any of the categories, macrothemes, or themes in the paradigm model. This last step helped to assure that the
final paradigm model was fully saturated, dependable, and credible (Maxwell, 1996).

Adequacy of the Research Process
When communicating the results of a grounded theory study, Strauss and Corbin (1998) suggested that researchers include detailed information about the research process, and they outlined a number of criteria for judging the adequacy of the research process.
The seven criteria outlined by Strauss and Corbin (1998) are essential for evaluating the analytic logic we used. If the information is provided, then “readers can follow the logic of the researcher’s complex coding procedures” (Strauss & Corbin, 1998, p. 269). Criteria 1 through 7 move through the steps of conducting a grounded theory analysis and include sample selection (Criterion 1), the major categories emerging (Criterion 2) and the indicators that pointed to these categories (Criterion 3), how theoretical sampling proceeded (Criterion 4), the formulation of relationships between categories (Criterion 5) and the modification of hypotheses based on any noted discrepancies (Criterion 6), and the grounds on which final analytic decisions were made (Criterion 7). Tables 1, 2, and 3, along with the accompanying narrative, provide
details regarding the analytic decisions that occurred within the current study. For example, Table 2 shows the initial categories that emerged during Phase 1 of the study (Criterion 1), and Table 3 indicates relationships between the macrothemes within each
category (Criterion 5). The documentation of data collection and analysis within each of the four phases demonstrate the logic of the coding procedures. This detailed information about the research process also demonstrates the trustworthiness (Guba, 1981) of the study. For example, conducting member checks in Phase 4, establishing an audit trail, collecting detailed descriptive data, and cross-checking categories
emerging from interviews during different phases are strategies that address the trustworthiness of a qualitative study.

Results and Interpretation
We present our findings in two sections. The first section focuses on the paradigm model constructed in Phases 1–3 and validated in Phase 4. The main goal of the paradigm model is to discuss themes that emerged within each category (e.g., adaptive and maladaptive aspects of procrastination) and to relate these themes into an integrated story line that describes the process of procrastination. The second section focuses on six principles that emerged from the interviews and a critique of the paradigm model
by interviewees in Phase 4. A Paradigm Model of Academic Procrastination The paradigm model is shown in Figure 1. This model includes antecedents of procrastination, the phenomenon itself, contexts and conditions, coping strategies, and consequences.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

awal diagram ditunjukkan paradigma model dan diminta komentarnya mengenai apakah model masuk akal bagi mereka dan konsisten dengan perilaku penundaan mereka sendiri. Ketiga adalah untuk mengundang peserta untuk memperbaiki atau menambahkan ke salah satu kategori, macrothemes, atau tema dalam model paradigma. Langkah terakhir ini membantu untuk memastikan bahwamodel akhir paradigma adalah sepenuhnya jenuh, dapat diandalkan dan kredibel (Maxwell, 1996).Kecukupan proses penelitianKetika berkomunikasi hasil penelitian teori beralas, Strauss and Corbin (1998) menyarankan bahwa peneliti termasuk informasi rinci tentang proses penelitian, dan mereka menguraikan sejumlah kriteria untuk menilai kecukupan proses penelitian.Kriteria tujuh yang digariskan oleh Strauss and Corbin (1998) penting untuk mengevaluasi logika analitik yang kita gunakan. Jika informasi yang disediakan, maka "pembaca dapat mengikuti logika peneliti kompleks pengkodean prosedur" (Strauss & Corbin, 1998, halaman 269). Kriteria 1 sampai 7 bergerak melalui langkah-langkah melakukan analisis teori beralas dan termasuk pilihan sampel (kriteria 1), kategori utama yang muncul (kriteria 2) dan indikator-indikator yang menunjuk ke kategori ini (3 kriteria), bagaimana teoritis sampling terus (kriteria 4), perumusan hubungan antara kategori (kriteria 5) dan modifikasi dari hipotesis berdasarkan ketidaksesuaian mencatat (kriteria 6) , dan taman yang analitik keputusan akhir dibuat (kriteria 7). Tabel 1, 2, dan 3, bersama dengan cerita yang menyertainya, memberikanrincian mengenai keputusan analitik yang terjadi dalam penelitian ini. Sebagai contoh, tabel 2 menunjukkan kategori awal yang muncul selama tahap 1 studi (kriteria 1), dan Tabel 3 menunjukkan hubungan antara macrothemes dalam masing-masingKategori (kriteria 5). Dokumentasi pengumpulan data dan analisis dalam masing-masing dari empat tahap menunjukkan logik prosedur pengkodean. Informasi rinci tentang proses penelitian juga menunjukkan kepercayaan (Guba, 1981) studi. Misalnya, melakukan cek anggota dalam 4 tahap, mendirikan audit trail, mengumpulkan rinci deskriptif data, dan kategori pemeriksaanmuncul dari wawancara selama fase yang berbeda adalah strategi bahwa alamat kepercayaan studi kualitatif.Hasil dan interpretasiKami menyajikan temuan kami dalam dua bagian. Bagian pertama berfokus pada model paradigma dibangun dalam fase 1 – 3 dan disahkan dalam 4 tahap. Tujuan utama dari model paradigma adalah untuk membahas tema yang muncul dalam setiap kategori (misalnya, adaptif dan maladaptive aspek penundaan) dan berkaitan dengan tema-tema ini ke dalam alur cerita terpadu yang menjelaskan proses penundaan. Bagian kedua berfokus pada prinsip-prinsip enam yang muncul dari wawancara dan kritik dari model paradigmaoleh orang yang diwawancarai dalam 4 tahap. Paradigma Model dari akademik penundaan model paradigma yang ditunjukkan dalam gambar 1. Model ini mencakup pendahulunya penundaan, fenomena itu sendiri, konteks dan kondisi, strategi-strategi, dan konsekuensi.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

menunjukkan diagram awal dari model paradigma dan diminta untuk mengomentari apakah model masuk akal bagi mereka dan konsisten dengan perilaku prokrastinasi mereka sendiri. Sebuah ketiga adalah untuk mengundang peserta untuk memperbaiki atau menambah salah satu kategori, macrothemes, atau tema dalam model paradigma. Langkah terakhir ini membantu untuk memastikan bahwa
model yang paradigma akhir sepenuhnya jenuh, dapat diandalkan, dan kredibel (Maxwell, 1996).

Kecukupan Proses Penelitian
Saat berkomunikasi hasil penelitian grounded theory, Strauss dan Corbin (1998) menyarankan bahwa peneliti mencakup informasi rinci tentang proses penelitian, dan mereka diuraikan sejumlah kriteria untuk menilai kecukupan proses penelitian.
tujuh kriteria yang digariskan oleh Strauss dan Corbin (1998) sangat penting untuk mengevaluasi logika analitik kita digunakan. Jika informasi yang diberikan, maka "pembaca dapat mengikuti logika prosedur coding kompleks peneliti" (Strauss & Corbin, 1998, hal. 269). Kriteria 1 sampai 7 bergerak melalui langkah-langkah melakukan analisis grounded theory dan termasuk pemilihan sampel (Kriteria 1), kategori utama yang muncul (Kriteria 2) dan indikator yang menunjuk ke kategori ini (Kriteria 3), bagaimana teori pengambilan sampel melanjutkan (Kriteria 4), perumusan hubungan antara kategori (Kriteria 5) dan modifikasi hipotesis didasarkan pada mencatat perbedaan (Kriteria 6), dan dengan alasan yang keputusan analitik akhir dibuat (Kriteria 7). Tabel 1, 2, dan 3, bersama dengan narasi yang menyertainya, memberikan
rincian mengenai keputusan analitik yang terjadi dalam penelitian ini. Misalnya, Tabel 2 menunjukkan kategori awal yang muncul selama Fase 1 penelitian (Kriteria 1), dan Tabel 3 menunjukkan hubungan antara macrothemes dalam setiap
kategori (Kriteria 5). Dokumentasi pengumpulan data dan analisis dalam masing-masing empat fase menunjukkan logika prosedur coding. Informasi ini rinci tentang proses penelitian juga menunjukkan kepercayaan (Guba, 1981) penelitian. Misalnya, melakukan pemeriksaan anggota di Tahap 4, mendirikan audit trail, mengumpulkan data deskriptif rinci, dan lintas-memeriksa kategori
yang muncul dari wawancara selama fase yang berbeda strategi yang membahas kepercayaan dari penelitian kualitatif.

Hasil dan Interpretasi
Kami menyajikan temuan kami di dua bagian. Bagian pertama berfokus pada model paradigma dibangun di Fase 1-3 dan divalidasi di Tahap 4. Tujuan utama dari model paradigma adalah untuk membahas tema yang muncul dalam setiap kategori (misalnya, adaptif dan aspek maladaptif dari penundaan) dan untuk berhubungan ini tema menjadi alur cerita yang terintegrasi yang menggambarkan proses penundaan. Bagian kedua berfokus pada enam prinsip yang muncul dari wawancara dan kritik dari model paradigma
oleh narasumber pada Tahap 4. Paradigma Model Penundaan Akademik Model paradigma ditunjukkan pada Gambar 1. Model ini mencakup anteseden prokrastinasi, fenomena itu sendiri , konteks dan kondisi, strategi coping dan konsekuensi.