Research to date suggests that if c

Research to date suggests that if compulsory licenses are taken in
less significant markets, their impact on innovation should be marginal.
For global drugs such as AIDS therapy, this would imply that compulsory
licenses that are limited to developing countries (i.e. ancillary markets)
and do not impact the target markets for the drugs (i.e., rich countries)
might not be detrimental to research efforts in the rich developed countries.
This is in accord with common sense. For global drugs, companies
are responsive to the incentives provided by wealthy markets and consumers.
As long as these incentives stay intact, selective compulsory licensing
for developing nations should have little impact on overall R&D investment.
The major caveat to this conclusion is that it assumes that the affected
market is limited to developing countries and not enlarged to include
rich nations as well, for instance through parallel trade.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Penelitian menunjukkan bahwa jika lisensi wajib diambilkurang signifikan pasar, dampaknya terhadap inovasi harus marjinal.Untuk obat-obatan global seperti AIDS terapi, ini menyiratkan bahwa wajiblisensi yang terbatas pada negara-negara berkembang (yaitu penunjang pasar)dan tidak mempengaruhi target pasar untuk obat-obatan (yaitu, kaya negara)mungkin tidak akan merugikan upaya penelitian di negara maju kaya.Hal ini sesuai dengan akal sehat. Untuk obat-obatan global, perusahaanresponsif terhadap insentif yang disediakan oleh kaya pasar dan konsumen.Selama insentif ini tetap utuh, selektif lisensi wajibuntuk negara-negara berkembang harus memiliki sedikit dampak pada keseluruhan investasi R & D.Peringatan besar sampai pada kesimpulan ini adalah bahwa hal ini mengasumsikan bahwa yang terkenapasar terbatas pada negara-negara berkembang dan tidak diperbesar untuk memasukkannegara-negara kaya juga, misalnya melalui paralel perdagangan.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Penelitian sampai saat ini menunjukkan bahwa jika lisensi wajib diambil di
pasar kurang signifikan, dampaknya terhadap inovasi harus marginal.
Untuk obat global seperti terapi AIDS, hal ini akan berarti bahwa wajib
lisensi yang terbatas pada negara-negara berkembang (yaitu pasar tambahan)
dan melakukan tidak mempengaruhi target pasar untuk obat (misalnya, negara-negara kaya)
mungkin tidak merugikan upaya penelitian di negara-negara maju yang kaya.
Hal ini sesuai dengan akal sehat. Untuk obat global, perusahaan
responsif terhadap insentif yang diberikan oleh pasar kaya dan konsumen.
Selama insentif ini tetap utuh, lisensi wajib selektif
untuk negara-negara berkembang harus memiliki dampak kecil pada keseluruhan investasi R & D.
Keberatan utama pada kesimpulan ini adalah bahwa hal itu mengasumsikan bahwa terpengaruh
pasar terbatas pada negara-negara berkembang dan tidak membesar untuk memasukkan
negara-negara kaya juga, misalnya melalui perdagangan paralel.