EthnoarchaeologyWhat if we want to

Ethnoarchaeology
What if we want to know about ancient kinship, social, or political organizations that no longer exist? These questions are the sort that archaeology in the 1960s wished to answer; unfortunately, the answers require a type of behavioral inference that archaeologists at the time had no ability to make. Binford Takes Off for Points North In the 1960s, the ways to infer social behavior from archaeological remains were little more than simple rules of thumb that were often culturally biased. Archaeologists began to test them through ethnoarchaeology, with the understanding that if generalizations cannot cover contemporary behavior, then they cannot be used tointerpret the evidence of ancient behavior. Binford was concerned with this inferential problem and, to help solve it, he conducted ethnoarchaeological research in the 1970s among the Nunamiut Eskimo of Alaska. Binford’s real interest lay in the Middle Paleolithic archaeology of Europe, especially France. Why would he study living Eskimos in Alaska if he were interested in the 200,000-year-old archaeology of France? Recall from Chapter 6 (see “The Frison Effect”) that the French archaeologist François Bordes argued that different stone tool Mousterian assemblages were products of different Neanderthal cultures. These assemblages often alternated throughout the strata of some key French sites, and Bordes argued that this meant that different “tribes” of Neanderthals alternately used the caves. Binford saw things differently. He suspected that the different assemblages were the by-products of different activities, not different tribes. He argued that Bordes’s inference (different tool assemblages = different Neanderthal tribes) needed to be evaluated. But we cannot evaluate an inferential argument using archaeological data, because the systemic context (the behavior) cannot be observed independently of the archaeological data. Binford had to find a place where he could observe living hunting peoples and see what residues their activities left behind. The Nunamiut’s Arctic environment was somewhat analogous to the French Middle Paleolithic environment,and the Nunamiut hunted large game (caribou and sheep), as had the Neanderthals. But Binford was not as interested in animal bones or the Nunamiut as he was in evaluating the concepts that archaeologists of the time employed to understand the past.
Binford accompanied Nunamiut hunters on their hunting trips, recording what they did at each locality and what debris was left behind. In so doing, he demonstrated that the same people—the same individuals, in fact—leave different kinds of tools and bones at different locations on a landscape. What Nunamiut hunters left behind were not just products of their culture, but also of tasks being performed, the season of the year, the distance back to camp, the availability of transportation, the amount of food already in camp, the weather, and other factors. Although culture plays a significant role in determining what kinds of artifacts are left behind, Binford demonstrated that archaeologists couldn’t uncritically assume that a difference in artifacts reflects only a difference in culture. Other hypotheses, such as site function, have to be tested and discarded before inferring that different tool assemblages in a site’s strata indicate use of the site by different cultures. Ethnoarchaeologists have frequently provided such cautionary tales. But ethnoarchaeology can also be a powerful tool for creating middle-level theory. It can do so (1) if it focuses on aspects of ethnographic data that arearchaeologically observable, and (2) if it attempts to explain why a relationship between behavior and archaeologically observable remains should necessarily hold true. As we will see, however, the principle of uniformitarianism is harder to implement in ethnoarchaeology than in taphonomy or experimental archaeology. Here we describe one ethnoarchaeological project that author Kelly conducted in Madagascar.
Ethnoarchaeology in Madagascar
Kelly was trained as an archaeologist working in western North America. He was particularly interested in how nomadism factored into people’s lives. In some cultures, especially hunting-and-gathering societies, people are highly nomadic, moving as often as every week. In others, especially part-time farming cultures, people change their residence less frequently, perhaps only once or twice a year. Some people return seasonally to a settlement for several years in a row, and some stay year-round in sedentary villages. Kelly wanted to discern different levels of nomadism archaeologically, so he looked for an ethnographic situation in which he could see variation in nomadism and study its material consequences. He finally learned of the Mikea, a little-known society in the forest of southwestern Madagascar whose people grow maize and manioc, raise cattle, and do some hunting and gathering. If you know anything about Madagascar, it probably involves lemurs leaping through a tropical forest, but such forests actually make up only a small part of Madagascar. The southwest part of the island, where the Mikea live, is drier and more open. It has distinct wet and dry seasons, and the wet season is blisteringly hot. The forest contains dense vine-covered thickets, stands of 5-meter-high cacti, and baobab trees. There are no rivers in the Mikea Forest and only a few wells. Bordering the forest on one side is the Mozambique Channel and on the other, a vast savanna. Mikea live in four major kinds of settlements that differ in how long they are occupied (see Figure 7-7). Many have houses in large, permanent villages of 1000 people or more located on the edge of the forest. Here, they grow manioc and other crops and raise cattle, pigs, and chickens. These villages frequently host weekly markets that people attend from many miles around. Other Mikea live most of the year in forest hamlets, in kin-related groups of about 40 people. Most people who live in these hamlets also maintain a house in the larger villages. Around these forest hamlets are slash-and-burn maize fields. As the arable land around the settlement becomes exhausted, the hamlet is moved, about every 3 to 10 years. Some Mikea who live in the villages also occupy seasonal hamlets in the forest during the growing season so that they can tend to their maize fields. These are much like forest hamlets, but they are generally occupied for a much shorter period of time—only during the growing season. Finally, Mikea who live in the forest hamlets as well as some who live in the villages move away from their homes and into the forest during the dry season. Here they live in foraging camps of a few families, staying in camp for a week or so. While in these camps, people collect tubers and honey and search tree hollows for estivating hedgehogs.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

EthnoarchaeologyBagaimana jika kita ingin tahu tentang kekerabatan kuno, organisasi sosial, dan politik yang tidak ada lagi? Pertanyaan-pertanyaan ini adalah jenis yang arkeologi di tahun 1960-an berharap untuk menjawab; Sayangnya, jawabannya memerlukan jenis perilaku kesimpulan bahwa arkeolog pada waktu yang tidak punya kemampuan untuk membuat. Binford mengambil Off untuk poin Utara di the tahun 1960-an, cara untuk menyimpulkan perilaku sosial dari peninggalan arkeologi yang sedikit lebih sederhana aturan praktis yang sering budaya yang bias. Arkeolog mulai menguji mereka melalui ethnoarchaeology, dengan pengertian bahwa jika generalisasi tidak menutupi kontemporer perilaku, maka mereka tidak bisa digunakan tointerpret bukti-bukti kuno perilaku. Binford berkaitan dengan masalah ini inferential dan, untuk membantu memecahkan, ia mengadakan penelitian ethnoarchaeological pada tahun 1970 di antara Nunamiut Eskimo Alaska. Binford's bunga riil berbaring di Paleolitik Tengah arkeologi Eropa, khususnya Prancis. Mengapa dia akan belajar hidup orang Eskimo di Alaska jika ia tertarik dalam 200.000 tahun arkeologi Perancis? Ingat dari Bab 6 (Lihat "The Frison efek") bahwa seorang arkeolog Perancis François Bordes berpendapat bahwa alat batu yang berbeda Mousterian assemblages produk Neanderthal budaya yang berbeda. Assemblages ini sering berganti-ganti seluruh strata sosial situs Perancis beberapa kunci, dan Bordes berpendapat bahwa ini berarti bahwa berbeda "suku" Neanderthal bergantian digunakan gua. Binford melihat hal yang berbeda. Dia diduga assemblages berbeda yang oleh-produk dari berbagai aktivitas, suku-suku yang tidak berbeda. Ia berpendapat bahwa Bordes kesimpulan (berbagai alat assemblages = Neanderthal suku yang berbeda) perlu dievaluasi. Tapi kita tidak bisa mengevaluasi argumen inferential menggunakan data arkeologi, karena konteks sistemik (perilaku) tidak dapat diamati secara independen dari data arkeologi. Binford harus menemukan tempat di mana ia dapat mengamati hidup berburu bangsa-bangsa dan melihat apa residu yang tertinggal kegiatan mereka. Nunamiut Arktik lingkungan adalah agak analog dengan lingkungan Paleolitik tengah Perancis, dan Nunamiut berburu permainan besar (karibu dan domba), karena telah Neanderthal. Tapi Binford tidak seperti tertarik pada tulang hewan atau Nunamiut ketika ia dalam mengevaluasi konsep-konsep yang arkeolog waktu bekerja untuk memahami masa lalu.Binford disertai Nunamiut pemburu pada perjalanan berburu mereka, merekam apa yang mereka lakukan di setiap desa dan puing-puing apa tertinggal. Dengan demikian, ia menunjukkan bahwa orang yang sama-sama individu, bahkan — meninggalkan jenis alat dan tulang di lokasi yang berbeda di lanskap yang. Apa Nunamiut pemburu yang ditinggalkan itu tidak hanya produk budaya mereka, tetapi juga dari tugas-tugas yang sedang dilakukan, musim tahun, jarak kembali ke perkemahan, ketersediaan transportasi, jumlah makanan yang sudah di kamp, cuaca, dan faktor lainnya. Meskipun budaya memainkan peran penting dalam menentukan apa jenis artefak tertinggal di belakang, Binford menunjukkan bahwa arkeolog kritis tidak bisa menganggap bahwa perbedaan dalam artefak mencerminkan perbedaan dalam budaya. Hipotesis lain, seperti situs fungsi, harus diuji dan dibuang sebelum dalam menyimpulkan bahwa berbagai alat assemblages di situs strata menunjukkan penggunaan situs oleh budaya yang berbeda. Ethnoarchaeologists telah sering menyediakan kisah peringatan seperti itu. Tapi ethnoarchaeology juga dapat menjadi alat yang ampuh untuk membuat teori tingkat menengah. Itu dapat melakukannya (1) jika itu berfokus pada aspek etnografi data yang arearchaeologically observable, dan (2) jika ia berusaha untuk menjelaskan mengapa hubungan antara perilaku dan archaeologically observable tetap harus selalu berlaku. Seperti yang kita lihat, namun, prinsip uniformitarianism ini sulit untuk menerapkan dalam ethnoarchaeology daripada taphonomy atau eksperimental arkeologi. Di sini kita menggambarkan satu proyek ethnoarchaeological penulis Kelly dilakukan di Madagaskar.Ethnoarchaeology di MadagaskarKelly telah dilatih sebagai seorang arkeolog yang bekerja di Barat Amerika Utara. Ia adalah sangat tertarik pada bagaimana nomadisme diperhitungkan dalam kehidupan manusia. Dalam beberapa budaya, terutama berburu dan mengumpulkan masyarakat, orang sangat nomaden, bergerak sesering setiap minggu. Pada orang lain, terutama paruh waktu pertanian budaya, orang berubah tinggal mereka jarang, mungkin hanya sekali atau dua kali setahun. Beberapa orang kembali secara musiman ke pemukiman selama beberapa tahun berturut-turut, dan beberapa tinggal di desa-desa yang menetap sepanjang tahun. Kelly ingin membedakan berbagai tingkat nomadisme archaeologically, jadi dia mencari etnografi situasi di mana ia bisa melihat variasi dalam nomadisme dan belajar konsekuensi bahan. Dia akhirnya belajar dari Mikea, sedikit diketahui masyarakat di hutan barat daya Madagaskar penduduknya tumbuh jagung dan ubi kayu, membesarkan ternak, dan melakukan beberapa berburu dan mengumpulkan. Jika Anda tahu apa-apa tentang Madagaskar, mungkin melibatkan lemur melompat melalui hutan tropis, tapi hutan tersebut benar-benar membuat hanya sebagian kecil dari Madagaskar. Bagian barat daya pulau, mana Mikea tinggal, kering dan lebih terbuka. Ini memiliki musim basah dan kering yang berbeda, dan musim hujan blisteringly panas. Hutan berisi padat Veerse semak-semak, berdiri setinggi 5 meter Kaktus, dan pohon-pohon baobab. Ada tidak ada sungai di hutan Mikea dan hanya beberapa sumur. Berbatasan dengan hutan di satu sisi adalah Selat Mozambik dan di sisi lain, Sabana luas. MikeA tinggal di empat jenis utama pemukiman yang berbeda dalam berapa lama mereka sibuk (Lihat gambar 7-7). Banyak memiliki rumah-rumah di desa-desa yang besar, tetap 1000 orang atau lebih, yang terletak di tepi hutan. Di sini, mereka tumbuh ubi kayu dan lain tanaman dan membesarkan ternak, babi dan ayam. Desa ini sering menjadi tuan rumah pasar mingguan bahwa orang menghadiri dari banyak mil di sekitar. Mikea lainnya tinggal hampir sepanjang tahun di Dusun hutan, dalam kelompok-kelompok yang terkait dengan kerabat sekitar 40 orang. Kebanyakan orang yang tinggal di dusun ini juga memelihara sebuah rumah di desa-desa yang lebih besar. Di sekitar forest ini dusun yang slash-and-burn ladang jagung. Seperti garapan tanah di sekitar penyelesaian menjadi kehabisan, Dusun dipindahkan, tentang setiap 3 sampai 10 tahun. Beberapa Mikea yang tinggal di desa juga menempati Dusun musiman di hutan selama musim tanam sehingga mereka cenderung mereka ladang jagung. Ini seperti Dusun hutan, tetapi mereka umumnya sibuk untuk jangka waktu yang lebih singkat — hanya selama musim tanam. Akhirnya, Mikea yang tinggal di Dusun hutan, serta beberapa orang yang tinggal di desa pindah dari rumah mereka dan ke hutan selama musim kemarau. Di sini mereka tinggal di perkampungan sementara tersebut dari beberapa keluarga yang tinggal di kamp selama seminggu atau lebih. Sementara di kamp-kamp ini, orang-orang mengumpulkan umbi-umbian dan madu dan Cari cekungan pohon untuk estivating landak.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

ETNOARKEOLOGI
Bagaimana jika kita ingin tahu tentang kekerabatan kuno, sosial, atau organisasi politik yang tidak lagi ada? Pertanyaan-pertanyaan ini adalah jenis yang arkeologi pada tahun 1960 berharap untuk menjawab; sayangnya, jawaban memerlukan jenis inferensi perilaku yang arkeolog pada saat itu tidak punya kemampuan untuk membuat. Binford Membawa Off untuk Points North Pada tahun 1960, cara untuk menyimpulkan perilaku sosial dari sisa-sisa arkeologi tidak lebih dari aturan sederhana praktis yang sering budaya bias. Arkeolog mulai menguji mereka melalui ETNOARKEOLOGI, dengan pengertian bahwa jika generalisasi tidak dapat mencakup perilaku kontemporer, maka mereka tidak dapat digunakan tointerpret bukti perilaku kuno. Binford prihatin dengan masalah ini dan inferensial, untuk membantu mengatasinya, ia melakukan penelitian ethnoarchaeological pada tahun 1970 antara Nunamiut Eskimo Alaska. Bunga riil Binford tergeletak di Paleolitik Tengah arkeologi dari Eropa, terutama Perancis. Mengapa ia belajar hidup orang Eskimo di Alaska jika ia tertarik pada arkeologi 200.000 tahun dari Perancis? Ingat dari Bab 6 (lihat "The Frison Effect") bahwa arkeolog Perancis François Bordes berpendapat bahwa alat batu yang berbeda kumpulan Mousterian adalah produk dari budaya Neanderthal yang berbeda. Kumpulan ini sering berganti-ganti seluruh strata beberapa situs Perancis kunci, dan Bordes berpendapat bahwa ini berarti bahwa berbeda "suku" Neanderthal bergantian digunakan gua. Binford melihat sesuatu yang berbeda. Dia menduga bahwa kumpulan yang berbeda adalah oleh-produk dari kegiatan yang berbeda, bukan suku yang berbeda. Dia berargumen bahwa inferensi Bordes ini (alat kumpulan yang berbeda = suku Neanderthal yang berbeda) perlu dievaluasi. Tapi kita tidak bisa mengevaluasi argumen inferensial menggunakan data arkeologi, karena konteks sistemik (perilaku) tidak dapat diamati secara independen dari data arkeologi. Binford harus menemukan tempat di mana ia bisa mengamati hidup masyarakat berburu dan melihat apa residu aktivitas mereka ditinggalkan. Lingkungan Kutub Utara yang Nunamiut ini agak analog dengan lingkungan Perancis Paleolitik Tengah, dan Nunamiut diburu permainan besar (karibu dan domba), seperti yang telah Neanderthal. Tapi Binford tidak begitu tertarik pada tulang hewan atau Nunamiut karena ia dalam mengevaluasi konsep-konsep yang arkeolog dari waktu yang digunakan untuk memahami masa lalu.
Binford disertai pemburu Nunamiut perjalanan berburu mereka, merekam apa yang mereka lakukan di setiap wilayah dan apa puing-puing itu tertinggal di belakang. Dengan demikian, ia menunjukkan bahwa orang-orang yang sama yang sama, pada kenyataannya-meninggalkan berbagai jenis alat dan tulang di lokasi yang berbeda pada lanskap. Apa pemburu Nunamiut ditinggalkan tidak hanya produk dari budaya mereka, tetapi juga tugas yang dilakukan, musim tahun ini, jarak kembali ke perkemahan, ketersediaan transportasi, jumlah makanan yang sudah di kamp, ​​cuaca, dan lainnya faktor. Meskipun budaya memainkan peran penting dalam menentukan apa jenis artefak yang tertinggal, Binford menunjukkan bahwa arkeolog tidak bisa kritis menganggap bahwa perbedaan dalam artefak mencerminkan hanya perbedaan dalam budaya. Hipotesis lainnya, seperti fungsi situs, harus diuji dan dibuang sebelum menyimpulkan bahwa alat kumpulan berbeda dalam strata sebuah situs menunjukkan penggunaan situs oleh budaya yang berbeda. Ethnoarchaeologists telah sering disediakan dongeng peringatan tersebut. Tapi ETNOARKEOLOGI juga bisa menjadi alat yang ampuh untuk menciptakan teori tingkat menengah. Hal ini dapat melakukannya (1) jika berfokus pada aspek data etnografi yang arearchaeologically diamati, dan (2) jika ia mencoba untuk menjelaskan mengapa hubungan antara perilaku dan sisa-sisa arkeologis diamati tentu harus terus benar. Seperti yang akan kita lihat, bagaimanapun, prinsip uniformitarianisme lebih sulit untuk menerapkan di ETNOARKEOLOGI daripada di taphonomy atau arkeologi eksperimental. Di sini kita menggambarkan satu proyek ethnoarchaeological yang penulis Kelly dilakukan di Madagaskar.
ETNOARKEOLOGI di Madagaskar
Kelly dilatih sebagai seorang arkeolog yang bekerja di bagian barat Amerika Utara. Dia sangat tertarik pada bagaimana nomadisme faktor dalam kehidupan masyarakat. Dalam beberapa budaya, terutama berburu-dan-mengumpulkan masyarakat, orang sangat nomaden, bergerak sesering setiap minggu. Pada orang lain, terutama paruh waktu pertanian budaya, orang mengubah tempat tinggal mereka lebih jarang, mungkin hanya sekali atau dua kali setahun. Beberapa orang kembali musiman untuk penyelesaian selama beberapa tahun berturut-turut, dan beberapa tinggal sepanjang tahun di desa-desa menetap. Kelly ingin membedakan berbagai tingkat nomadisme arkeologis, sehingga ia mencari situasi etnografi di mana ia bisa melihat variasi dalam nomadisme dan mempelajari konsekuensi materialnya. Dia akhirnya belajar dari Mikea, masyarakat sedikit diketahui di hutan Madagaskar barat daya yang orang menanam jagung dan ubi kayu, memelihara ternak, dan melakukan beberapa berburu dan meramu. Jika Anda tahu apa-apa tentang Madagaskar, mungkin melibatkan lemur melompat melalui hutan tropis, tetapi hutan tersebut benar-benar membuat hanya sebagian kecil dari Madagaskar. Barat daya bagian dari pulau, di mana Mikea hidup, lebih kering dan lebih terbuka. Ini memiliki musim hujan dan kemarau yang berbeda, dan musim hujan adalah blisteringly panas. Hutan mengandung padat semak tertutup anggur, berdiri kaktus 5 meter-tinggi, dan pohon-pohon baobab. Tidak ada sungai di Mikea Hutan dan hanya beberapa sumur. Berbatasan dengan hutan di satu sisi Selat Mozambik dan di sisi lain, sebuah savana yang luas. Mikea tinggal di empat jenis utama dari pemukiman yang berbeda dalam berapa lama mereka sibuk (lihat Gambar 7-7). Banyak memiliki rumah di besar, desa permanen 1000 orang atau lebih yang terletak di pinggir hutan. Di sini, mereka tumbuh ubi kayu dan tanaman lain dan beternak sapi, babi, dan ayam. Desa-desa ini sering menjadi tuan rumah pasar mingguan yang orang menghadiri dari banyak mil di sekitar. Mikea lainnya hidup sebagian besar tahun di dusun hutan, dalam kelompok-kin terkait dari sekitar 40 orang. Kebanyakan orang yang tinggal di dusun ini juga menjaga sebuah rumah di desa-desa yang lebih besar. Sekitar dusun hutan ini adalah bidang jagung tebang-dan-bakar. Sebagai lahan pertanian di sekitar pemukiman menjadi kelelahan, dusun tersebut akan dipindahkan, setiap 3 sampai 10 tahun. Beberapa Mikea yang tinggal di desa-desa juga menempati dusun musiman di hutan selama musim tanam sehingga mereka dapat cenderung bidang jagung mereka. Ini adalah banyak seperti dusun hutan, tetapi mereka umumnya ditempati untuk jangka waktu yang jauh lebih singkat-hanya selama musim tanam. Akhirnya, Mikea yang tinggal di dusun hutan serta beberapa yang tinggal di desa-desa pindah dari rumah mereka dan ke dalam hutan selama musim kemarau. Di sini mereka tinggal di kamp-kamp mencari makan dari beberapa keluarga, tinggal di kamp selama seminggu atau lebih. Sementara di kamp-kamp ini, orang mengumpulkan umbi-umbian dan madu dan mencari cekungan pohon untuk snail landak.