BOARD OF DIRECTOR’S OPTIMAL SIZEPre

BOARD OF DIRECTOR’S OPTIMAL SIZE
Previous literature has studied the relationship between the number of directors sitting on the
board and firm performance. Different and opposing theoretical arguments are presented in
the literature to support either large or small board size. Large board size is argued to benefit
corporate performance as a result of enhancing the ability of the firm to establish external
links with the environment, securing more rare resources and bringing more exceptional
qualified counsel (Dalton et al., 1999). In other words, “the greater the need for effective
external linkage, the larger the board should be” (Pfeffer and Salancik 1978: 172).
Furthermore, large board size may improve the efficiency of decision making process as a
result of information sharing (Lehn, Sukesh and Zhao, 2003). On the other hand, Jensen
(1993) states that keeping boards small can help improve their performance. When boards get
beyond seven or eight people they are less likely to function effectively and are easier for the
CEO to control. This leans on the idea that communication, coordination of tasks and decision
making effectiveness among a large group of people is harder and costlier than it is in smaller
groups. The costs overwhelm the advantages gained from having more people to draw on.
There has been relatively little empirical research directly focused on the impact of board size
on performance that could help determine the validity of these two perspectives. Yermack
(1996), Bohren and Odegarrd (2001) and Postma, Van Ees and Sterken (2003) found firms
with smaller boards have a better performance. Other authors offered supportive evidence for
the positive influence of large board size (Dalton et al., 1999; Kiel and Nicholson, 2003;
Bozec and Dia, 2007; Belkhir, 2009). Moreover, other scholars have revealed no relationship
between board size and corporate performance (Kaymark and Bekats, 2008). Finally,
Eisenberg, Sundgren and Wells (1998) showed companies with smaller boards had higher
ROA for 879 Finnish firms, arguing that the impact of board size may in part be contingent on
the size and health of the firm.
Dalton et al. (1999) conducted a meta-analysis of 27 studies that featured a board size
variable and found having more directors was associated with higher levels of firm financial
performance. This result held true for firms of all sizes, but the effect of board size on
performance was greater for smaller firms. In contrast, De Andres, Azofra and Lopez (2005)
analyzed ten developed markets, including the United States, and found a negative
relationship between board size and firm performance as measured by 12-month equity
17
market-to-book value, although the convex patterns of results suggested negative impact
decreased as board sizes were larger.
Considering the different a board can set, it is not clear whether the board size of boards
focusing on monitoring would have exactly the same optima size as boards focusing on
providing resources. Especially the incentives and ability of controlling a board focusing on
providing resources by the CEO will be much lower. Therefore, the optimal board size for
boards focusing on providing resources rather than monitoring may be somewhat larger.
Proposition 4: The optimal board size is larger for boards prioritizing provision of resources
than for boards prioritizing monitoring.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

DEWAN DIREKTUR UKURAN OPTIMALSastra sebelumnya telah mempelajari hubungan antara jumlah Direksi duduk dikinerja papan dan perusahaan. Berbeda dan menentang teoritis argumen yang disajikan dalamliteratur untuk mendukung baik ukuran papan besar atau kecil. Ukuran papan besar berpendapat manfaatkinerja perusahaan sebagai akibat dari meningkatkan kemampuan perusahaan untuk menetapkan eksternallink dengan lingkungan, mengamankan lebih banyak sumber daya yang langka dan membawa lebih istimewanasihat berkualitas (Dalton et al., 1999). Dengan kata lain, "semakin besar kebutuhan untuk efektifhubungan eksternal, semakin besar Dewan harus"(Pfeffer dan Salancik 1978:172).Selain itu, ukuran papan besar dapat meningkatkan efisiensi proses pengambilan keputusan sebagaihasil informasi berbagi (Lehn, Sukesh dan Zhao, 2003). Di sisi lain, JensenSerikat (1993) yang menjaga papan kecil dapat membantu meningkatkan kinerja mereka. Ketika mendapatkan papanluar tujuh atau delapan orang mereka cenderung berfungsi secara efektif dan mudah untukCEO untuk kontrol. Ini bersandar pada gagasan bahwa komunikasi, koordinasi tugas dan keputusanmembuat efektivitas sekelompok besar orang lebih keras dan lebih mahal daripada di kecilkelompok-kelompok. Biaya membanjiri keuntungan yang Diperoleh dari memiliki lebih banyak orang untuk menarik.Telah ada relatif sedikit penelitian empiris langsung berfokus pada dampak dari ukuran papankinerja yang dapat membantu menentukan validitas ini dua perspektif. Yermack(1996), Bohren dan Odegarrd (2001) dan Postma, Van Ees dan Sterken perusahaan ditemukan (2003)dengan papan kecil memiliki kinerja yang lebih baik. Penulis lain yang ditawarkan hotel-bukti pendukung untukpengaruh positif papan besar ukuran (Dalton et al., 1999; Kiel dan Nicholson, 2003;Bozec dan Dia, 2007; Belkhir, 2009). Selain itu, ilmuwan lain telah mengungkapkan tidak ada hubunganantara ukuran papan dan kinerja perusahaan (Kaymark dan Bekats, 2008). Akhirnya,Eisenberg, Sundgren dan sumur (1998) menunjukkan perusahaan dengan papan kecil telah lebih tinggiROA untuk 879 perusahaan Finlandia, berdebat bahwa dampak dari ukuran papan sebagian mungkin bergantung padaukuran dan kesehatan perusahaan.Dalton et al. (1999) dilakukan suatu meta-analisis studi 27 yang menampilkan ukuran papanvariabel dan menemukan memiliki lebih banyak Direksi adalah dikaitkan dengan tingkat yang lebih tinggi dari perusahaan keuangankinerja. Hasil ini diadakan benar untuk perusahaan-perusahaan dari semua ukuran, tetapi efek dari ukuran papankinerja adalah besar bagi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil. Sebaliknya, De Andres, Azofra dan Lopez (2005)menganalisis pasar berkembang sepuluh, termasuk Amerika Serikat, dan menemukan negatifhubungan antara ukuran papan dan perusahaan kinerja yang diukur oleh 12 bulan ekuitas17nilai pasar-untuk-buku, meskipun pola cembung hasil menyarankan dampak negatifmenurun seperti papan ukuran lebih besar.Mengingat berbeda Dewan dapat mengatur, hal ini tidak jelas apakah ukuran papan papanberfokus pada pemantauan akan memiliki optima ukuran yang sama sebagai papan untuk berfokus padamenyediakan sumber daya. Terutama insentif dan kemampuan mengendalikan papan berfokus pada•menyediakan sumber daya oleh CEO akan jauh lebih rendah. Oleh karena itu, dengan ukuran yang optimal papan untukpapan untuk berfokus pada penyediaan sumber daya daripada pemantauan mungkin agak lebih besar.Proposisi 4: Ukuran optimal papan lebih besar untuk papan memprioritaskan penyediaan sumber dayadaripada untuk papan memprioritaskan pemantauan.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

DEWAN SIZE OPTIMAL DIRECTOR'S
literatur Sebelumnya telah mempelajari hubungan antara jumlah direksi duduk di
papan dan kinerja perusahaan. Yang berbeda dan berlawanan argumen teoritis disajikan dalam
literatur untuk mendukung ukuran papan baik besar atau kecil. Ukuran papan besar berpendapat untuk manfaat
kinerja perusahaan sebagai akibat dari peningkatan kemampuan perusahaan untuk membangun eksternal
link dengan lingkungan, mengamankan lebih banyak sumber daya yang langka dan membawa lebih luar biasa
nasihat yang berkualitas (Dalton et al., 1999). Dengan kata lain, "semakin besar kebutuhan untuk efektif
linkage eksternal, semakin besar dewan harus" (Pfeffer dan Salancik 1978: 172).
Selain itu, ukuran papan besar dapat meningkatkan efisiensi proses pengambilan keputusan sebagai
hasil dari berbagi informasi ( Lehn, Sukesh dan Zhao, 2003). Di sisi lain, Jensen
(1993) menyatakan bahwa menjaga papan kecil dapat membantu meningkatkan kinerja mereka. Ketika papan mendapatkan
melampaui tujuh atau delapan orang mereka cenderung untuk berfungsi secara efektif dan lebih mudah untuk
CEO untuk mengontrol. Ini bersandar pada gagasan bahwa komunikasi, koordinasi tugas dan keputusan
membuat efektivitas antara sekelompok besar orang lebih sulit dan lebih mahal daripada di kecil
kelompok. Biaya membanjiri keuntungan yang didapat dari memiliki lebih banyak orang untuk menarik.
Ada relatif sedikit penelitian empiris langsung difokuskan pada dampak dari ukuran papan
atas kinerja yang dapat membantu menentukan keabsahan dua perspektif ini. Yermack
(1996), Bohren dan Odegarrd (2001) dan Postma, Van Ees dan Sterken (2003) menemukan perusahaan
dengan papan kecil memiliki kinerja yang lebih baik. Penulis lain yang ditawarkan bukti pendukung untuk
pengaruh positif ukuran papan besar (Dalton et al, 1999;. Kiel dan Nicholson, 2003;
Bozec dan Dia, 2007; Belkhir, 2009). Selain itu, ulama lainnya telah mengungkapkan ada hubungan
antara ukuran papan dan kinerja perusahaan (Kaymark dan Bekats, 2008). Akhirnya,
Eisenberg, Sundgren dan Wells (1998) menunjukkan perusahaan dengan papan kecil memiliki tinggi
ROA untuk 879 perusahaan Finlandia, dengan alasan bahwa dampak dari ukuran papan mungkin sebagian bergantung pada
ukuran dan kesehatan perusahaan.
Dalton et al. (1999) melakukan meta-analisis dari 27 studi yang menampilkan ukuran papan
variabel dan menemukan memiliki lebih direksi dikaitkan dengan tingkat yang lebih tinggi dari keuangan perusahaan
kinerja. Hasil ini diadakan benar bagi perusahaan-perusahaan dari semua ukuran, tetapi efek dari ukuran papan atas
kinerja lebih besar bagi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil. Sebaliknya, De Andres, Azofra dan Lopez (2005)
menganalisis sepuluh pasar negara maju, termasuk Amerika Serikat, dan menemukan negatif
hubungan antara ukuran papan dan kinerja perusahaan yang diukur dengan 12 bulan ekuitas
17
nilai pasar-to-book, meskipun pola cembung hasil yang disarankan dampak negatif
menurun sebagai ukuran papan yang lebih besar.
Mengingat berbeda papan dapat mengatur, tidak jelas apakah ukuran dewan papan
berfokus pada pemantauan akan memiliki tepat ukuran optima sama seperti papan berfokus pada
penyediaan sumber daya. Terutama insentif dan kemampuan mengendalikan papan berfokus pada
penyediaan sumber daya oleh CEO akan jauh lebih rendah. Oleh karena itu, ukuran papan optimal untuk
papan berfokus pada penyediaan sumber daya daripada pemantauan mungkin agak lebih besar.
Proposisi 4: Ukuran papan optimal lebih besar untuk papan memprioritaskan penyediaan sumber daya
daripada papan memprioritaskan pemantauan.