Tiga klaim saya bahas dapat ditemukan dalam ringkas dan
bentuk eksplisit dalam sebuah artikel baru-baru ini oleh Roger M. Keesing
(1994), diterbitkan dalam volume dengan kontribusi dari
banyak antropolog dibedakan (Borofsky 1993).
Roger Keesing adalah penyumbang utama antropologi
atas beberapa dekade terakhir dan tulisannya bisa sering berfungsi
sebagai arah angin. Dalam hal ini ia menyatakan konvensional baru
hikmat sangat jelas. 1. Menurut kritik Keesing ini seperti antropologi memperlakukan orang-orang itu mempelajari sebagai "radikal mengubah," tidak dipahami dengan cara yang sama bahwa kita memahami diri kita sendiri. "Jika alteritas radikal tidak ada, itu wouZd menjadi antropologi proyek untuk menciptakan itu. " Alteritas radikal, ia menulis, "sebuah kultural lain yang sangat berbeda dari Kami memenuhi kebutuhan dalam pemikiran sosial Eropa .... Saya percaya kita terus melebih-lebihkan Perbedaan, dalam mencari eksotis dan untuk radikal filsafat otherness Barat, dan mengidam Barat alternatif, permintaan "(hal. 301, penekanan ditambahkan). Karena buku Edward Said, Orientalism (1978), semacam ini kritik telah diterima secara luas sebagai benar. Di tempat lain Keesing (1990: 168) berbicara tentang "antropologi proyek Orientalis mewakili otherness. " Said proyek eems telah berhasil dengan sangat baik. Hal ini tidak mudah untuk membebaskan mahasiswa pascasarjana dari gagasan bahwa antropolog mempelajari hanya eksotis, yang lain, bahkan oleh membaca untuk mereka daftar Ph.D. disertasi atau judul makalah pada pertemuan AAA yang berfokus pada masyarakat dan topik yang sangat dekat dengan rumah. Berikut ini adalah contoh lain, dari ringkasan Arturo Escobar posisi Lila Abu-Lughod pada budaya (Abu- Lughod 1991): Sampai-sampai konsep budaya telah menjadi primaxy alat untuk membuat yang lain dan untuk mempertahankan hirarki sistem perbedaan, kita harus mengarahkan upaya kreatif kita terhadap konsep, dia mengatur, berdasarkan "menulis terhadap budaya." Kita perlu melihat kesamaan, tidak hanya pada perbedaan; dengan menekankan koneksi, kami juga merusak gagasan 'total' budaya dan bangsa .... Bisakah kita menekankan tidak boundedness dan keterpisahan tapi koneksi [Escobar? 1993: 381] Aku akan menyatakan bahwa garis-garis seperti ini melakukan ketidakadilan besar bagi sejarah yang sebenarnya dan sifat bidang kita. 2. Keesing berpendapat bahwa antropologi selalu menjadi sejarah. Menurut Keesing, "Dunia abadi, tanpa henti mereproduksi dirinya sendiri struktur, sosial dan ideasional, masing-masing mewakili eksperimen unik dalam budaya kemungkinan, telah (kita sekarang tahu) telah dibentuk di terns quests filosofis Eropa dan asumsi, ditumpangkan pada masyarakat ditemui dan ditundukkan di sepanjang perbatasan kolonial "(p.301; cf.Dirksl992: 3-4; Wallerstein 1996). Johannes Fabian buku Waktu dan Lainnya: H OWA nthropology akesI ts Object (1983), adalah teks pilihan di sini, dengan klaimnya bahwa antropolog mendominasi dengan menyangkal coevalness, contemporaneity, dengan Lainnya eksotis yang kita pelajari, kita "Objects" ( tidak lagi kami "Subjek"). 3. Roger Keesing mengklaim bahwa antropolog diperlakukan setiap budaya sebagai unit yang terisolasi, tidak berhubungan dengan apapun yang lain. "Budaya mereka tertutup rapat, di luar yang mencapai waktu dan sistem dunia, "katanya (hlm. 306). 306). Ini adalah begitu banyak bagian dari wacana yang saat Andre GunderFrank (1990), mencemooh "tradisional" antropologi pada Pertemuan Tahunan 1990 dari AAA, mengklaim bahwa studi Boas desain kasus jarum Eskimo (Boas 1908) dirancang untuk menunjukkan "keterpisahan dari budaya "(penekanan ditambahkan). Frank tidak tahu apa kertas Boas sebenarnya tentang tidak penting; apa yang mengganggu adalah bahwa ia bisa membuat pernyataan seperti sebelum ruang penuh antropolog dan tetap tertandingi Keesing melanjutkan dengan mengutuk mereka yang "mengedit Kristen, toko perdagangan, migrasi tenaga kerja, politik kontemporer dan ekonomi tunai... " dalam rekening etnografis nya daerah, Melanesia (hlm. 306). Supaya itu dianggap bahwa klaim ini tentang antropologi yang istimewa dan seperti biasanya, Terence Turner telah diucapkan satu set sama biaya. Turner menulis tentang (a) "kecenderungan antropologi kronis untuk fokus pada budaya sebagai unit diskrit dalam isolasi...", dan (b) "yang endencies untuk mengobati budaya sebagai domain otonom, misalnya, sebagai 'sistem. simbol dan makna 'pada dasarnya tanpa syarat oleh bahan, sosial, dan proses politik, dan seiring abstraksi dari perubahan budaya dari politik atau hubungan sosial, khususnya hubungan ketimpangan, dominasi, dan eksploitasi "(Turner 1993: 415). Di tempat lain (1991: 292) ia berbicara tentang antropologi sebagai memiliki "didefinisikan dirinya dalam abstraksi dari 'situasi kontak,' sebagai antitesis dari 'perubahan' dan musuh 'sejarah. " " Ini macam klaim yang sekarang begitu luas, sehingga diterima begitu saja, seperti bagian alami dari intelektual lanskap, bahwa mereka muncul sebagai kebenaran dasar. Kami menemukan mereka diulang dalam resensi buku di The New York Times dan The New Yorker serta dalam tulisan-tulisan siswa dan antropolog didirikan. Namun mereka begitu jauh dari sejarah aktual dan sifat bidang kita yang seharusnya menimbulkan pertanyaan serius tentang sosiologi pengetahuan dan pengembangan dan penyebaran ide-ide. Saya akan mempertimbangkan setiap kritik Keesing di gilirannya.
Sedang diterjemahkan, harap tunggu..