Over the past few decades a dramati

Over the past few decades a dramatic change has clearly taken place in the structure and social role of the media. This change involves, very centrally, a shift in the balance of power between political institutions and the market, an increased dominance of market forces within the media and to some extent increased power of the media themselves, now firmly rooted in the market, relative to social institutions that once controlled or influenced them. The enclosure of the media by market forces is a troubling development, as many have argued (e.g. Croteau and Hoynes 2001; Herman and McChesney 1997; Franklin 1997). Market forces do not guarantee that the media will serve their non-economic function as institutions of the democratic public sphere, and in many ways the breakdown of the forces that counterbalanced market forces has already taken its toll on the quality of democratic media, producing lowered investment in the production of news, sensationalism and other ethical problems, biases in the segments of society served by the media, and in some cases potentially dangerous concentrations of media power. Certainly media policy needs to be centrally focused on mechanisms that might prevent the media from being absorbed more fully still into market mechanisms.

Commercialisation, however, is not the only process of social change that has shaped the contemporary media, nor is it entirely simple or consistent in its effects. The media culture that prevails today is a contradictory joint product of several currents – growing commercialisation, yes, but also important legacies of the shift toward critical professionalism in journalism and toward a more populist political culture where social movements and ordinary citizens demand and often get a public hearing. Many of the specific changes that have taken place and the specific genres or practices that have emerged are quite complex in their implications for democracy. One example would be the increased personalisation of public communication, the focus of media on ‘private’ life and on individual experience. This can be seen in some ways as a depoliticisation of public communication, and hence a shrinking away of the public sphere which increases the power of elites by leaving important areas of social life outside the arena of public debate. This is far from a consistent pattern, however, and in other ways the erosion of established boundaries between ‘public’ and ‘private’ (and between information and entertainment)3 represents an opening to actors previously excluded from the institutionalised public sphere (see e.g. Leurdijk 1997) and a politicisation of areas of social life not previously subject to political contestation, from the experience of individual soldiers and their families to the field of medical care (Briggs and Hallin 2007).

The process of change that has led us to where we are today is a complex process. If we are to understand it, we need to avoid dichotomous understandings in which the forces discussed here – the market, new social movements, individualisation and secularisation, professionalism – are placed neatly into the camps of good and evil. The market is not consistently pro- or anti-democracy; neither is journalistic professionalism; neither are social movements or the political culture of populism: they are all deeply ambivalent in their relation to democracy, in part because of the ways they have mutually shaped one another. We also need to avoid the trap of assuming that a critical analysis needs to posit a Golden Age and then to analyse social change as a unilinear decline from that Golden Age – a view, in other words, that stands old-fashioned modernization theory on its head. The position of the media in structures of power and political participation has been restructured; how that restructuring has affected the democratic public sphere is clearly open to debate, and a sophisticated answer to the question is likely to be fairly complex, with somewhat different answers for different aspects of social and political life, different kinds of conjuncture and different regions.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Selama beberapa dekade perubahan dramatis jelas telah mengambil tempat dalam struktur dan peran sosial media. Perubahan ini melibatkan, sangat sentral, pergeseran keseimbangan kekuasaan antara lembaga-lembaga politik dan pasar, dominasi peningkatan kekuatan pasar dalam media dan ke beberapa luasnya meningkat kekuatan media sendiri, sekarang berakar di pasar, relatif terhadap lembaga sosial yang pernah dikuasai atau dipengaruhi mereka. Kandang media oleh kekuatan pasar adalah perkembangan yang mengganggu, seperti banyak berpendapat (misalnya Croteau dan Hoynes tahun 2001; Herman dan McChesney 1997; Franklin 1997). Kekuatan pasar tidak menjamin bahwa media akan melayani fungsi non-ekonomi mereka sebagai lembaga-lembaga demokratis ruang publik, dan dalam banyak cara pemecahan pasukan bahwa kekuatan pasar diimbangi sudah telah diambil tol pada kualitas media demokratis, memproduksi menurunkan investasi dalam produksi Berita, sensasi dan masalah etika, bias dalam segmen masyarakat yang dilayani oleh media , dan dalam beberapa kasus berbahaya konsentrasi kekuatan media. Tentu saja kebijakan media perlu sentral difokuskan pada mekanisme yang mungkin mencegah media yang diserap lebih masih sepenuhnya ke mekanisme pasar.Komersialisasi, bagaimanapun, bukanlah hanya proses perubahan sosial yang telah membentuk media kontemporer, juga tidak sepenuhnya sederhana atau konsisten dalam efek. Media budaya yang berlaku hari ini adalah produk bersama bertentangan beberapa arus-tumbuh komersialisasi, ya, tetapi juga warisan penting pergeseran menuju kritis profesionalisme dalam jurnalisme dan terhadap budaya politik lebih populis mana gerakan-gerakan sosial dan warga negara biasa menuntut dan sering mendapatkan sebuah sidang terbuka. Banyak perubahan spesifik yang telah mengambil tempat dan genre tertentu atau praktek-praktek yang muncul cukup kompleks implikasinya bagi demokrasi. Salah satu contoh akan menjadi peningkatan personalisasi komunikasi umum, fokus dari media pada 'pribadi' kehidupan dan pengalaman masing-masing. Ini dapat dilihat dalam beberapa cara sebagai depoliticisation komunikasi publik, dan karenanya malu publik bola yang meningkatkan kekuatan elit dengan meninggalkan bidang-bidang penting kehidupan sosial di luar arena debat publik. Ini adalah jauh dari pola yang konsisten, namun, dan cara lain erosi batas-batas yang ditetapkan antara 'umum' dan 'pribadi' (dan antara informasi dan hiburan) 3 mewakili membuka aktor sebelumnya dikecualikan dari ruang publik dilembagakan (Lihat misalnya Leurdijk 1997) dan politisasi bidang sosial kehidupan sebelumnya tidak dapat pertikaian yang berkepanjangan politik, dari pengalaman individu tentara dan keluarga mereka di bidang perawatan medis (Briggs dan Hallin 2007).Proses perubahan yang telah membawa kita ke tempat kita hari ini adalah proses yang kompleks. Jika kita mengerti, kita perlu untuk menghindari dichotomous pemahaman di mana pasukan dibahas di sini-pasar, gerakan-gerakan sosial yang baru, individualisasi dan secularisation, profesionalisme-ditempatkan dengan rapi ke dalam kamp-kamp baik dan jahat. Pasar ini tidak konsisten pro - atau anti-demokrasi; tidak adalah profesionalisme jurnalistik; keduanya gerakan sosial atau budaya politik populisme: mereka semua sangat ambivalen dalam hubungan mereka dengan demokrasi, sebagian karena cara mereka saling telah membentuk satu sama lain. Kita juga perlu untuk menghindari perangkap dengan asumsi bahwa analisis kritis perlu menempatkan keemasan dan kemudian menganalisa perubahan sosial sebagai penurunan unilinear dari zaman keemasan itu – pandangan, dengan kata lain, yang berdiri kuno modernisasi teori pada kepalanya. Posisi media dalam struktur kekuasaan dan partisipasi politik telah direstrukturisasi; Bagaimana restrukturisasi yang mempengaruhi bidang Umum Partai Demokrat adalah jelas membuka perdebatan, dan jawaban atas pertanyaan canggih cenderung cukup kompleks dengan jawaban yang agak berbeda untuk berbagai aspek kehidupan sosial dan politik, berbagai jenis Genting dan daerah yang berbeda.