Literature reviewResearch on produc

Literature review
Research on product warnings started in the eighties and most
studies focus on the impact of textual and rational warnings (Cox
et al., 1997, Argo and Main, 2004). The first scientific publication on
pictorial tobacco warnings appeared in 2003 (Hammond, Fong,
McDonald, Cameron and Brown) and was followed by other studies,
mainly by public health researchers. These studies underline that
graphic warnings are more effective than textual labels on cognitive
and emotional reactions as well as behavioral intentions. Regarding
cognitive reactions, graphic warnings are more visible (O'Hegarty
et al., 2007; Hoek et al., 2005), easier to understand and increase
awareness and knowledge of the health hazards of smoking
(Hammond et al., 2006; Trasher et al., 2007). In the same way,
graphic warnings proposed in Canada since 2000 are read by a great
majority of smokers (Hammond et al. 2003) or make young people
think about trying to quit smoking (Koval et al., 2005).
As for emotional reactions, graphic labels activate responses that
have an impact on behavior. Indeed, Hammond et al. (2004a), Crespo
et al. (2007), Gallopel-Morvan et al. (2006) or Goodall and Appiah
(2008) highlight that loss-framed graphic warnings generating
emotions of fear, disgust, or anxiety have a positive impact on
quitting, attempting to quit or reducing smoking. Finally, concerning
behavioral intentions, graphic labels are more effective than texts in
motivating smokers to quit (Kees et al., 2006), to help former smokers
remain smoke-free (Hammond et al., 2004b; O'Hegarty et al., 2006)
and to prevent non-smokers from starting (Sabbane et al., 2009a,b;
Koval et al., 2005).

Despite these promising results in international research, the
influence of graphic labels remains unclear on several points.
First, Hastings et al. (2004); Ruiter and Kok (2001) and Stewart
and Martin (1994) consider that insufficient attention has been paid
to unintentional consequences of warnings and especially the possible
adverse effects of fear appeal messages. Very few studies have dealt
with this issue and their conclusions diverge: Peters et al. (2007) or
Goodall and Appiah (2008) find no defensive reactions to graphic
loss-framed and fear appeals on tobacco labels whereas Hammond
et al. (2004a) find that 1% of smokers reported smoking more when
seeing threatening visual warnings: 36% reported making some
efforts to avoid the labels and 13% felt that the warnings were not
credible. These defensive reactions are probably part of the fear
control process highlighted by many researchers in social marketing
and psychology (Witte and Allen, 2000). To prevent this problem, the
Protection Motivation Model suggests combining the fear appeal with
another message oriented toward the efficacy of the recommended
response (i.e. “stopping smoking reduces the risk of fatal heart and
lung diseases”) and self-efficacy (i.e. “the target's ability to perform
the response”) (Tanner et al., 1991; Floyd et al., 2000). Applied to
tobacco warnings, this means that if a fear appeal is inserted on one
side of a cigarette pack, a message oriented toward self-efficacy or the
efficacy of quitting must be inserted on the other side. No research to
date has identified the ideal combination of positive and negative
labels that should be inserted on cigarette packs.
Secondly, while many studies on graphic tobacco warnings have
concluded that visual labels in general are more effective than text
messages on persuasiveness variables, current literature is not
conclusive in terms of which graphic warnings are the most suitable
and effective: health warnings, social messages, physical safety
messages, etc. However, themes in antismoking media messages
differ significantly in effectiveness (Devlin et al., 2007; Smith and
Stutts, 2003). For instance, Pechmann et al. (2003) identify that normbased
appeals were the most effective on teenagers. Regarding
tobacco warnings, very few studies have dealt with this issue. Hoek
et al. (2005), Trasher et al. (2006) and Crespo et al. (2007) underline
that health and physical well-being messages (lung tumor, cancer of
the larynx, yellow teeth, open heart surgery) and/or social messages
(healthy children in reference to the dangers of second-hand smoke, a
dead fetus in a specimen jar) seem to be the most effective warnings.
Thirdly, studies on effectiveness of visual warnings in countries
other than Canada or the USA are very limited (Crespo et al., 2007;
Gallopel-Morvan et al., 2006). Yet some authors find cultural
differences with respect to the meaning of visual symbols in
advertising (Mikhailitchenko et al., 2009), anti-tobacco media
campaigns (Laroche et al., 2001) and tobacco graphic warnings
(Sabbane et al., 2009a,b). Considering the cultural differences
between France, Canada and USA underlined by Hofstede (1983),
reactions of French people toward graphic warnings may not be the
same as in these countries.
Given all

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kajian pustakaPenelitian pada produk peringatan dimulai di tahun delapan puluhan dan sebagianfokus studi dampak tekstual dan rasional peringatan (Coxet al., 1997, Argo dan Main, 2004). Publikasi ilmiah pertama padatembakau bergambar peringatan yang muncul pada tahun 2003 (Hammond, Fong,McDonald, Cameron dan coklat) dan diikuti oleh penelitian lain,terutama oleh peneliti kesehatan masyarakat. Studi ini menggarisbawahi bahwaperingatan grafis lebih efektif daripada teks label pada kognitifreaksi emosional serta perilaku niat. Mengenaireaksi kognitif, peringatan grafis yang lebih terlihat (O'Hegartyet al., 2007; Hoek et al, 2005), mudah untuk memahami dan meningkatkankesadaran dan pengetahuan tentang bahaya kesehatan dari Merokok(Hammond et al., 2006; Trasher et al., 2007). Dengan cara yang sama,peringatan grafis yang diusulkan di Kanada sejak 2000 yang dibaca oleh besarmayoritas perokok (Hammond et al. 2003) atau membuat orang-orang mudaberpikir tentang mencoba untuk berhenti merokok (Koval et al, 2005).Sebagai reaksi emosional, grafis label Aktifkan tanggapan yangberdampak pada perilaku. Memang, Hammond et al. (2004a), Crespoet al. (2007), Gallopel-Morvan et al. (2006) atau Goodall dan Appiah(2008) menyoroti bahwa berbingkai kehilangan grafis peringatan menghasilkanemosi ketakutan, jijik atau kecemasan memiliki dampak positifberhenti, mencoba untuk berhenti atau mengurangi Rokok. Akhirnya, mengenaiperilaku niat, label grafis lebih efektif daripada teks-teks dalammemotivasi perokok untuk berhenti (Kees et al., 2006), untuk membantu mantan perokoktetap bebas asap (Hammond et al., 2004b; O'Hegarty et al., 2006)dan mencegah non-perokok mulai (Sabbane et al., 2009a, b;Koval et al, 2005).Meskipun ini menjanjikan hasil penelitian internasional,pengaruh grafis label masih belum jelas pada beberapa poin.Pertama, Hastings et al. (2004); Ruiter dan Kok (2001), dan Stewartdan Martin (1994) mempertimbangkan bahwa kurangnya perhatian telah dibayarkankonsekuensi yang tidak disengaja peringatan dan terutama yang mungkinefek samping dari rasa takut banding pesan. Beberapa penelitian telah berurusandengan masalah ini dan kesimpulan mereka menyimpang: Peters et al. (2007) atauGoodall dan Appiah (2008) menemukan tidak ada reaksi defensif untuk grafisberbingkai kerugian dan takut banding pada label tembakau sedangkan Hammondet al. (2004a) menemukan bahwa 1% dari perokok dilaporkan Merokok lebih ketikamelihat mengancam visual peringatan: 36% dilaporkan membuat beberapaupaya untuk menghindari label dan 13% merasa bahwa peringatan bukanlahkredibel. Reaksi defensif ini mungkin adalah bagian dari rasa takutproses kontrol yang disorot oleh banyak peneliti dalam pemasaran sosialdan psikologi (Witte dan Allen, 2000). Untuk mencegah masalah ini,Perlindungan motivasi Model menunjukkan menggabungkan daya tarik takut denganpesan lain berorientasi ke arah kemanjuran direkomendasikanrespon (yaitu "berhenti merokok mengurangi resiko fatal jantung danpenyakit paru-paru") dan self-efektivitas (yaitu" target kemampuan untuk melakukanrespon") (Tanner et al., 1991; Floyd et al., 2000). Diterapkan untukperingatan tembakau, ini berarti bahwa jika daya tarik ketakutan yang disisipkan pada satuPak sisi Rokok, pesan berorientasi ke arah diri-kemanjuran ataukemanjuran berhenti harus dimasukkan di sisi lain. Tidak ada penelitian untuktanggal telah mengidentifikasi kombinasi yang ideal positif dan negatiflabel yang harus dimasukkan pada kemasan Rokok.Kedua, sementara banyak penelitian pada grafis tembakau memiliki peringatanmenyimpulkan bahwa label visual secara umum lebih efektif daripada tekspesan pada variabel persuasif, literatur saat ini bukanlahmeyakinkan dalam hal peringatan grafis mana yang paling cocokdan efektif: peringatan Kesehatan, pesan sosial, keselamatan fisikpesan, dll. Namun, tema dalam antirokok media pesanberbeda secara signifikan efektivitas (Devlin et al., 2007; Smith danStutts, 2003). Sebagai contoh, Pechmann et al. (2003) mengidentifikasi normbased yangbanding adalah yang paling efektif pada remaja. Mengenaiperingatan tembakau, sangat sedikit penelitian telah berurusan dengan masalah ini. Hoeket al. (2005), Trasher et al. (2006) dan menggarisbawahi Crespo et al. (2007)bahwa kesehatan dan kesejahteraan fisik pesan (tumor paru-paru, kankerlaring, gigi kuning, bedah jantung terbuka) dan/atau pesan sosial(anak-anak yang sehat mengacu pada bahaya kedua tangan asap,mati janin dalam botol spesimen) tampaknya peringatan paling efektif.Ketiga, studi tentang efektivitas visual peringatan di negaraSelain Kanada atau Amerika Serikat yang sangat terbatas (Crespo et al., 2007;Gallopel-Morvan et al., 2006). Namun beberapa penulis menemukan budayaperbedaan berkaitan dengan makna simbol-simbol visual diiklan (Mikhailitchenko et al., 2009), anti-tembakau mediakampanye (Laroche et al., 2001) dan tembakau grafis peringatan(Sabbane et al., 2009a, b). Mempertimbangkan perbedaan budayaantara Perancis, Kanada dan Amerika Serikat yang digarisbawahi oleh Geert Hofstede (1983),reaksi orang Perancis terhadap peringatan grafis mungkin tidaksama seperti di negara-negara ini.Mengingat semua