RESULTSPanel 1The total number of t

RESULTS
Panel 1
The total number of times an odorant was preferred in a pairing is shown for the group
in Table 1 (20 participants x 9 presentations ¼ a maximum of 180 selections). The mean
transitivity score for the group was 97.5% (corresponding to three intransitive triples).
Individual data (Table 2) showed that some participants had strong or strict transitivity, for example, 6 out of 20 participants were strictly transitive and all other participants scored at above chance levels. Thus, it was possible to classify all odors in a strict linear order (. ¼ preferred to). For example:
Participant 1: G1.E1.A1.C1.J1.B1.I1.F1.H1.D1
Participant 2: A1.J1.I1.C1.E1.F1.G1.B1.D1.H1
Participant 3: I1.G1.A1.J1.E1.C1.D1.B1.F1.H1
Classification appeared to differ strongly from one participant to another and group
classification, that is, average rankings did not allow prediction of individual preferences.
Panel 2
Total preference for each odor in Panel 2 is also reported in Table 1. The mean transitivity score for the group was 97.7% (corresponding to 3 intransitive triples). As with Panel 1, individual data (Table 2) showed that some participants had strong or strict transitivity, e.g. 7 out of 20 participants were strictly transitive. Thus, it was possible to classify all odors in a strict linear order (.¼preferred to). For example:
Participant 1 : D2.E2.G2.A2.C2.F2.B2.J2.I2.H2
Participant 2 : I2.G2.B2.F2.C2.D2.A2.E2.H2.J2
Participant 3 : A2.D2.C2.J2.H2.G2.B2.F2.E2.I2
Comparison between Panel 1 and Panel 2
Transitivity scores were very high regardless of whether mixed odorants (Panel 1) or delimited odorants (Panel 2) were arranged. Moreover, Panel 1 had a wider range (143 –
44) than Panel 2 (122 – 59) suggesting that the transivity scores were independent of hedonic proximity of odorants. A paired t-test indicated that the number of transitive triples did not differ between panels [t(19) ¼ 0.245; ns]. The correlation between transitivity scores for Panel 1 and Panel 2 was not significant (rho ¼ 0.183, ns) suggesting that a participant with a high transitivity score in Panel 1 did not necessarily have a high transitivity score in Panel 2.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

HASILPanel 1Jumlah kali tersebut lebih disukai dalam berpasangan ditampilkan untuk grupdalam tabel 1 (20 peserta x 9 presentasi ¼ a maksimum 180 pilihan). Meantransitif Skor untuk grup adalah 97,5% (sesuai dengan tiga intransitive Triple).Masing-masing data (Tabel 2) menunjukkan bahwa beberapa peserta telah kuat atau ketat transitif, misalnya, 6 dari 20 peserta adalah peserta ketat Tengger dan lainnya yang mencetak di atas tingkat kesempatan. Dengan demikian, hal itu mungkin untuk mengelompokkan semua bau ketat aturan linear (. ¼ lebih suka). Sebagai contoh:Partisipan 1: G1.E1.A1.C1.J1.B1.I1.F1.H1.D1Partisipan 2: A1.J1.I1.C1.E1.F1.G1.B1.D1.H1Partisipan 3: I1.G1.A1.J1.E1.C1.D1.B1.F1.H1Klasifikasi tampaknya sangat berbeda dari satu peserta lain dan grupklasifikasi, yaitu rata-rata peringkat tidak memungkinkan prediksi preferensi individu.Panel 2Total preferensi untuk setiap bau di Panel 2 juga dilaporkan dalam tabel 1. Nilai rata-rata transitif untuk kelompok adalah 97,7% (sesuai dengan Triple intransitive 3). Seperti dengan Panel 1, data individu (Tabel 2) menunjukkan bahwa beberapa peserta telah kuat atau ketat transitif, misalnya 7 dari 20 peserta adalah ketat Tengger. Dengan demikian, hal itu mungkin untuk mengelompokkan semua bau ketat aturan linear (. ¼preferred untuk). Sebagai contoh:Partisipan 1: D2.E2.G2.A2.C2.F2.B2.J2.I2.H2Partisipan 2: I2.G2.B2.F2.C2.D2.A2.E2.H2.J2Partisipan 3: A2.D2.C2.J2.H2.G2.B2.F2.E2.I2Perbandingan antara Panel 1 dan Panel 2Transitif Partitur yang sangat tinggi terlepas dari apakah campuran odorants (Panel 1) atau dibatasi odorants (Panel 2) yang disusun. Selain itu, Panel 1 memiliki jangkauan yang lebih luas (143-44) daripada Panel 2 (122-59) menunjukkan bahwa nilai transivity yang independen dari kedekatan hedonic odorants. Berpasangan t-tes menunjukkan bahwa jumlah transitif Triple tidak berbeda antara panel [t(19) ¼ 0.245; ns]. Korelasi antara transitif Partitur untuk Panel 1 dan Panel 2 adalah tidak signifikan (rho ¼ 0.183, ns) menyarankan bahwa peserta dengan Skor tinggi transitif Panel 1 tidak selalu memiliki Skor tinggi transitif dalam Panel 2.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

HASIL
Panel 1
Jumlah kali sebuah bau yang disukai di pasangan yang ditampilkan untuk kelompok
pada Tabel 1 (20 peserta x 9 presentasi ¼ maksimal 180 pilihan). Rerata
skor transitivitas untuk kelompok itu 97,5% (sesuai dengan tiga tiga kali lipat intransitif).
Data Individual (Tabel 2) menunjukkan bahwa beberapa peserta memiliki transitivitas kuat atau ketat, misalnya, 6 dari 20 peserta ketat transitif dan semua peserta lainnya mencetak pada tingkat kesempatan di atas. Dengan demikian, hal itu mungkin untuk mengklasifikasikan semua bau dalam urutan linier yang ketat (. ¼ lebih suka). Sebagai contoh:
Peserta 1: G1.E1.A1.C1.J1.B1.I1.F1.H1.D1
Peserta 2: A1.J1.I1.C1.E1.F1.G1.B1.D1.H1
Peserta 3: I1.G1.A1.J1.E1.C1.D1.B1.F1.H1
Klasifikasi tampaknya berbeda kuat dari satu peserta ke yang lain dan kelompok
klasifikasi, yaitu, peringkat rata-rata tidak memungkinkan prediksi preferensi individu.
Panel 2
Jumlah preferensi untuk setiap bau di Panel 2 juga dilaporkan dalam Tabel 1. Rata-rata skor transitivitas untuk kelompok itu 97,7% (sesuai dengan 3 tiga kali lipat intransitif). Seperti Panel 1, data individu (Tabel 2) menunjukkan bahwa beberapa peserta memiliki transitivitas kuat atau ketat, misalnya 7 dari 20 peserta ketat transitif. Dengan demikian, hal itu mungkin untuk mengklasifikasikan semua bau dalam urutan linier yang ketat (.¼preferred untuk). Sebagai contoh:
Peserta 1: D2.E2.G2.A2.C2.F2.B2.J2.I2.H2
Peserta 2: I2.G2.B2.F2.C2.D2.A2.E2.H2.J2
Peserta 3: A2.D2.C2.J2.H2.G2.B2.F2.E2.I2
Perbandingan antara Panel 1 dan 2 Panel
skor Transitivity yang sangat tinggi terlepas dari apakah aroma campuran (Panel 1) atau aroma dibatasi (Panel 2) diatur. Selain itu, Panel 1 memiliki jangkauan yang lebih luas (143 -
44) dari Panel 2 (122-59) menunjukkan bahwa nilai transivity yang independen kedekatan hedonik aroma. Sebuah t-test berpasangan menunjukkan bahwa jumlah tiga kali lipat transitif tidak berbeda antara panel [t (19) ¼ 0,245; ns]. Korelasi antara skor transitivitas untuk Panel 1 dan 2 Panel tidak signifikan (rho ¼ 0,183, ns) menunjukkan bahwa peserta dengan skor transitivitas tinggi di Panel 1 tidak selalu memiliki skor transitivitas tinggi di Panel 2.