Discussion (and implications)This s

Discussion (and implications)
This study lends support to Harlen’s findings (2005), namely
that there is need for ‘‘synergy between formative and summative
assessment requires that systems should be designed with
these two purposes in mind and should include arrangements
for using evidence for both purposes’’. The study has confirmed
that, to a certain extent, formative assessment does predict
summative assessment. The fact that the majority of those who
Fig. 5 Residual plot for Model 1 of G1. Fig. 7 Residual plot for Model 3 of G3.
Fig. 6 Residual plot for Model 2 of G2.
Chemistry Education Research and Practice Paper
Published on 21 April 2014. Downloaded on 24/06/2014 14:42:25.
View Article Online
Chem. Educ. Res. Pract. This journal is©The Royal Society of Chemistry 2014
entered summative assessment with formative assessment
marks of at least 50% passed the summative assessment, this
department of chemistry has every reason to invest resources in
their first-year chemistry students to assist them get at least
50% as a formative mark because them they know such
students will pass the module.
6.1 Discussion and implications based on the designed
models
Model diagnostics methods were performed with some outlying
observations detected, which were then removed from the data
and the models were then fitted. All three models were found to
be adequate and the best model, that is, Model 3 of G3, was
chosen based on the prediction accuracy.
 When using only FA marks as a predictor variable for SA
marks, the FA marks was found to be significant at 0.05
confidence level with an R2 of 0.454, and a positive coefficient;
hence Model 2 of G2 has prediction accuracy of 57.1%. Model 1
of G1 suggests that formative marks of students can indeed be used
to predict the summative marks of students, taking in to account
that the prediction accuracy is 45.6%. However, a prediction
accuracy of 45.6% is not satisfactory enough for the department
to rely on.
 When using both theory marks and practicals mark as
predictor variables for SA marks, only theory marks were found
to be significant at 0.05 confidence level with an R2 of 0.571,
and a positive coefficient; hence Model 2 of G2 has prediction
accuracy of 57.1%. In this particular model theory marks
contribute 50% of the FA mark; a greater concern is on the rejected
variable, average practicals marks which contribute similar weight
as the theory mark. A weak relationship explored between the
average practicals marks and SA marks points to the fact that
summative assessments do not include module material that is
done during practicals classes – and accordingly average practicals
marks should not be used to predict SA marks of students in a 1st
year chemistry class.
 When using both average semester test marks, average
assignments and/or tutorial tests and practicals mark as
predictor variables for SA marks, Only average semester test
marks was found to be significant at 0.05 confidence level with
an R2 of 0.594 and a positive coefficient; hence Model 3 of G3
has prediction accuracy of 59.4%. Based on the same reason why
average practicals marks should not be used to predict the in Model
2 of G2, Model 3 of G3 indicates that only average semester tests
marks can be used to predict SA marks of students in a 1st year
chemistry class with nearly 60% level of accuracy.
It is certainly clear that Model 3 of G3 is the best model than
the other two to use in predicting the SA marks of students in a
1st year chemistry class.
6.2 Discussion and implications based on the probability
analysis
This analysis was performed in order to know students’
chances of obtaining different results status given the category
(based on FA mark) where the student falls.
Students with a formative mark between 40% and 49%
(inclusive) are highly likely, P(F/C2) = 0.82, to fail the module;
hence the department of chemistry should consider arranging
extra tutorials or providing assistance to students at risk or even
other student interested during the study week. This might
also reduce the chances of supplementary in C2 and C3.
A continuation of a 0.22 : 1 ratio for a student in C2 to pass
the module, might lead to a determination of setting a minimum
mark out of 100% for student to qualify to write summative
assessment to 50%.
6.3 Conclusion
The findings have important implications for heads of department,
and directors of school; even more so, it can be useful to
individual course instructors and students. However, the study
implicitly questions the standard that the lecturers apply during
FA against that used during SA. In view of the theoretical framework
followed in the study, the authors are concerned that there
did not seem to have any assessment feedback in any of the tests
(theory and practicals) administered – which begs the question:
what is the lecturers’ understanding of formative assessment?
Inevitably these questions need further investigation if the faculty
in which thesemodules are administered wishes to intervene and
improve the students’ performance. The department has a
responsibility to advocate for a balance between assessment of
learning and assessment for learning – both of which require
assessment feedback strategy if students are to benefit from
any form of assessment and for the department to be confident
that its academic offerings make the desired impact.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Diskusi (dan implikasi)Studi ini memberikan dukungan untuk Harlen's temuan (2005), yaitubahwa ada kebutuhan untuk '' sinergi antara formatif dan sumatifpenilaian memerlukan bahwa sistem harus dirancang dengandua tujuan dalam pikiran dan harus mencakup pengaturanuntuk menggunakan bukti untuk tujuan kedua ''. Studi telah mengkonfirmasibahwa, sampai batas tertentu, penilaian formatif memprediksipenilaian yang sumatif. Kenyataan bahwa mayoritas orang-orang yangGambar 5 sisa plot untuk Model 1 G1. Gambar 7 plot sisa 3 Model G3.Gambar 6 sisa plot untuk Model 2 G2.Pendidikan kimia penelitian dan praktek kertasDiterbitkan pada 21 April 2014. Diunduh pada 24/06/2014 14:42:25.Lihat artikel OnlineChem. komedi Res. meningkat. Jurnal ini adalah © Royal Society kimia 2014memasuki penilaian yang sumatif dengan penilaian formatiftanda-tanda setidaknya 50% lulus penilaian yang sumatif, iniDepartemen kimia memiliki setiap alasan untuk berinvestasi sumber dayasiswa tahun pertama kimia untuk membantu mereka mendapatkan setidaknya50% formatif Mrk karena mereka yang mereka tahu sepertisiswa akan melewati modul.6.1 diskusi dan implikasi berdasarkan dirancangmodelMetode diagnostik model dilakukan dengan beberapa Terluarpengamatan terdeteksi, yang kemudian dipindahkan dari datadan model yang kemudian dipasang. Semua tiga model yang ditemukanmemadai dan model yang terbaik, yaitu Model 3 dari G3, adalahdipilih berdasarkan keakuratan prediksi.Bila menggunakan hanya FA tanda sebagai variabel prediktor satanda, tanda FA ditemukan akan signifikan pada 0,05tingkat keyakinan dengan R2 0.454, dan koefisien positif;maka Model 2 G2 memiliki keakuratan prediksi 57.1%. Model 1G1 menunjukkan bahwa tanda-tanda formatif siswa dapat memang digunakanuntuk memprediksi tanda sumatif siswa, mengambil ke accountbahwa keakuratan prediksi adalah 45. 6%. Namun, prediksiakurasi 45. 6% tidak cukup memuaskan untuk Departemenbergantung pada.Dengan menggunakan teori tanda dan practicals Tandaiperamal variabel sa menandai, hanya teori tanda yang ditemukanakan signifikan pada tingkat keyakinan 0.05 dengan R2 0.571,dan koefisien positif; maka Model 2 G2 telah prediksiakurasi 57.1%. Dalam teori model khusus ini tandaberkontribusi 50% dari tanda FA; perhatian yang lebih besar adalah pada ditolaktanda practicals variabel, rata-rata yang berkontribusi sama beratsebagai tanda teori. Mengeksplorasi hubungan yang lemah antararata-rata tanda practicals dan menunjukkan tanda-tanda SA fakta yangpenilaian yang sumatif tidak termasuk bahan modul yangdilakukan selama kelas practicals- dan dengan demikian rata-rata practicalstanda tidak boleh digunakan untuk memprediksi SA tanda siswa dalam 1tahun kimia kelas.Apabila menggunakan kedua Mark tes semester rata-rata, rata-ratatugas dan/atau tutorial tes dan practicals Tandaivariabel prediksi untuk tanda-tanda SA, hanya rata-rata semester mengujitanda-tanda ditemukan menjadi signifikan pada tingkat keyakinan 0.05 denganR2 0.594 dan koefisien positif; maka Model 3 dari G3memiliki prediksi akurasi 59.4%. Berdasarkan alasan yang sama mengaparata-rata practicals tanda tidak boleh digunakan untuk memprediksi Model di2 dari G2, Model 3 G3 menunjukkan bahwa semester hanya rata-rata testanda dapat digunakan untuk memprediksi SA tanda siswa dalam 1 tahunkimia kelas dengan hampir 60% tingkat akurasi.Jelas jelas bahwa Model 3 G3 model yang terbaik daridua lainnya untuk digunakan dalam memprediksi tanda SA siswa di1 tahun kimia kelas.6.2 diskusi dan implikasi berdasarkan probabilitasanalisisAnalisis ini dilakukan untuk mengetahui mahasiswakemungkinan untuk mendapatkan hasil yang berbeda status yang diberikan kepada kategori(berdasarkan FA mark) mana siswa jatuh.Siswa dengan tanda formatif antara 40% dan 49%(inklusif) adalah sangat mungkin, P(F/C2) = 0.82, gagal modul;oleh karena itu departemen kimia harus mempertimbangkan mengaturTutorial tambahan atau memberikan bantuan kepada siswa pada risiko atau bahkansiswa lainnya tertarik selama seminggu studi. Ini mungkinjuga mengurangi kemungkinan tambahan di C2 dan C3.Kelanjutan dari 0.22: 1 rasio untuk mahasiswa di C2 untuk lulusmodul, mungkin menyebabkan penetapan pengaturan minimalmenandai dari 100% bagi siswa untuk memenuhi syarat untuk menulis sumatifpenilaian sampai 50%.6.3 kesimpulanTemuan ini memiliki implikasi penting bagi kepala departemen,dan Direktur sekolah; bahkan lebih lagi, hal itu dapat berguna untukindividu Lapangan instruktur dan siswa. Namun, studisecara implisit pertanyaan standar yang dosen berlaku selamaFA terhadap yang digunakan selama SA. Dalam kerangka teoritisdiikuti dalam studi, penulis prihatin bahwa adatampaknya tidak memiliki umpan balik penilaian dalam tes(teori dan practicals) diberikan-yang menimbulkan pertanyaan:Apakah para dosen pemahaman tentang formatif penilaian?Pasti pertanyaan-pertanyaan ini perlu lebih lanjut penyelidikan jika Fakultasdalam thesemodules yang yang diberikan keinginan untuk campur tangan danmeningkatkan kinerja siswa. Departemen ini memilikitanggung jawab untuk mendukung keseimbangan antara penilaianbelajar dan penilaian untuk belajar-yang memerlukanpenilaian umpan balik strategi jika siswa untuk memperoleh manfaat daribentuk penilaian dan untuk Departemen untuk menjadi percaya diribahwa penawarannya akademik membuat kesan yang diingini.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Diskusi (dan implikasi)
Penelitian ini memberikan dukungan untuk temuan Harlen (2005), yaitu
bahwa ada kebutuhan untuk '' sinergi antara formatif dan sumatif
penilaian mengharuskan sistem harus dirancang dengan
dua tujuan dalam pikiran dan harus mencakup pengaturan
untuk menggunakan bukti untuk kedua tujuan ''. Studi ini telah mengkonfirmasi
bahwa, sampai batas tertentu, penilaian formatif tidak memprediksi
penilaian sumatif. Fakta bahwa mayoritas mereka yang
Gambar. 5 Residual plot untuk Model 1 dari G1. Gambar. 7 petak Residual untuk Model 3 dari G3.
Gambar. 6 petak Residual untuk Model 2 dari G2.
Kimia Penelitian Pendidikan dan Latihan Kertas
Diterbitkan pada 21 April 2014. Download di 24/06/2014 14:42:25.
Lihat Pasal online
Chem. Educ. Res. Pract. Jurnal ini © The Royal Society of Chemistry 2014
memasuki penilaian sumatif dengan penilaian formatif
tanda minimal 50% lulus penilaian sumatif, ini
departemen kimia memiliki setiap alasan untuk berinvestasi sumber daya dalam
tahun pertama siswa kimia mereka untuk membantu mereka mendapatkan setidaknya
50% sebagai tanda formatif karena mereka mereka tahu seperti
siswa akan lulus modul.
6.1 Diskusi dan implikasi berdasarkan dirancang
model
metode diagnostik Model dilakukan dengan beberapa terpencil
pengamatan terdeteksi, yang kemudian dikeluarkan dari data
dan model yang kemudian dipasang . Ketiga model ditemukan
memadai dan model terbaik, yaitu, Model 3 dari G3, yang
dipilih berdasarkan akurasi
prediksi.? Ketika hanya menggunakan tanda FA sebagai variabel prediktor untuk SA
tanda, tanda FA ditemukan signifikan pada 0,05
tingkat kepercayaan dengan R2 dari 0,454, dan koefisien positif;
maka Model 2 dari G2 memiliki akurasi prediksi 57,1%. Model 1
dari G1 menunjukkan bahwa tanda formatif siswa memang dapat digunakan
untuk memprediksi nilai sumatif siswa, mengambil ke account
bahwa akurasi prediksi adalah 45,6%. Namun, prediksi
akurasi 45,6% tidak memuaskan cukup untuk departemen
mengandalkan.?
Ketika menggunakan kedua tanda teori dan tandai sebagai practicals
variabel prediktor untuk SA tanda, hanya teori tanda yang ditemukan
untuk menjadi signifikan pada tingkat kepercayaan 0,05 dengan R2 dari 0,571,
dan koefisien positif; maka Model 2 dari G2 memiliki prediksi
akurasi 57,1%. Dalam model ini tanda teori
berkontribusi 50% dari tanda FA; perhatian yang lebih besar pada menolak
variabel, rata practicals tanda yang berkontribusi berat yang sama
sebagai teori mark. Sebuah hubungan yang lemah dieksplorasi antara
rata practicals tanda dan SA tanda poin untuk fakta bahwa
penilaian sumatif tidak termasuk materi modul yang
dilakukan selama practicals kelas - dan praktik sesuai rata
tanda tidak boleh digunakan untuk memprediksi SA tanda siswa dalam 1
tahun kelas
kimia.? Ketika menggunakan kedua tanda-rata semester tes, rata-rata
tugas dan / atau tes tutorial dan praktik mark sebagai
variabel prediktor untuk SA tanda, Hanya uji rata semester
tanda ditemukan signifikan pada tingkat kepercayaan 0,05 dengan
R2 sebesar 0,594 dan koefisien positif; maka Model 3 dari G3
memiliki akurasi prediksi 59,4%. Berdasarkan alasan yang sama mengapa
practicals rata tanda tidak boleh digunakan untuk memprediksi di Model
2 dari G2, Model 3 dari G3 menunjukkan bahwa tes semester rata-rata hanya
tanda dapat digunakan untuk memprediksi SA tanda mahasiswa dalam satu tahun 1
kelas kimia dengan hampir level 60% akurasi.
Hal ini tentu jelas bahwa Model 3 dari G3 adalah model terbaik dari
dua lainnya untuk digunakan dalam memprediksi SA tanda siswa di
kelas kimia 1 tahun.
6.2 Diskusi dan implikasi berdasarkan probabilitas
analisis
analisis ini dilakukan untuk mengetahui siswa
kesempatan untuk mendapatkan hasil yang berbeda status yang diberikan kategori
(berdasarkan FA tanda) di mana siswa jatuh.
Siswa dengan tanda formatif antara 40% dan 49%
(inklusif) sangat mungkin, P (F / C2) = 0,82, gagal modul;
maka departemen kimia harus mempertimbangkan mengatur
tutorial tambahan atau memberikan bantuan kepada siswa yang berisiko atau bahkan
mahasiswa lain yang berminat pada minggu penelitian. Ini mungkin
juga mengurangi kemungkinan tambahan di C2 dan C3.
Kelanjutan dari 0,22: 1 rasio untuk mahasiswa di C2 untuk lulus
modul, mungkin menyebabkan penentuan menetapkan minimum
tanda dari 100% bagi siswa untuk memenuhi syarat untuk menulis sumatif
penilaian untuk 50%.
6.3 Kesimpulan
Temuan memiliki implikasi penting untuk kepala departemen,
dan direksi sekolah; bahkan lebih, itu dapat berguna untuk
instruktur kursus individu dan siswa. Namun, penelitian ini
secara implisit mempertanyakan standar bahwa dosen berlaku selama
FA melawan yang digunakan selama SA. Mengingat kerangka teoritis
diikuti dalam penelitian ini, penulis khawatir bahwa ada
tampaknya tidak memiliki umpan balik penilaian dalam salah satu tes
(teori dan praktik) diberikan - yang menimbulkan pertanyaan:
apa pemahaman dosen dari formatif penilaian?
Tak pelak pertanyaan-pertanyaan ini perlu penyelidikan lebih lanjut jika fakultas
di mana thesemodules diberikan keinginan untuk campur tangan dan
meningkatkan kinerja siswa. Departemen ini memiliki
tanggung jawab untuk mengadvokasi keseimbangan antara penilaian
pembelajaran dan penilaian untuk pembelajaran - yang keduanya memerlukan
strategi umpan balik penilaian jika siswa untuk mendapatkan keuntungan dari
segala bentuk penilaian dan untuk departemen untuk menjadi percaya diri
bahwa persembahan akademik membuat diinginkan dampak.