The French Government pointed out t

The French Government pointed out that between France and Norway there existed a treaty which made the payment of any contractual debt a question of international law and that in this connection the two States could not therefore speak of domestic jurisdiction. But the aim of the treaty referred to, the Second Hague Convention of 1907 respecting the limitation of the employment of force for the recovery of contract debts, was not to introduce compulsory arbitration; the only obligation imposed by the Convention was that an intervening power should not have recourse to force before it had tried arbitration. The Court could, therefore, find no reason why the fact that the two Parties were signatories to the Second Hague Convention should deprive Norway of the right to invoke the reservation in the French Declaration. The French Government also referred to the Franco Norwegian Arbitration Convention of 1904 and to the General Act of Geneva of September 26th, 1928. Neither of these references, however, could be regarded as sufficient to justify the view that the Application of the French Government was based upon the Convention or the General Act: the Court would not be justified in seeking a basis for its jurisdiction different from that which the French Government itself set out in its Application and by reference to which the case had been presented by both Parties to the Court.
The Court noted that from one point of view it might be said that the ground of the first Objection which was based on the reservation in the French Declaration was solely subsidiary in character. But in the opinion of the Court, the second ground could not be regarded as subsidiary in the sense that Norway would invoke the French reservation only in the event of the first ground of this Objection being held to be legally unfounded. The Court's competence was challenged on both grounds and the Court was free to base its decision on the ground which in its judgment was more direct and conclusive. Not only did the Norwegian Government invoke the French reservation, but it maintained the second ground of its first Objection throughout. Abandonment could not be presumed or inferred; it had to be declared expressly.
The Court did not consider that it should examine whether the French reservation was consistent with the undertaking of a legal obligation and was compatible with Article 36, paragraph 6, of the Statute. The validity of the reservation had not been questioned by the Parties. It was clear that France fully maintained its Declaration including the reservation, and that Norway relied upon the reservation. In consequence, the Court had before it a provision which both Parties to the dispute regarded as constituting an expression of their common will relating to the competence of the Court. The Court gave effect to the reservation as it stood and as the Parties recognised it.
For these reasons, the Court found that it was without jurisdiction to adjudicate upon the dispute which had been brought before it by the Application of the French Government.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Pemerintah Perancis menunjukkan bahwa antara Prancis dan Norwegia sana ada perjanjian yang membuat pembayaran utang kontrak apapun pertanyaan hukum internasional dan bahwa dalam hubungan ini kedua negara tidak bisa karena itu berbicara yurisdiksi domestik. Tetapi tujuan perjanjian yang disebut, Konvensi Den Haag kedua 1907 menghormati pembatasan pekerjaan kekuatan untuk pemulihan hutang kontrak, adalah bukan untuk memperkenalkan wajib arbitrase; kewajiban hanya dikenakan oleh Konvensi adalah bahwa kekuatan intervensi tidak harus memiliki jalan untuk memaksa sebelum sudah mencoba arbitrase. Pengadilan dapat, oleh karena itu, menemukan tidak ada alasan mengapa fakta bahwa kedua belah pihak penandatangan Konvensi Den Haag kedua harus menghalangi Norwegia hak untuk memohon reservasi dalam deklarasi Perancis. Pemerintah Perancis juga disebut Konvensi arbitrase Franco Norwegia 1904 dan undang-undang umum Jenewa 26 September 1928. Tak satu pun dari rujukan-rujukan ini, bagaimanapun, bisa dianggap sebagai cukup untuk membenarkan pandangan bahwa aplikasi pemerintah Perancis didasarkan pada Konvensi atau undang-undang umum: pengadilan tidak akan dibenarkan dalam mencari dasar untuk yurisdiksi yang berbeda dari apa yang pemerintah Perancis sendiri mengatur keluar di dalam aplikasinya dan dengan referensi yang kasus telah disampaikan oleh kedua belah pihak ke pengadilan.Pengadilan mencatat bahwa dari satu sudut pandang ini bisa dikatakan bahwa dasar bantahan pertama yang didasarkan pada reservasi dalam deklarasi Perancis adalah semata-mata anak perusahaan dalam karakter. Tetapi menurut pengadilan, kedua tanah dapat tidak dianggap sebagai anak perusahaan dalam arti bahwa Norwegia akan memanggil reservasi Perancis hanya dalam kasus pertama tanah keberatan ini diadakan secara hukum tidak berdasar. Pengadilan kompetensi ditantang pada kedua alasan dan pengadilan adalah gratis untuk mendasarkan keputusan di tanah yang dalam penilaian yang lebih langsung dan konklusif. Tidak hanya apakah pemerintah Norwegia memohon reservasi Perancis, tapi itu dipertahankan tanah kedua keberatan yang pertama seluruh. Ditinggalkan tidak dapat diduga atau disimpulkan; itu dinyatakan secara tegas.Pengadilan tidak menganggap bahwa hal itu harus memeriksa apakah reservasi Perancis adalah konsisten dengan melakukan kewajiban hukum dan kompatibel dengan Pasal 36, ayat 6, undang-undang. Validitas Pemesanan itu tidak ditanyai oleh para pihak. Itu jelas bahwa Perancis sepenuhnya dikelola deklarasinya termasuk reservasi, dan Norwegia yang diandalkan reservasi. Akibatnya, pengadilan sebelumnya itu ketentuan yang kedua pihak yang bersengketa dianggap merupakan ekspresi umum mereka akan berhubungan dengan kompetensi pengadilan. Pengadilan memberikan efek kepada reservasi sebagai berdiri dan sebagai pihak mengakui itu.Untuk alasan ini, pengadilan menemukan bahwa hal itu tanpa yurisdiksi untuk mengadili berdasarkan sengketa yang telah dibawa sebelum oleh aplikasi dari pemerintah Perancis.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Pemerintah Perancis menunjukkan bahwa antara Perancis dan Norwegia di sana ada sebuah perjanjian yang membuat pembayaran atas utang kontrak pertanyaan hukum internasional dan bahwa dalam hubungan ini satu Negara tidak bisa karena itu berbicara tentang yurisdiksi domestik. Tapi tujuan perjanjian dimaksud, Den Haag Konvensi Kedua 1907 menghormati keterbatasan kerja dengan kekuatan untuk pemulihan utang kontrak, tidak memperkenalkan arbitrase wajib; satu-satunya kewajiban yang dibebankan oleh Konvensi adalah bahwa kekuatan intervensi seharusnya tidak memiliki jalan lain untuk memaksa sebelum mencoba arbitrase. Pengadilan bisa, karena itu, tidak menemukan alasan mengapa fakta bahwa dua Pihak yang penandatangan Konvensi Den Haag Kedua harus mencabut Norwegia hak untuk memohon pemesanan dalam Deklarasi Perancis. Pemerintah Perancis juga disebut Franco Norwegia Arbitrase Konvensi 1904 dan UU Jenderal Jenewa tanggal 26 September, 1928. Tak satu pun dari referensi ini, bagaimanapun, dapat dianggap cukup untuk membenarkan pandangan bahwa Penerapan Pemerintah Perancis berdasarkan Konvensi atau UU Umum: MK tidak akan dibenarkan dalam mencari dasar untuk yurisdiksinya berbeda dari yang Pemerintah Perancis sendiri diatur dalam Aplikasi dan dengan mengacu pada hal tersebut telah disampaikan oleh kedua Pihak pengadilan.
Pengadilan mencatat bahwa dari satu sudut pandang mungkin dikatakan bahwa tanah dari Keberatan pertama yang didasarkan pada pemesanan dalam Deklarasi Perancis hanya anak dalam karakter. Tapi menurut pendapat Mahkamah, tanah kedua tidak dapat dianggap sebagai anak perusahaan dalam arti bahwa Norwegia akan memanggil reservasi Perancis hanya dalam hal tanah pertama Keberatan ini diadakan secara hukum tidak berdasar. Kompetensi Pengadilan ditantang di kedua alasan dan Mahkamah bebas untuk mendasarkan keputusan pada tanah yang dalam penilaiannya lebih langsung dan konklusif. Tidak hanya Pemerintah Norwegia memohon pemesanan Perancis, tetapi mempertahankan tanah kedua Keberatan pertama di seluruh. Pengabaian tidak dapat dianggap atau disimpulkan; itu harus dinyatakan secara tegas.
Mahkamah tidak mempertimbangkan bahwa itu harus memeriksa apakah reservasi Perancis adalah konsisten dengan usaha dari kewajiban hukum dan kompatibel dengan Pasal 36, ayat 6, Statuta. Validitas pemesanan belum dipertanyakan oleh Pihak. Sudah jelas bahwa Perancis sepenuhnya dipertahankan Deklarasi termasuk pemesanan, dan bahwa Norwegia diandalkan reservasi. Karena itu, Mahkamah memiliki sebelum ketentuan yang kedua Pihak yang bersengketa dianggap sebagai merupakan ungkapan umum mereka akan berkaitan dengan kompetensi Pengadilan. Pengadilan memberikan efek reservasi seperti berdiri dan sebagai Pihak diakui.
Untuk alasan ini, Pengadilan menemukan bahwa itu tanpa yurisdiksi untuk mengadili perselisihan yang telah dibawa dengan Penerapan Pemerintah Perancis.