This is a case concerning the const

This is a case concerning the construction of Inchon International Airport in South Korea. Originally the Ministry of Transportation and the New Airport Development Group which was under the jurisdiction of the Ministry were responsible for the construction. By the Seoul Airport Act, the authority to construct the airport was given to the Korean Airport Authority and subsequently to the Inchon International Airport Corporation. The United States petitioned to the WTO Dispute Settlement Body on the ground that all of those entities were covered by the Agreement and it was wrong for the Korean government to impose requirements on bid deadlines, qualification and domestic partnership. It also alleged that Korea failed to establish a proper dispute settlement body in accordance with the Agreement.
The Panel focused on the issue of whether the Korean Airport Authority was included in the entities in Korea's GPA Appendix. Korea argued that it was not covered by the Agreement. The Panel stated first that the Schedules in GPA constituted part of the Agreement and were subject to the rules of interpretation as incorporated in Articles 31 and 32 of the Vienna Convention.
The Panel noted that Note 1 to Annex 1 of the Korean concession stated that the central government entities included their subordinate linear organizations, special local administrative organs and attached organs as prescribed in the Government Organization Act of the Republic of Korea. After examining the wording of Note 1, the Panel concluded that the Korean Airport Authority could not be included in the concession of Korea and that it was not legally unified with the government and was established by law as an independent entity. It also enacted its own by-laws, had its own management and employees who were not government employees. The Panel cited pieces of evidence such as above and concluded that the Inchon International Airport Project was not covered by the Agreement.
The United States also raised a non-violation complaint alleging that its interest was nullified and impaired. The Panel pointed out that this case was different from traditional non-violation cases in that Korea had made no concession as far as the Korean Airport Authority was concerned and the United States could not have suffered nullification and impairment of a concession that had been given. However, the Panel pointed out that a non-violation was related to pacta sund servanda and this applied to negotiation for concessions as well as concessions that had been already given. The Panel also stated that a non-violation could be related to an infringement of reasonable expectation with regard to trade negotiations. On this premise, the Panel examined whether there was a nullification and impairment suffered by the United States." The Panel held that the Seoul Airport Act which authorized the Korean Airport Authority to prosecute the project was enacted in December 1991 and the United States bore the burden of proving that it had not known the legislation or the meaning of it at the time of trade negotiation. Korea claimed that the United States knew this legislation at the time of negotiation and other WTO Members took derogations on airport matters in their Schedules because of the Korea's legislation. For this reason, the Panel held that the United States did not bear the burden of proof and rejected the claim of the United States for nullification and impairment.
In disposing of the non-violation issue in this case, the Panel stated that nullification and impairment could refer not only to that of benefit that had been conferred by a concession but also to expectation in negotiation of a trade agreement. This aspect has not been given much attention in earlier panel and Appellate Body reports.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Ini adalah kasus mengenai Pembangunan Bandara Internasional Inchon di Korea Selatan. Awalnya Departemen Perhubungan dan grup Pembangunan Bandara baru yang berada di bawah yurisdiksi Departemen yang bertanggung jawab untuk pembangunan. Oleh undang-undang Bandara Seoul, otoritas untuk membangun bandara diberi otoritas bandara Korea dan kemudian Inchon International Airport Corporation. Amerika Serikat kepada untuk tubuh penyelesaian sengketa WTO di tanah bahwa semua entitas tersebut ditutupi oleh perjanjian dan ianya salah bagi pemerintah Korea memaksakan persyaratan tawaran tenggat waktu, kualifikasi dan kemitraan domestik. Itu juga menyatakan bahwa Korea gagal untuk membentuk tubuh penyelesaian sengketa yang tepat sesuai dengan kesepakatan.Panel berfokus pada masalah apakah otoritas bandara Korea termasuk dalam entitas dalam Apendiks IPK Korea. Korea berpendapat bahwa ini tidak ditutupi oleh perjanjian. Panel pertama menyatakan bahwa jadwal di GPA merupakan bagian dari persetujuan dan tunduk pada aturan interpretasi yang tergabung dalam artikel 31 dan 32 dari Konvensi Wina.Panel mencatat bahwa 1 catatan untuk lampiran 1 konsesi Korea menyatakan bahwa entitas pemerintah pusat termasuk organisasi linier bawahan mereka, organ-organ administratif khusus lokal dan terpasang organ yang ditentukan dalam undang-undang organisasi pemerintah Republik Korea. Setelah memeriksa kata-kata catatan 1, Panel menyimpulkan bahwa otoritas bandara Korea tidak akan disertakan dalam konsesi Korea dan bahwa itu tidak secara hukum bersatu dengan pemerintah dan didirikan oleh hukum sebagai entitas independen. Ditetapkan sendiri oleh hukum, telah sendiri manajemen dan karyawan yang tidak pegawai pemerintah. Panel dikutip potongan-potongan bukti seperti di atas dan menyimpulkan bahwa proyek Bandara Internasional Inchon tidak tercakup oleh perjanjian.Amerika Serikat juga menimbulkan keluhan non-pelanggaran menyatakan bahwa kepentingan dibatalkan dan gangguan. Panel menunjukkan bahwa kasus ini berbeda dari tradisional non-pelanggaran kasus bahwa Korea telah membuat konsesi tidak sejauh menyangkut otoritas bandara Korea dan Amerika Serikat tidak perlu menderita pembatalan dan gangguan konsesi yang telah diberikan. Namun, Panel menunjukkan bahwa non-pelanggaran berkaitan dengan pacta sund servanda dan ini diterapkan untuk negosiasi untuk konsesi serta konsesi yang telah sudah diberikan. Panel juga menyatakan bahwa non-pelanggaran bisa berhubungan dengan pelanggaran harapan yang masuk akal dalam negosiasi perdagangan. Pada premis ini, dalam Panel meneliti apakah ada sebuah pembatalan dan gangguan yang diderita oleh Amerika Serikat. Panel diadakan bahwa UU Bandara Seoul yang berwenang otoritas bandara Korea untuk menuntut proyek diundangkan pada Desember 1991 dan Amerika Serikat menanggung beban membuktikan bahwa itu tidak tahu undang-undang atau makna itu pada waktu negosiasi perdagangan. Korea menyatakan bahwa Amerika Serikat tahu undang-undang ini pada waktu negosiasi dan anggota WTO lain mengambil derogations Bandara matters di jadwal mereka karena undang-undang Korea. Untuk alasan ini, Panel berpendapat bahwa Amerika Serikat tidak menanggung beban pembuktian dan menolak klaim Amerika Serikat untuk pembatalan dan gangguan.Dalam membuang masalah non-pelanggaran dalam kasus ini, Panel menyatakan bahwa pembatalan dan gangguan bisa merujuk tidak hanya dengan manfaat yang telah diberikan oleh konsesi tetapi juga dengan harapan dalam negosiasi perjanjian perdagangan. Aspek ini yang tidak diberi banyak perhatian di panel sebelumnya dan tubuh banding laporan.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Ini adalah kasus yang menyangkut pembangunan Bandara Internasional Incheon di Korea Selatan. Awalnya Kementerian Perhubungan dan Pembangunan Airport Group Baru yang berada di bawah yurisdiksi Kementerian yang bertanggung jawab untuk pembangunan. Oleh Seoul Bandara UU, kewenangan untuk membangun bandara diberikan kepada Korea Otoritas Bandara dan kemudian ke Inchon International Airport Corporation. Amerika Serikat mengajukan petisi ke Badan Penyelesaian Sengketa WTO atas dasar bahwa semua entitas yang tertutup oleh Perjanjian dan itu salah untuk pemerintah Korea untuk memberlakukan persyaratan pada tenggat waktu penawaran, kualifikasi dan kemitraan domestik. Hal ini juga menuduh bahwa Korea gagal membentuk badan penyelesaian sengketa yang tepat sesuai dengan Perjanjian.
Panel difokuskan pada masalah apakah Korea Otoritas Bandara termasuk dalam entitas di Korea IPK Lampiran. Korea berpendapat bahwa itu tidak tercakup oleh Perjanjian. Panel menyatakan pertama bahwa Jadwal di IPK merupakan bagian dari Perjanjian dan tunduk pada aturan penafsiran yang tergabung dalam Pasal 31 dan 32 Konvensi Wina.
Panel mencatat bahwa Catatan 1 Lampiran 1 dari konsesi Korea menyatakan bahwa entitas pemerintah pusat termasuk organisasi mereka bawahan linear, organ administrasi lokal khusus dan organ yang melekat seperti yang ditentukan dalam Undang-Undang Organisasi Pemerintah Republik Korea. Setelah memeriksa kata-kata dari Catatan 1, Panel menyimpulkan bahwa Korea Otoritas Bandara tidak bisa dimasukkan dalam konsesi Korea dan bahwa itu tidak secara hukum bersatu dengan pemerintah dan ditetapkan oleh hukum sebagai entitas independen. Hal ini juga berlaku sendiri oleh-hukum, memiliki manajemen dan karyawan yang tidak pegawai pemerintah sendiri. Panel dikutip potongan bukti seperti di atas dan menyimpulkan bahwa Proyek Bandara Incheon International tidak tercakup oleh Perjanjian.
Amerika Serikat juga mengangkat keluhan non-pelanggaran menyatakan bahwa bunga itu dibatalkan dan gangguan. Panel menunjukkan bahwa kasus ini berbeda dari kasus non-pelanggaran tradisional di Korea telah membuat tidak ada konsesi sejauh Otoritas Bandara Korea prihatin dan Amerika Serikat tidak mungkin menderita pembatalan dan gangguan konsesi yang telah diberikan. Namun, Panel menunjukkan bahwa non-pelanggaran itu terkait dengan pacta sund servanda dan ini diterapkan untuk negosiasi konsesi serta konsesi yang telah diberikan sudah. Panel juga menyatakan bahwa non-pelanggaran dapat dikaitkan dengan pelanggaran dari ekspektasi yang wajar berkaitan dengan negosiasi perdagangan. Pada premis ini, Panel memeriksa apakah ada pembatalan dan gangguan yang diderita oleh Amerika Serikat. "Panel menyatakan bahwa Seoul Bandara UU yang disahkan Otoritas Bandara Korea untuk menuntut proyek diberlakukan pada bulan Desember 1991 dan Amerika Serikat menanggung beban untuk membuktikan bahwa hal itu tidak tahu undang-undang atau arti itu pada saat negosiasi perdagangan. Korea mengklaim bahwa Amerika Serikat tahu undang-undang ini pada saat negosiasi dan Anggota WTO lainnya mengambil pengurangan-pengurangan pada hal-hal bandara Jadwal mereka karena undang-undang Korea. Untuk alasan ini, Panel menyatakan bahwa Amerika Serikat tidak menanggung beban pembuktian dan menolak klaim dari Amerika Serikat untuk pembatalan dan penurunan nilai.
Dalam membuang isu non-pelanggaran dalam kasus ini, Panel menyatakan bahwa pembatalan dan gangguan bisa merujuk tidak hanya untuk yang manfaat yang telah diberikan oleh konsesi tetapi juga harapan dalam negosiasi perjanjian perdagangan. Aspek ini belum diberikan banyak perhatian dalam panel sebelumnya dan laporan Appellate Tubuh.