Part IIOutline of a moral theory 5P

Part II
Outline of a moral theory
 
5
Principles that define morality
Conventional wisdom has it that moral viewpoints differ widely from place to place, time to time, and person to person. It is certainly true that what are taken to be moral claims often differ. But this is not to say that morality does not have certain defining characteristics which would be recognized and acknowledged across cultural and historical periods. In this chapter I am going to argue that there are five such defining characteristics, and I suggest that, while philosophers as different as, say, Plato, Kant, Hume, Mill, Moore, Ewing, or Blackburn may subscribe to distinctive moral theories which involve a considerable degree of specific disagreement, they and most other philosophers throughout history would nonetheless agree that these five characteristics represent fundamental moral principles. The principles also seem to resonate or fit with what most ordinary people feel about morality, although most ordinary people don’t articulate their reasoning in this way and other philosophers would perhaps not use the same language or express the argument in the way that I do. (I also believe that the principles presented here, although there is no denying that they are argued for and expressed in a manner that belongs to a Western tradition of philosophical thought, represent values that are shared by other major traditions such as Confucianism and Buddhism. But I will not pursue that line of thought here.)
The first principle is that of fairness. Who, whatever his or her specific moral values and general viewpoint, could deny that morality is by its very nature, among other things, about fairness? One cannot conceive of somebody arguing that being fair is not a moral consideration. There are of course people who are not fair or do not act fairly, and perhaps even some who claim that they see no good reason to be fair. Sometimes an individual may attempt to justify acting unfairly in a particular situation. But none of that makes any difference to the point at issue here. Certainly there can be situations in which it is justifiable to act in a way that is in some sense unfair: as we have seen, in life we sometimes face dilemmas and have no choice but to commit what we call ‘the lesser of two evils’. As any parent knows, one sometimes has good reason to treat one’s children in ways that are not strictly fair. More broadly, many would argue, for example, that while various features of our taxation system are to some degree unfair, they are nonetheless morally defensible. So most of us are familiar with and even ready to condone unfairness on occasion. But that does not mean that we cannot see that fairness is a moral consideration. Similarly, the fact that some people act unfairly or claim not be bothered about fairness in itself tells us only that some people are not very concerned about being moral. What nobody could coherently say and, as far I know, nobody has ever tried to say, is ‘I care greatly about being moral, but I see no reason to try and be fair.’
Fairness, in other words, is built in to the very notion of morality, regardless of what particular moral views you hold or what particular moral code you adopt. If you say that morality requires that people receive the same reward for the same work or that older people deserve more than younger people do, in either case part of what you are saying is that the distribution you favour is a fair one. Does this perhaps merely mean that ‘fair’ is a synonym for ‘moral’? No, it does not. One can proceed fairly but fail to act morally because, as we shall see, there is more to morality than fairness; but it is a necessary feature of morality on anybody’s view.
There are various other terms, notably ‘justice’, ‘impartiality’, and ‘equality’, that need to be considered here. Unfortunately, we cannot reasonably pin any of these words to a categorical and distinctive meaning.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Bagian IIGaris besar sebuah teori moral 5Prinsip-prinsip yang mendefinisikan moralitasKebijaksanaan konvensional memiliki bahwa sudut pandang moral berbeda banyak dari satu tempat ke tempat, waktu ke waktu, dan orang ke orang. Ianya memang benar bahwa apa yang dianggap sebagai klaim moral sering berbeda. Tapi ini bukan untuk mengatakan bahwa moralitas tidak memiliki karakteristik tertentu mendefinisikan yang akan diakui dan diakui di seluruh periode budaya dan sejarah. Dalam bab ini saya akan berpendapat bahwa ada lima karakteristik mendefinisikan tersebut, dan saya menyarankan bahwa, sementara filsuf berbeda seperti, mengatakan, Plato, Kant, Hume, Mill, Moore, Ewing, atau Blackburn dapat berlangganan teori-teori moral yang khas yang melibatkan cukup gelar yang spesifik berbeda, mereka dan kebanyakan filsuf lain sepanjang sejarah tetap akan setuju bahwa ini lima karakteristik mewakili prinsip-prinsip moral dasar. Prinsip-prinsip juga tampaknya bergema atau sesuai dengan apa yang kebanyakan orang biasa merasa tentang moralitas, meskipun kebanyakan orang biasa tidak mengartikulasikan penalaran mereka dengan cara ini dan filsuf lain mungkin tidak menggunakan bahasa yang sama atau Check argumen dalam cara yang saya lakukan. (Saya juga percaya bahwa prinsip-prinsip yang disajikan di sini, meskipun ada tidak dapat disangkal bahwa mereka berpendapat untuk dan dinyatakan dalam cara yang milik tradisi Barat berunsur falsafah, mewakili nilai-nilai yang dibagi oleh tradisi lain utama seperti Konfusianisme dan Buddhisme. "Tapi saya tidak akan mengikuti garis pemikiran di sini.)Prinsip pertama adalah bahwa keadilan. Siapa, apa nilai-nilai moral yang spesifik dan sudut pandang umum, bisa menyangkal bahwa moralitas sifatnya, antara lain, tentang keadilan? Satu tidak bisa membayangkan orang berdebat bahwa menjadi adil bukanlah pertimbangan moral. Tentu saja ada orang-orang yang tidak adil atau tidak bertindak cukup, dan mungkin bahkan beberapa yang mengklaim bahwa mereka tidak melihat alasan untuk bersikap adil. Kadang-kadang seseorang mungkin mencoba untuk membenarkan bertindak tidak adil dalam situasi tertentu. Tetapi semua itu tidak membuat perbedaan apapun untuk titik persoalan di sini. Tentu saja ada situasi di mana itu tidak dibenarkan untuk bertindak dengan cara yang adalah dalam pengertian tertentu tidak adil: seperti yang telah kita lihat, dalam kehidupan kita kadang-kadang menghadapi dilema dan tak punya pilihan selain untuk melakukan apa yang kita sebut 'kurang dari dua kejahatan'. Seperti setiap orang tua tahu, salah satu kadang-kadang memiliki alasan yang baik untuk mengobati anak-anaknya dalam cara yang tidak benar-benar adil. Lebih luas lagi, banyak akan berpendapat, misalnya, sementara berbagai fitur sistem perpajakan kami untuk beberapa derajat yang tidak adil, tetap dipertahankan secara moral. Jadi kebanyakan dari kita akrab dengan dan bahkan siap untuk memaafkan ketidakadilan kadang-kadang. Tapi itu tidak berarti bahwa kita tidak dapat melihat bahwa keadilan adalah pertimbangan moral. Demikian pula, fakta bahwa beberapa orang bertindak tidak adil atau klaim tidak peduli tentang keadilan sendiri memberitahu kita hanya beberapa orang tidak sangat prihatin tentang menjadi moral. Apa yang tak seorang pun bisa koheren mengatakan dan, seperti yang jauh aku tahu, tak seorang pun telah pernah mencoba untuk mengatakan, ' saya sangat peduli tentang menjadi moral, tetapi saya tidak melihat alasan untuk mencoba dan adil.'Keadilan, dengan kata lain, dibangun untuk yang sangat pengertian tentang moralitas, terlepas dari apa pandangan moralnya yang tertentu Anda memegang atau kode moral apa tertentu yang Anda mengadopsi. Jika Anda mengatakan bahwa moralitas memerlukan bahwa orang-orang menerima hadiah yang sama untuk pekerjaan yang sama atau bahwa orang tua layak lebih muda orang melakukan, dalam kedua kasus bagian dari apa yang Anda katakan adalah bahwa distribusi Anda mendukung yang adil. Apakah ini mungkin hanya berarti bahwa 'adil' adalah sinonim untuk 'moral'? Tidak, itu tidak. Seseorang bisa melanjutkan cukup tetapi gagal untuk bertindak secara moral karena, seperti yang akan kita lihat, ada lebih moralitas dari keadilan; Tapi itu adalah fitur yang diperlukan moralitas Lihat siapa pun.Ada berbagai istilah lain, terutama 'keadilan', 'ketidakberpihakan', dan 'kesamaan', yang perlu dipertimbangkan di sini. Sayangnya, kita tidak bisa cukup pin salah satu kata-kata ini bererti kategoris dan khas.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Bagian II
Garis teori moral 5 Prinsip yang mendefinisikan moralitas Kebijaksanaan konvensional mengatakan bahwa sudut pandang moral yang sangat berbeda dari tempat ke tempat, waktu ke waktu, dan orang ke orang. Memang benar bahwa apa yang diambil untuk menjadi klaim moral yang sering berbeda. Tapi ini bukan untuk mengatakan bahwa moralitas tidak memiliki karakteristik tertentu yang akan diakui dan diakui di seluruh periode budaya dan sejarah. Dalam bab ini saya akan berpendapat bahwa ada lima karakteristik mendefinisikan seperti itu, dan saya menyarankan bahwa, sementara filsuf yang berbeda seperti, katakanlah, Plato, Kant, Hume, Mill, Moore, Ewing, atau Blackburn dapat berlangganan teori moral yang khas yang melibatkan gelar cukup perselisihan tertentu, mereka dan kebanyakan filsuf lainnya sepanjang sejarah tetap akan setuju bahwa lima karakteristik merupakan prinsip-prinsip moral dasar. Prinsip-prinsip ini juga tampaknya beresonansi atau sesuai dengan apa yang merasa orang yang paling biasa tentang moralitas, meskipun kebanyakan orang biasa tidak mengartikulasikan alasan mereka dengan cara ini dan filsuf lain mungkin tidak akan menggunakan bahasa yang sama atau mengungkapkan argumen dengan cara yang saya lakukan . (Saya juga percaya bahwa prinsip-prinsip yang disajikan di sini, meskipun tidak dapat disangkal bahwa mereka berpendapat untuk dan dinyatakan dalam cara yang termasuk dalam tradisi Barat pemikiran filosofis, mewakili nilai-nilai yang dianut oleh tradisi besar lainnya seperti Konfusianisme dan Buddhisme. Tapi aku tidak akan mengejar garis pemikiran di sini.) Prinsip pertama adalah bahwa keadilan. Siapa, apa pun nilai-nilai moral tertentu nya dan sudut pandang umum, bisa menyangkal moralitas yang sifatnya, antara lain, tentang keadilan? Satu tidak bisa membayangkan seseorang mengatakan bahwa bersikap adil bukanlah pertimbangan moral. Ada tentu saja orang-orang yang tidak adil atau tidak bertindak adil, dan mungkin bahkan beberapa yang mengklaim bahwa mereka melihat tidak ada alasan yang baik untuk bersikap adil. Kadang-kadang seseorang mungkin mencoba untuk membenarkan bertindak adil dalam situasi tertentu. Tapi tak satu pun dari yang membuat perbedaan ke titik di masalah di sini. Tentu bisa ada situasi di mana ia dapat dibenarkan untuk bertindak dengan cara yang dalam beberapa hal yang tidak adil: seperti telah kita lihat, dalam kehidupan kita kadang-kadang menghadapi dilema dan tidak punya pilihan selain untuk melakukan apa yang kita sebut 'lebih rendah dari dua kejahatan' . Sebagai orang tua pun tahu, yang kadang-kadang memiliki alasan yang baik untuk mengobati anak-anak mereka dengan cara yang tidak benar-benar adil. Lebih luas, banyak yang akan berpendapat, misalnya, bahwa sementara berbagai fitur sistem perpajakan kita untuk beberapa derajat tidak adil, mereka tetap dipertahankan secara moral. Jadi kebanyakan dari kita yang akrab dengan dan bahkan siap untuk memaafkan ketidakadilan pada kesempatan. Tapi itu tidak berarti bahwa kita tidak dapat melihat keadilan itu adalah pertimbangan moral. Demikian pula, fakta bahwa beberapa orang bertindak tidak adil atau klaim tidak peduli tentang keadilan itu sendiri memberitahu kita hanya bahwa beberapa orang tidak terlalu peduli tentang menjadi moral. Apa tidak ada yang koheren bisa mengatakan dan, sejauh yang saya tahu, tidak ada yang pernah mencoba untuk mengatakan, adalah "Saya sangat peduli tentang menjadi moral, tapi saya tidak melihat alasan untuk mencoba dan bersikap adil." Keadilan, dengan kata lain, dibangun untuk gagasan tentang moralitas, terlepas dari apa tertentu pandangan moral Anda memegang atau apa tertentu kode moral Anda mengadopsi. Jika Anda mengatakan bahwa moralitas mengharuskan orang menerima upah yang sama untuk pekerjaan yang sama atau orang tua pantas lebih dari orang yang lebih muda lakukan, dalam hal baik bagian dari apa yang Anda katakan adalah bahwa distribusi Anda mendukung adalah salah satu yang adil. Apakah ini mungkin hanya berarti bahwa 'adil' adalah sinonim untuk "moral"? Tidak, tidak. Satu dapat melanjutkan cukup tetapi gagal untuk bertindak secara moral karena, seperti yang akan kita lihat, ada lebih dari moralitas keadilan; tetapi merupakan fitur penting dari moralitas pada tampilan siapa pun. Ada berbagai istilah lain, terutama 'keadilan', 'ketidakberpihakan', dan 'kesetaraan', yang perlu dipertimbangkan di sini. Sayangnya, kita tidak bisa cukup pin setiap kata-kata ini untuk makna kategoris dan khas.