In short, moral discourse is, among

In short, moral discourse is, among other things, emotive, prescriptive, and universalizable, and that gives us another fact about morality.
The two contemporary approaches to morality that are to be avoided are an emphasis on natural rights and an emphasis on procedural justice (the first of which, incidentally, besides being currently in vogue, has a long and venerable history). But I should emphasize at the outset that my objection is neither to the claim that we have rights nor to a concern that procedures should be just; my objection is to reducing morality to a matter of either rights or procedures; my concern is about the consequences of framing moral thinking and discussion in these terms.
An interest in grounding morality in certain natural rights goes back a long way in history. But to refer to ‘natural rights’ (rights given in or by nature) is inherently problematic. As we have seen, what is given in nature, what is natural, and how one determines what is natural are all highly questionable. Is co-operation natural or is competition? Is it natural for the strong to exploit the weak? Are love and caring more natural than envy and self-seeking? How are we to answer these questions, especially since at one level one might say that everything that is, is given in nature. In the second place, assuming that we agree that some attitude or behaviour is ‘natural’, how do we derive an imperative or obligation from this description of nature, how do we move from ‘is’ to ‘ought’? Where is the reasoning that allows us to conclude from the descriptive statement that in nature the strong dominate the weak that it is right that they should do so? It sounds well enough in a time of slavery, for example, to talk of man’s natural right to freedom. But, even if we believe in a principle of freedom, what does it mean to say that freedom is a natural right? As a matter of fact, it is not always given in or by nature, as witness the fact that people are being enslaved. And if it were argued that, though slavery exists, it is in some other sense unnatural, why would that lead to the conclusion that we shouldn’t engage in it, any more than the fact that our marriage customs are unnatural leads to the conclusion that we shouldn’t have them? Only if we take ‘unnatural’ to mean ‘morally wrong’ does the conclusion hold: slavery is unnatural in the sense of morally wrong, therefore it is morally wrong. But this is simply to beg the question: who says it is unnatural in this sense, and on what grounds?
All in all, while it is probably fair to say that the historical record of natural rights talk is on balance talk about moral goods that many of us would be inclined to accept, such as natural rights to freedom and happiness, it is difficult to avoid the conclusion that calling them ‘natural rights’ either begs the question or provides nothing in the way of argument to support the claim that they are morally important. In calling freedom a natural right, we are either merely asserting our view that it is morally important, or we are suggesting, without providing any supporting reason, that, because it is in some sense a feature of nature or the natural life (which very often isn’t even true), it ought to be valued. Even the view that we are born free and lose our freedom through the encroachments of the dead hand of civilization is hard to sustain. In what way are we born free? Why should we maintain that the vulnerable and dependent new-born child is more free than the accomplished adult? Why is civilization to be seen as constricting rather than enhancing our freedom?

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Singkatnya, moral wacana adalah, antara lain, emosi, preskriptif dan universalizable, dan yang memberi kita fakta lain tentang moralitas. Dua pendekatan kontemporer untuk moralitas yang harus dihindari adalah penekanan pada hak-hak alami dan penekanan pada keadilan prosedural (yang pertama, kebetulan, selain menjadi saat ini dalam mode, memiliki sejarah panjang dan terhormat). Tapi aku harus menekankan pada awal bahwa saya keberatan adalah klaim bahwa kita memiliki hak atau untuk kekhawatiran bahwa prosedur harus keberatan saya adalah untuk mengurangi moralitas untuk masalah hak atau prosedur; kekhawatiran saya adalah tentang konsekuensi dari membingkai moral pemikiran dan diskusi dalam istilah-istilah ini.Minat dalam landasan moralitas dalam hak-hak alami tertentu kembali jalan panjang dalam sejarah. Tetapi merujuk kepada 'hak-hak alamiah' (hak-hak yang diberikan di atau oleh alam) inheren bermasalah. Seperti yang telah kita lihat, apa yang diberikan dalam alam, apa alam, dan bagaimana satu menentukan apakah alam adalah semua sangat dipertanyakan. Adalah kerjasama alami atau kompetisi? Itu wajar bagi yang kuat untuk mengeksploitasi yang lemah? Apakah cinta dan kepedulian lebih alami dari iri dan diri? Bagaimana Apakah kita untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, terutama karena tingkat satu orang mungkin mengatakan bahwa segala sesuatu yang diberikan di alam. Di tempat kedua, dengan asumsi bahwa kita setuju bahwa beberapa sikap atau perilaku 'alami', cara kami memperoleh penting atau kewajiban dari deskripsi ini alam, bagaimana cara kita memindahkan dari 'adalah' untuk 'harus'? Di mana adalah penalaran yang memungkinkan kita untuk menyimpulkan dari pernyataan deskriptif bahwa di alam yang kuat mendominasi yang lemah bahwa memang benar bahwa mereka harus melakukannya? Kedengarannya cukup baik dalam waktu perbudakan, misalnya, untuk membicarakan hak alami manusia untuk kebebasan. Tapi, bahkan jika kita percaya prinsip kebebasan, apa artinya untuk mengatakan bahwa kebebasan hak? Sebagai soal fakta, itu tidak selalu diberikan di atau oleh alam, sebagai saksi fakta bahwa orang-orang yang diperbudak. Dan jika hal itu berpendapat bahwa, meskipun perbudakan ada, itu adalah beberapa lain merasakan tidak wajar, mengapa yang akan mengarah pada kesimpulan bahwa kita tidak boleh terlibat di dalamnya, lebih dari kenyataan bahwa kebiasaan perkawinan tidak wajar mengarah pada kesimpulan bahwa kita seharusnya mereka? Hanya jika kita mengambil 'tidak wajar' berarti 'moral salah' Apakah kesimpulan memegang: perbudakan tidak wajar dalam arti salah secara susila, oleh karena itu salah secara susila. Tapi ini hanya mengemis pertanyaan: who says it's tidak wajar dalam pengertian ini, dan atas dasar apa?Semua dalam semua, sementara itu mungkin adil untuk mengatakan bahwa catatan sejarah hak-hak alami yang berbicara adalah tentang keseimbangan bicara tentang moral barang bahwa banyak dari kita akan cenderung untuk menerima, seperti hak-hak alamiah untuk kebebasan dan kebahagiaan, itu sulit untuk menghindari kesimpulan bahwa memanggil mereka 'hak-hak alamiah' baik menimbulkan pertanyaan atau memberikan sesuatu dalam cara argumen untuk mendukung klaim bahwa mereka moral penting. Dalam memanggil kebebasan hak, kita baik hanya menyatakan pandangan kami bahwa moral penting, atau kami menyarankan, tanpa memberikan alasan apapun pendukung, bahwa, karena itu adalah dalam arti tertentu fitur alam atau kehidupan alam (yang sangat sering tidak bahkan benar), seharusnya dihargai. Bahkan pandangan bahwa kita dilahirkan gratis dan kehilangan kebebasan kita melalui kekacauan tangan mati peradaban sulit untuk mempertahankan. Cara apa kita dilahirkan gratis? Mengapa kita harus menjaga bahwa goyah dan tergantung baru lahir anak lebih bebas daripada dewasa dicapai? Mengapa adalah peradaban harus dilihat sebagai pengikat daripada meningkatkan kebebasan kita?

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Singkatnya, wacana moral, antara lain, emotif, preskriptif, dan disemestakan, dan yang memberi kita fakta lain tentang moralitas.
Dua pendekatan kontemporer dengan moralitas yang harus dihindari adalah penekanan pada hak-hak alam dan penekanan pada keadilan prosedural (yang pertama, kebetulan, selain saat ini dalam mode, memiliki sejarah panjang dan terhormat). Tapi saya harus menekankan di awal bahwa keberatan saya bukanlah klaim bahwa kita memiliki hak atau kekhawatiran bahwa prosedur harus adil; Keberatan saya adalah untuk mengurangi moralitas soal baik hak atau prosedur; kekhawatiran saya adalah tentang konsekuensi dari membingkai pemikiran moral dan diskusi dalam hal ini.
Ketertarikan dalam landasan moralitas hak alam tertentu kembali jauh dalam sejarah. Tetapi untuk merujuk pada hak-hak alamiah '(hak yang diberikan di atau oleh alam) secara inheren bermasalah. Sebagaimana telah kita lihat, apa yang diberikan di alam, apa yang alami, dan bagaimana seseorang menentukan apa yang alami adalah semua sangat dipertanyakan. Apakah kerjasama alam atau kompetisi? Apakah alami untuk kuat untuk mengeksploitasi yang lemah? Apakah cinta dan peduli lebih alami dari iri hati dan mementingkan diri sendiri? Bagaimana kita menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, terutama karena pada satu tingkat bisa dikatakan bahwa segala sesuatu yang, diberikan di alam. Di tempat kedua, dengan asumsi bahwa kita setuju bahwa beberapa sikap atau perilaku 'alami', bagaimana kita mendapatkan suatu keharusan atau kewajiban dari deskripsi ini alam, bagaimana kita bergerak dari 'adalah' 'harus'? Dimana alasan yang memungkinkan kita untuk menyimpulkan dari pernyataan deskriptif yang bersifat kuat mendominasi yang lemah bahwa itu adalah benar bahwa mereka harus melakukannya? Kedengarannya cukup baik dalam waktu perbudakan, misalnya, untuk berbicara tentang hak alamiah manusia untuk kebebasan. Tapi, bahkan jika kita percaya pada prinsip kebebasan, apa artinya untuk mengatakan bahwa kebebasan adalah hak alami? Sebagai soal fakta, itu tidak selalu diberikan di atau oleh alam, seperti menyaksikan fakta bahwa orang-orang yang diperbudak. Dan jika hal itu berpendapat bahwa, meskipun perbudakan ada, itu adalah dalam arti lain tidak wajar, mengapa yang mengarah pada kesimpulan bahwa kita harus tidak terlibat di dalamnya, ada lebih dari fakta bahwa adat perkawinan kami mengarah wajar pada kesimpulan bahwa kita seharusnya tidak mereka? Hanya jika kita mengambil 'tidak wajar' berarti 'salah secara moral' yang terbentang kesimpulan: perbudakan adalah wajar dalam arti salah secara moral, karena itu adalah salah secara moral. Tapi ini hanya untuk mengemis pertanyaan: yang mengatakan itu adalah wajar dalam arti ini, dan atas dasar apa?
Semua dalam semua, sementara itu mungkin adil untuk mengatakan bahwa catatan sejarah bicara hak alam pada keseimbangan bicara tentang barang moral yang banyak dari kita akan cenderung untuk menerima, seperti hak alami untuk kebebasan dan kebahagiaan, sulit untuk menghindari kesimpulan bahwa memanggil mereka 'hak alami' baik menimbulkan pertanyaan atau memberikan apa-apa di jalan argumen untuk mendukung klaim bahwa mereka secara moral penting. Dalam memanggil kebebasan hak alami, kita juga hanya menegaskan pandangan kami bahwa secara moral penting, atau kita menyarankan, tanpa memberikan alasan yang mendukung, itu, karena dalam beberapa hal fitur alam atau kehidupan alam (yang sangat sering bahkan tidak benar), maka seharusnya dihargai. Bahkan pandangan bahwa kita dilahirkan bebas dan kehilangan kebebasan kita melalui gangguan-gangguan dari tangan mati peradaban sulit untuk mempertahankan. Dengan cara apa kita dilahirkan bebas? Mengapa kita harus menjaga bahwa anak yang baru lahir rentan dan tergantung lebih bebas daripada orang dewasa dicapai? Mengapa peradaban harus dilihat sebagai konstriksi daripada meningkatkan kebebasan kita?