firm can propose and initiate proje

firm can propose and initiate projects of new products development”. In this way, we
were able to identify and exclude 5 firms that are not involved into NPD projects. Satu
observation was not included in the final sample as respondent reported not to be a
member of the top management team
7
.
T-tests supported the absence of differences between early and late respondents and
of non-response bias (see Table 1)
8
. Harman's one-factor test on the 37 questions used
to form the constructs resulted in 7 factors with eigenvalues>1 (first factor explaining to
37% of the total variance), suggesting that common method variance due to single
source biases was not a serious threat in this study (Podsakoff and Organ, 1986). Tabel
2 reports the manufacturing industry classification according to CNAE ( Clasificación
Nacional de Actividades Económicas ) code.
--------------------------------------------------
INSERT TABLE 1 AND TABLE 2 HERE
--------------------------------------------------
b. Definition and measurement of constructs
The constructs used in this research were measured by multiple indicators. Timbangan
already available in the literature were employed where possible and adapted to the
specific context of the research. All scales and indicators are provided and discussed in
this section.
In this research the variable with reference to business strategy have been
operationalized in terms of pattern. Miller and Friesen (1982) have proposed a
classification for strategic pattern that involves dimensions of risk taking and product
inovasi. Accordingly, firms were classified into conservative and entrepreneurial.
Whereas the dimension risk taking was measured by two indicators previous developed
by Miller and Friesen (1982), the dimension product innovation was derived from the
instrument used by Bisbe and Otley (2004). Therefore, product innovation was
measured from a product (ie output) perspective. We adapted the instrument used by
Bisbe and Otley (2004), which drew on measurements proposed by Capon et al. (1992),
Scott and Tiessen (1999) and Gemser and Leenders (2001). The instrument consists of
three items measured through 7-point Likert scales (1 = strongly disagree to 7 =
strongly agree), namely the rate of introduction of new products in comparison with
competitors, the tendency of firms to pioneer, and the percentage of the product
portfolio corresponding to newly launched products. Firms whose summation of scores
on product innovation and risk taking was less than or equal to the median (≤4.6) on the
7 point scales were classified as conservative (n = 62). Such firms tended to be risk
averse and engaged in rather little product innovation. Firms whose score on product
innovation and risk taking was greater than the median (>4.6) on the 7 point scales,
7
Among the returned questionnaires 16 contained missing data (14 cases with one item missing and two cases with
three items missing). Little's MCAR test was performed to check whether missing data were completely at random.
Results confirm missing data is MCAR (Chi-Square = 536.753, degrees of freedom = 500, p > 0.10). Imputation of
missing data values was computed through maximum likelihood estimation. More specifically we relied on the EM
(expectation maximization) algorithm provided by SPSS. According to Pickles (2005), this method is less
demanding in terms of statistical assumptions and is usually considered superior to imputation by other methods,
such as multiple regression or mean substitution. This process resulted in a complete data set of 118 responses.
8
For preliminary bias tests variable scores based on the average item scores for the Likert-type instruments were
digunakan.
Halaman 12
10
were classified as entrepreneurial (n = 56). Such firms tended to frequently engage in
risk projects and new product innovations.
The conceptualization and operationalization of cultural control has been
ambiguously described in literature. Previous research has associated and/or overlapped
the concept of cultural control with other forms of controls such as, group control
(Abernethy and Brownell, 1997), clan control (Ouchi, 1980; Govindarajan and Fisher,
1990), social control (eg, Merchant, 1985; Rockness and Shields, 1988), personal
control (Wiersma, 2009), professional control (Orlikowsky, 1991; Abernethy and
Stoelwinder, 1995), ideological control (Ditillo, 2004; Collier, 2005) and informal
control (Cravens et al., 2004). The most traditional line of research related this form of
control to the organizational environment rather than to specific actions of managers. Dalam
this vein, cultural control was understood by the accumulation of organizational rituals,
legends, stories, and norms of social interaction (Meyer and Rowan, 1977; Wilkins and
Ouchi, 1983). For those researchers cultural control could be defined as set of shared
values and beliefs that guide norms of behaviour within the organization (Jaworski et
al., 1993).
Most recently Merchant and Van der Stede (2007) argued cultural controls are not
confined into the informal control system domain. According to Merchant and Van der
Stede (2007) cultural controls include elements of formal and informal control system,
as cultural controls are embodied in written (eg codes of conduct, codes of ethics,
mission) and unwritten (eg management philosophy, ideology, values) rules that direct
organizational participants' behaviours. In this paper we follow this most recent
literature and define cultural controls as a set of written and unwritten values and rules
organizations foster as an attempt to shape their organizational culture and employees'
sikap. This definition does not rule out the informal and peer surveillance
characteristics of cultural control but add to it formal elements of control.
This research measures cultural control (CCS) through five survey questions that
asked to indicate on a 7-point likert scale (1 = strongly disagree to 7 = strongly agree)
the extent to which each characteristic described their firms: a) top managers
communicate the organizational values, b) the company use code of conducts to inform
employees about undesirable behaviours, c) the environment encourages group feeling
at departments, d) employees are aware of co-workers activities, e) employees are aware
of organizational values.
Interactive control systems (ICS) are formal control systems used by managers to
get involved in the decision activities of subordinates, to debate on strategic
uncertainties and to encourage dialogue between managers and lower level of
management as well as among organizational members (Simons, 1995, 2000). Meskipun
an agreement seems to exist around the conceptualization of ICS, this construct have
been measured in several different ways (De Harlez and De Ronge, 2009, for a review)
in which different dimensions were captured.
In a methodological note on the risks of conceptual misspecification Bisbe et al.
(2007) evaluate ICS as a construct in previous literature. They identified five specific
constitutive dimensions of ICS. In this research we measure ICS as a first-order
formative construct that consider the responses for 5 questions across 7-point Likert
skala. Those dimensions are constitutive dimensions of ICS as suggested by Bisbe et al.
(2007) and comprise: (1) an intensive use by top management; (2) an intensive use by
operating managers; (3) a pervasiveness of face-to-face challenges and debates; (4)
focus on strategic uncertainties; and (5) a non-invasive, facilitating and inspirational
keterlibatan.
Halaman 13
11
Diagnostic control systems (DCS) represent the traditional feedback role of
MACS. Those systems are used on an exception basis to monitor the achievement of
pre-established goals. The diagnostic system is intended to align employees' behaviours
with organizational goals. It provides information on the critical factors which allows
managers to place their limited attention on the drivers that must be monitored in order
for the organization to realize its intended strategy (Simons, 1995, 2000). Untuk
measure DCS we adapted the instruments of Naranjo-Gil and Hartmann (2006) and
Widener (2007). Therefore DCS was captured by 4 items that asked respondents about
the frequency of use of controls systems for: a) monitor financial results, b) focus on
critical success factors, c) compare outcomes, and d) track progress toward goals. Mereka
questions were assessed in a 7 point Likert (1 = never used for this purpose, 4 =
sometimes used for this purpose, and 7 = always used for that purpose).
Organizational creativity refers to the capability of creating valuable and useful
ideas, procedures, or products by individuals that work together in a complex social
system (Woodman et al, 1993; Amabile et al., 1996; Zhou and Shalley, 2008). Dalam hal ini
research organizational creativity is measured by the instrument developed by Lee and
Choi (2003). It addresses the perception that the organization is producing novel and
useful creative ideas in terms of products. Five survey questions asked respondents to
indicate on a 7-point likert scale (1 = strongly disagree to 7 = strongly agree) the extent
to which each characteristic described their firms in the context of product development:
Our company a) has produced many novel ideas, b) fosters an environment that is
conductive to our own ability to produce novel and useful ideas, c) spends much time
for producing novel and useful ideas, d) considers producing novel and useful ideas as
important activities, and e) actively produces novel and useful ideas.
Knowledge integration capability is usually conceptualized as a knowledge
transfer competency with two dimensions: the ability to synthesize internal knowledge
(Mitchell, 2006) and the ability to import external knowledge (Verona 1999). Sebagai
observed by Liao et al (2009) within the internal orientation attributes of knowledge
integration is the resource allocation routines that recon

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

perusahaan dapat mengusulkan dan memulai proyek-proyek pengembangan produk baru". Dengan cara ini, kitamampu untuk mengidentifikasi dan mengecualikan 5 perusahaan yang tidak terlibat dalam proyek-proyek NPD. Satupengamatan tidak termasuk dalam sampel akhir sebagai responden melaporkan tidak harusanggota dari tim manajemen puncak7.T-tes didukung ketiadaan perbedaan antara awal dan akhir responden danBebas-respon bias (Lihat tabel 1)8. Harman's satu-faktor uji pada pertanyaan 37 digunakanbentuk konstruksi mengakibatkan 7 faktor dengan eigenvalues > 1 (pertama faktor menjelaskan kepada37% dari total varians), menyarankan bahwa varians metode umum karena tunggalsumber bias bukanlah ancaman serius dalam studi ini (Podsakoff dan Organ, 1986). Tabel2 laporan industri manufaktur klasifikasi menurut CNAE (ClasificaciónNacional de Actividades Económicas) kode.--------------------------------------------------MENYISIPKAN TABEL 1 DAN TABEL 2 DI SINI--------------------------------------------------b. definisi dan pengukuran konstruksiKonstruksi yang digunakan dalam penelitian ini diukur oleh beberapa indikator. Timbangansudah tersedia dalam literatur dipekerjakan di mana mungkin dan disesuaikankonteks tertentu dari penelitian. Semua indikator dan skala disediakan dan didiskusikan dalamBagian ini.Dalam penelitian ini variabel yang berhubungan dengan strategi bisnis yang telahdioperasionalkan dalam hal pola. Miller dan Friesen (1982) telah mengusulkanklasifikasi untuk pola strategis yang melibatkan dimensi mengambil risiko dan produkDatabank [BM]. Dengan demikian, perusahaan diklasifikasikan ke dalam konservatif dan kewirausahaan.Sedangkan pengambilan risiko dimensi diukur oleh dua indikator sebelumnya dikembangkanoleh Miller dan Friesen (1982), dimensi produk inovasi berasal dariinstrumen yang digunakan oleh Bisbe dan Otley (2004). Oleh karena itu, inovasi produk adalahdiukur dari produk (yaitu output) perspektif. Kami disesuaikan instrumen yang digunakan olehBisbe dan Otley (2004), yang menarik pada pengukuran yang diusulkan oleh Capon et al. (1992),Scott dan Tiessen (1999) dan Gemser dan Leenders (2001). Instrumen terdiri daritiga item diukur melalui 7 titik Likert Timbangan (1 = sangat tidak setuju untuk 7 =sangat setuju), yaitu tingkat pengenalan produk baru dibandingkan denganpesaing, kecenderungan perusahaan pelopor, dan persentase produkportofolio yang sesuai untuk baru meluncurkan produk. Perusahaan yang penjumlahan nilaipada inovasi produk dan risiko mengambil adalah kurang dari atau sama dengan median (≤4.6) pada7 point timbangan diklasifikasikan sebagai konservatif (n = 62). Perusahaan seperti itu cenderung menjadi risikomenolak dan terlibat dalam agak sedikit inovasi produk. Perusahaan yang Skor pada produkinovasi dan mengambil risiko adalah lebih besar daripada median (> 4.6) pada skala 7 point,7Antara kuesioner kembali 16 berisi data yang hilang (14 kasus dengan satu item hilang dan dua kasus dengantiga item hilang). Sedikit di MCAR tes dilakukan untuk memeriksa apakah data hilang yang sepenuhnya secara acak.Hasil konfirmasi data yang tidak ada MCAR (Chi-kuadrat = 536.753, derajat kebebasan = 500, p > 0,10). Tuduhanhilang nilai data dihitung melalui estimasi maksimum kemungkinan. Lebih khusus lagi kita mengandalkan EMalgoritma (harapan maksimalisasi) yang disediakan oleh SPSS. Menurut acar (2005), metode ini adalah kurangmenuntut dalam hal Statistik asumsi dan biasanya dianggap lebih unggul dari tuduhan oleh metode lain,seperti multiple regresi atau substitusi berarti. Proses ini menghasilkan sebuah set data lengkap 118 tanggapan.8Untuk tes bias awal nilai variabel berdasarkan rata-rata item Partitur untuk Likert-jenis instrumen yangdigunakan.Halaman 1210diklasifikasikan sebagai wirausaha (n = 56). Perusahaan seperti itu cenderung sering terlibat dalamrisiko proyek dan inovasi produk baru.Konseptualisasi dan ireguler budaya pengendalian telahambigu digambarkan dalam literatur. Penelitian sebelumnya telah terkait dan/atau tumpang tindihkonsep budaya pengendalian dengan bentuk-bentuk kontrol, kelompok kontrol(Abernethy dan Brownell, 1997), klan kontrol (Ouchi, 1980; Donni Mamuko dan Fisher,1990), kontrol sosial (misalnya, pedagang, 1985; Rockness dan Shields, 1988), pribadikontrol (Wiersma, 2009), profesional kontrol (Orlikowsky, 1991; Abernethy danStoelwinder, 1995), ideologi kontrol (Ditillo, 2004; Collier, 2005) dan informalkontrol (Cravens et al., 2004). Garis yang paling tradisional penelitian terkait bentukkontrol lingkungan organisasi bukan untuk tindakan-tindakan spesifik dari manajer. Dalamvena, budaya pengendalian difahami oleh akumulasi organisasi ritual,legenda, cerita dan norma-norma interaksi sosial (Meyer dan Rowan, 1977; Wilkins danOuchi, 1983). Untuk para peneliti budaya pengendalian dapat didefinisikan sebagai set bersamanilai-nilai dan keyakinan yang memandu norma-norma perilaku dalam organisasi (Jaworski etAl., 1993).Baru-baru ini pedagang dan Van der Stede (2007) berpendapat budaya kontrol yang tidakterbatas ke domain sistem kontrol informal. Menurut pedagang dan Van derStede (2007) budaya kontrol mencakup unsur-unsur sistem kontrol formal dan informal,seperti budaya kontrol diwujudkan dalam ditulis (misalnya kode etik, kode etik,misi) dan tidak tertulis (misalnya manajemen filsafat, ideologi, nilai-nilai) aturan itu langsungperilaku organisasi peserta. Dalam karya ini kita mengikuti ini PemesananSastra dan mendefinisikan budaya kontrol sebagai seperangkat nilai-nilai yang tersurat dan yang tersirat dan aturanorganisasi yang mendorong sebagai upaya untuk membentuk budaya organisasi dan karyawan merekasikap. Definisi ini tidak mengesampingkan informal dan rekan pengawasanKarakteristik budaya pengendalian tetapi menambahkan untuk itu elemen-elemen formal kontrol.Penelitian tindakan budaya kontrol ini (CCS) melalui survei lima pertanyaan yangdiminta untuk menunjukkan pada skala 7 titik likert (1 = sangat tidak setuju untuk 7 = sangat setuju)sejauh mana karakteristik masing-masing dijelaskan perusahaan mereka:) atas Manajerberkomunikasi nilai-nilai organisasi, b) perusahaan menggunakan kode etik untuk memberitahukaryawan tentang perilaku yang tidak diinginkan, c) lingkungan mendorong kelompok perasaandi departemen, d) karyawan menyadari kegiatan rekan kerja, e) karyawan sadarnilai-nilai organisasi.Sistem kontrol interaktif (ICS) adalah sistem kontrol resmi yang digunakan oleh para manajer untukterlibat dalam kegiatan keputusan bawahan, perdebatan strategisketidakpastian dan untuk mendorong dialog antara manajer dan tingkat yang lebih rendah dariManajemen juga sebagai antara organisasi anggota (Simons, 1995, 2000). Meskipunkesepakatan tampaknya ada di sekitar konseptualisasi dari IC, membangun ini memilikitelah diukur dalam beberapa cara yang berbeda (karya De Harlez dan Ronge De, 2009 untuk review)di mana dimensi berbeda ditangkap.Dalam catatan metodologis pada risiko konseptual misspecification Bisbe et al.(2007) mengevaluasi IC sebagai membangun dalam sastra sebelumnya. Mereka mengidentifikasi lima spesifikdimensi konstitutif IC. Dalam penelitian ini kita mengukur IC sebagai orde pertamamembangun formatif yang mempertimbangkan tanggapan untuk 5 pertanyaan di 7 titik Likertskala. Dimensi tersebut adalah konstitutif dimensi IC seperti yang disarankan oleh Bisbe et al.(2007) dan terdiri dari: (1) penggunaan intensif oleh manajemen puncak; (2) penggunaan intensif olehmanajer operasi; (3) meluasnya tatap muka tantangan dan perdebatan; (4)fokus pada ketidakpastian strategis; dan (5) yang non-invasif, memfasilitasi dan inspiratifketerlibatan.Halaman 1311Sistem diagnostik kontrol (DCS) mewakili peran tradisional umpan balikMAC. Sistem tersebut digunakan secara pengecualian untuk memantau pencapaiantujuan pra-ditetapkan. Sistem diagnostik ditujukan untuk menyelaraskan perilaku karyawandengan tujuan organisasi. Menyediakan informasi tentang faktor-faktor kritis yang memungkinkanManajer untuk menempatkan perhatian mereka terbatas pada driver yang harus selalu dimonitor dalam urutanbagi organisasi untuk mewujudkan strategi dimaksudkan (Simons, 1995, 2000). Untukmengukur DCS kami disesuaikan instrumen Naranjo-Gil dan Hartmann (2006) danWidener (2007). Oleh karena itu DCS ditangkap oleh 4 item responden yang ditanya tentangfrekuensi penggunaan sistem kontrol untuk:) memantau hasil keuangan, b) fokus padasukses kritis faktor, c) membandingkan hasil, dan d) melacak kemajuan menuju tujuan. Merekapertanyaan dinilai di 7 titik Likert (1 = tidak pernah digunakan untuk tujuan ini, 4 =kadang-kadang digunakan untuk tujuan ini, dan 7 = selalu digunakan untuk tujuan itu).Organisasi kreativitas mengacu pada kemampuan untuk menciptakan berharga dan bergunaide-ide, prosedur atau produk oleh individu-individu yang bekerja sama dalam kompleks sosialsistem (Woodman et al, 1993; Amabile et al, 1996; Zhou dan Shalley, 2008). Dalam hal inipenelitian organisasi kreativitas diukur oleh alat dikembangkan oleh Lee danChoi (2003). Alamat persepsi bahwa organisasi memproduksi novel danide kreatif yang berguna dalam hal produk. Pertanyaan-pertanyaan lima survei meminta responden untukmenunjukkan pada skala 7 titik likert (1 = sangat tidak setuju untuk 7 = sangat setuju) sejauhyang karakteristik masing-masing menggambarkan perusahaan mereka dalam konteks pengembangan produk:Perusahaan kami) telah menghasilkan banyak ide-ide baru, b) mendorong lingkungan yangkonduktif kita sendiri kemampuan untuk menghasilkan ide baru dan berguna, c) menghabiskan banyak waktuuntuk memproduksi novel dan ide-ide yang berguna, d) menganggap memproduksi novel dan ide-ide yang berguna sebagaikegiatan yang penting, dan e) aktif menghasilkan novel dan ide-ide yang berguna.Kemampuan integrasi pengetahuan biasanya dikonseptualisasikan sebagai pengetahuanTransfer kompetensi dengan dua dimensi: kemampuan untuk mensintesis internal pengetahuan(Mitchell, 2006) dan kemampuan untuk mengimpor eksternal pengetahuan (Verona 1999). Sebagaidiamati oleh Liao et al (2009) dalam atribut internal orientasi pengetahuanintegrasi adalah rutinitas alokasi sumber daya yang recon