Figure 1 shows the cognitive tactic

Figure 1 shows the cognitive tactics used by each group. Of the 10 tactics applied by a majority of high-ability listeners compared with just four tactics applied by the low-ability listeners, three were for inferencing, one each for elaboration and prediction, two each for contextualization and fixation, and the last one is for reconstruction. Figure 2 compares the use of metacognitive tactics. The highability listeners used eight. Two were directed attention tactics, three were for monitoring comprehension, another one was for assessing parts of input, and the remaining two were tactics for evaluating comprehension. The weaker listeners used only two of these.
A key difference between the two groups was the quality of the metacognitive tactics used. One possible reason for the poor metacognitive tactic use among low-ability listeners is their preoccupation with difficult words or ideas. One such tactic is to continue listening in spite of problems. All eight highability listeners used it compared with only three from the lowability group. In contrast, the weaker listeners appeared to be more concerned with trying to guess the meaning, and missed the other parts of the text as a result. As Steve Tauroza (1997, personal communication) has noted, this is a case of the high-ability listeners probably seeing the glass as half-full when the low-ability listeners regard it as half-empty.

Cognitive tactics in L2 listening

Figure 1 Cognitive tactics used by a majority of high-ability listeners compared with low-ability listeners’ use of the same tactics

Metacognitive tactics in L2 listening

Figure 2 Metacognitive tactics used by a majority of high-ability listeners compared with low-ability listeners’ use of the same tactics

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Gambar 1 menunjukkan taktik kognitif yang digunakan oleh masing-masing kelompok. Taktik 10 yang diterapkan oleh sebagian besar pendengar kemampuan tinggi dibandingkan dengan hanya empat taktik yang diterapkan oleh pendengar rendah-kemampuan, tiga itu untuk inferencing, masing-masing untuk elaborasi dan prediksi, dua masing-masing untuk kontektualisasi dan fiksasi, dan yang terakhir adalah untuk rekonstruksi. Gambar 2 membandingkan penggunaan metakognitif taktik. Pendengar highability digunakan delapan. Dua yang diarahkan perhatian taktik, tiga itu untuk pemantauan pemahaman, satu lagi adalah untuk menilai bagian masukan, dan dua yang tersisa adalah taktik untuk mengevaluasi pemahaman. Pendengar lemah digunakan hanya dua ini.Perbedaan yang penting antara dua kelompok adalah kualitas metakognitif taktik yang digunakan. Satu kemungkinan alasan untuk menggunakan taktik metakognitif miskin antara rendah-kemampuan pendengar adalah mereka keasyikan dengan kata-kata yang sulit atau ide. Satu taktik seperti itu adalah untuk terus mendengarkan terlepas dari masalah. Semua delapan highability pendengar digunakan dibandingkan dengan hanya tiga dari grup lowability. Sebaliknya, pendengar lemah tampaknya lebih peduli dengan mencoba menebak arti, dan melewatkan bagian lain dari teks sebagai akibatnya. Sebagai Steve Tauroza (1997, komunikasi pribadi) telah dicatat, ini adalah kasus pendengar kemampuan tinggi mungkin melihat kaca sebagai setengah penuh ketika pendengar rendah-kemampuan menganggapnya sebagai setengah kosong. Kognitif taktik di L2 mendengarkan Gambar 1 kognitif taktik yang digunakan oleh sebagian besar pendengar kemampuan tinggi dibandingkan dengan rendah-kemampuan pendengar penggunaan taktik yang samaMetakognitif taktik di L2 mendengarkan Gambar 2 metakognitif taktik yang digunakan oleh sebagian besar pendengar kemampuan tinggi dibandingkan dengan rendah-kemampuan pendengar penggunaan taktik yang sama