First, cross-cultural psychologists

First, cross-cultural psychologists or researchers working on personality and culture have
tended to include (individual differences on) religiousness and/or spirituality in their models of
values (Schwartz, 1992), social axioms (Leung & Bond, 2004), ideologies and social attitudes
(Ashton, 2007; Saucier, 2000), or personality dimensions (Piedmont, 1999). Several issues have
been empirically investigated and are still, to some extent, open to discussion. These concern in
particular the exact status of religiousness and spirituality within the broad framework of individual
differences as well as the degree of their relation with and independence from personality,
values, and social attitudes.
Evidence and theory are in favor of the idea that religiousness/spirituality is, strictly speaking,
a sui generis individual differences construct, but if one has to choose, it is closer to values and
social attitudes than personality (Saroglou, 2010). A related issue is the universal across-cultures
character of religiousness and spirituality. Not surprisingly, the way one defines the construct
under study influences the results. For instance, the way Schwartz (1992) defined the value of
spirituality may be responsible for the fact that this value was not consistently independent from
other values across all cultural groups and was, depending on the cultural group, related to conservation
values, benevolence, or universalism (Schwartz, 1992; see also Schwartz, 2006). In
fact, traditional religiosity and modern spirituality share commonalities and differences in the
way they relate to personality traits and values (Saroglou & Muñoz-García, 2008; Saucier &
Skrzypińska, 2006).
Large international studies, carried out by cross-cultural psychologists (e.g., Georgas, Berry,
van de Vijver, Kagitçibasi, & Poortinga, 2006) or by other social scientists (sociologists or economists;
e.g., Guiso, Sapienza, & Zingales, 2003), are starting to gather information that may be
useful if it is to address another issue also of importance for cross-cultural psychology: Does
religion at the individual level function the same way as it functions at the collective, cultural
level? It is premature to propose any systematic theorization on this issue, but initial findings
from these kinds of studies suggest the existence of two patterns. Individual religiosity within
countries and mean religiosity across countries often function in the same way. For instance, the
personality correlates of individual religiosity within countries (see Saroglou, 2010, for a metaanalysis)
and of mean religiosity across countries/states (Rentfrow, Gosling, & Potter, 2008)
seem to be the same (i.e., high agreeableness and conscientiousness). However, with regard to
some other domains, the associations between religion and external outcomes differ between the
individual and the collective level. For instance, whereas, at the individual level, religiosity is
linked to several positive outcomes such as well-being and longevity, marital stability, or low
delinquency (Hood, Hill, & Spilka, 2009), the same link becomes negative when one examines
the associations between mean country religiosity and indicators of the same outcomes at the
country level (Paul, 2009).
A second research development comes from researchers in social and cultural psychology.
These researchers have applied social experimental methodology to study how religion, across
different religious-ethnic contexts, affects, or is affected by, other psychological dimensions that
are of primary interest for cultural and cross-cultural psychology. Examples of such dimensions
studied are death anxiety (Norenzayan & Hansen, 2006), morality (Cohen & Rozin, 2001), work
ethic (Sanchez-Burks, 2002), inter-religious prejudice (Rowatt, Franklin, & Cotton, 2005), cognition
(Colzato et al., 2010), and sense of control (Sasaki & Kim, in press).
Such research is sometimes influenced by evolutionary psychology. Religion can be seen as
an important domain in which to discuss the relationship between evolution and culture. This is
a topic of emerging interest in several fields, including cultural and cross-cultural psychology
and evolutionary psychology (e.g., Atran, 2007). Oftentimes, when a practice is universal across
cultures, this is taken as evidence for an evolved basis for that behavior; conversely, when a
practice varies, it is taken as evidence that culture but not evolution is responsible. Indeed, one

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Pertama, Antarbudaya psikolog atau peneliti yang bekerja pada kepribadian dan budayacenderung termasuk religiousness (perbedaan individual pada) dan/atau spiritualitas dalam model merekanilai (Schwartz, 1992), sosial-aksioma (Leung & Bond, 2004), ideologi dan sikap sosial(Ashton, 2007; WY, 2000), atau kepribadian dimensi (Piedmont, 1999). Beberapa masalah telahtelah secara empiris diselidiki dan masih, sampai batas tertentu, terbuka untuk diskusi. Keprihatinan ini dalamkhususnya status tepat religiousness dan spiritualitas dalam kerangka luas individuperbedaan serta tingkat hubungan dengan mereka dan kemerdekaan dari kepribadian,nilai-nilai dan sikap sosial.Teori dan bukti yang mendukung gagasan bahwa religiousness/spiritualitas adalah tegasnya,perbedaan individu sui generis yang membangun, tetapi jika orang harus memilih, itu lebih dekat kepada nilai-nilai dansikap sosial daripada kepribadian (Saroglou, 2010). Isu lainnya adalah universal di seluruh-budayakarakter religiousness dan spiritualitas. Tidak mengherankan, jalan satu mendefinisikan membangundi bawah study mempengaruhi hasil. Sebagai contoh, cara Schwartz (1992) didefinisikan nilaiSpiritualitas mungkin bertanggung jawab untuk fakta bahwa nilai ini tidak konsisten independen darilain nilai-nilai di seluruh kelompok semua budaya dan, tergantung pada kelompok budaya, berkaitan dengan konservasinilai-nilai, kebajikan, atau Agustine (Schwartz, 1992; Lihat juga Schwartz, 2006). Dalamfakta, religiusitas tradisional dan modern spiritualitas berbagi kesamaan dan perbedaancara mereka berhubungan dengan kepribadian ciri-ciri dan nilai-nilai (Saroglou & Muñoz-García, 2008; WY &Skrzypińska, 2006).Studi internasional yang besar, yang dilakukan oleh para psikolog Antarbudaya (misalnya, Georgas, Berry,Van de Vijver, Kagitçibasi, & Poortinga, 2006) atau oleh ilmuwan sosial lain (sosiolog atau ekonom;Misalnya, Guiso, Sapienza, & Zingales, 2003), mulai mengumpulkan informasi yang mungkinberguna jika ingin alamat lain masalah juga penting untuk lintas budaya psikologi: Apakahagama di tingkat fungsi individu dengan cara yang sama seperti fungsi di kolektif, budayatingkat? Itu terlalu dini untuk mengusulkan theorization setiap sistematis pada masalah ini, tapi temuan awaldari jenis studi menunjukkan keberadaan dua pola. Individu religiusitas dalamnegara dan religiusitas berarti di negara sering berfungsi dengan cara yang sama. Misalnya,kepribadian berkorelasi dari individu religiusitas dalam negara (Lihat Saroglou, 2010, untuk suatu meta-analisis)dan berarti religiusitas di seluruh negara/Serikat (Rentfrow, Gosling, & Potter, 2008)tampaknya yang sama (yaitu, agreeableness tinggi dan kehati-hatian). Namun, berkaitan denganbeberapa domain lain, asosiasi antara agama dan hasil yang luar berbeda antaraindividu dan kolektif tingkat. Misalnya, sedangkan pada tingkat individu, religiusitas adalahterkait dengan beberapa hasil yang positif seperti kesejahteraan dan umur panjang, stabilitas perkawinan atau rendahkenakalan (Hood, Hill, & Spilka, 2009), link yang sama menjadi negatif ketika seorang menelitiAsosiasi antara religiusitas berarti negara dan indikator hasil sama ditingkat negara (Paul, 2009).Penelitian pengembangan kedua berasal dari para peneliti di psikologi sosial dan budaya.Para peneliti telah menerapkan metodologi eksperimen sosial untuk belajar bagaimana agama, melintasikonteks keagamaan etnis yang berbeda, mempengaruhi, atau dipengaruhi oleh, lain psikologis dimensi yangyang menarik primer untuk lintas budaya dan budaya psikologi. Contoh-contoh seperti dimensibelajar adalah kematian kecemasan (Norenzayan & Hansen, 2006), moralitas (Cohen & Rozin, 2001), bekerjaEtika (Sanchez-Burks, 2002), prasangka antar-agama (Rowatt, Franklin, & kapas, 2005), kognisi(Colzato et al., 2010), dan rasa kontrol (Sasaki & Kim, pers).Penelitian tersebut kadang-kadang dipengaruhi oleh psikologi evolusioner. Agama dapat dilihat sebagaidomain yang penting di mana untuk mendiskusikan hubungan antara evolusi dan budaya. Ini adalahsebuah topik yang menarik muncul dalam beberapa bidang, termasuk lintas budaya dan budaya psikologidan psikologi evolusioner (misalnya, Atran, 2007). Sering kali, ketika praktek universal di seluruhbudaya ini diambil sebagai bukti dasar berkembang untuk perilaku; Sebaliknya, ketikapraktek bervariasi, diambil sebagai bukti budaya itu tetapi tidak evolusi bertanggung jawab. Memang, salah satu