Money may have been one motive. In

Money may have been one motive. In one particularly chilling piece of testimony, a lawyer recalled how 40 years earlier he had confronted Manville’s corporate counsel about the company’s policy of concealing chest X-ray results from employees. The lawyer had asked, “Do you mean to tell me you would let them work until they dropped dead?” The reply was, “Yes, we save a lot of money that way.”

Based on such testimony, a California court found that Manville had hidden the asbestos danger from its employees rather than looking for safer ways to handle it. It was less expensive to pay workers’ compensation claims than to develop safer working conditions. A New Jersey court was even blunter: it found that Manville had made a conscious, cold-blooded business decision to take no protective or remedial action, in flagrant disregard of the rights of others.

How can we explain this behavior? Were more than 40 years’ worth of Manville executives all immoral?

The Manville case illustrates the fine line between acceptable and unacceptable managerial behavior. Executives are expected to strike a difficult balance—to pursue their companies’ best interests but not overstep the bounds of what outsiders will tolerate.

Even the best managers can find themselves in a bind, not knowing how far is too far. In retrospect, they can usually easily tell where they should have drawn the line, but no one manages in retrospect. We can only live and act today and hope that whoever looks back on what we did will judge that we struck the proper balance. In a few years, many of us may be found delinquent for decisions we are making now about tobacco, clean air, the use of chemicals, or some other seemingly benign substance. The managers at Manville may have believed that they were acting in the company’s best interests, or that what they were doing would never be found out, or even that it wasn’t really wrong. In the end, these were only rationalizations for conduct that brought the company down

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Uang mungkin satu motif. Dalam satu potongan terutama mengerikan kesaksian, seorang pengacara ingat bagaimana 40 tahun sebelumnya dia telah berhadapan penasihat perusahaan Manville's tentang kebijakan perusahaan menyembunyikan dada X-ray hasil dari karyawan. Pengacara telah meminta, "Maksudmu untuk memberitahu saya bahwa Anda akan membiarkan mereka bekerja sampai mereka menjatuhkan mati?" Jawabannya adalah, "Ya, kami menyimpan banyak uang dengan cara itu."

Berdasarkan kesaksian sebegitu, California pengadilan menemukan bahwa Manville telah tersembunyi bahaya asbes dari karyawannya daripada mencari cara yang lebih aman untuk mengatasinya. Itu lebih murah untuk membayar klaim kompensasi pekerja daripada untuk mengembangkan kondisi kerja yang aman. New Jersey pengadilan adalah bahkan blunter: menemukan bahwa Manville telah dibuat sadar, keputusan bisnis berdarah dingin untuk mengambil tidak ada tindakan perlindungan atau perbaikan, dalam menyolok mengabaikan hak-hak lain.

Bagaimana kita dapat menjelaskan perilaku ini? Itu lebih dari 40 tahun senilai Manville eksekutif semua tidak bermoral?

The Manville kasus menggambarkan garis tipis antara perilaku manajerial yang dapat diterima dan tidak dapat diterima. Eksekutif diharapkan untuk mencapai keseimbangan yang sulit-untuk mengejar kepentingan terbaik perusahaan mereka, tetapi tidak melangkahi batas-batas apa yang orang luar akan mentolerir.

bahkan manajer terbaik dapat menemukan diri mereka dalam mengikat, tidak mengetahui seberapa jauh terlalu jauh. Dalam retrospeksi, mereka biasanya mudah dapat memberitahu mana mereka harus ditarik garis, tapi tidak ada yang berhasil dalam retrospeksi. Kita hanya bisa hidup dan bertindak hari ini dan berharap bahwa siapa pun yang melihat ke belakang pada apa yang kami lakukan akan menghakimi kita memukul keseimbangan yang tepat. Dalam beberapa tahun, banyak dari kita mungkin menemukan tunggakan untuk keputusan kami membuat sekarang tentang tembakau, udara bersih, penggunaan bahan kimia atau beberapa bahan lain yang tampaknya jinak. Manajer di Manville mungkin percaya bahwa mereka bertindak dalam kepentingan terbaik perusahaan, atau bahwa apa yang mereka lakukan tidak pernah akan tahu, atau bahkan bahwa itu tidak benar-benar salah. Pada akhirnya, ini adalah hanya pembenaran untuk perilaku yang dijatuhkan perusahaan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Uang mungkin menjadi salah satu motif. Dalam salah satu bagian yang sangat dingin kesaksian, pengacara ingat bagaimana 40 tahun sebelumnya ia telah dihadapkan penasihat perusahaan Manville tentang kebijakan perusahaan menyembunyikan dada hasil X-ray dari karyawan. Pengacara itu bertanya, "Apakah Anda bermaksud bilang kau akan membiarkan mereka bekerja sampai mereka terjatuh dan mati?" Jawabannya adalah, "Ya, kita menyimpan banyak uang dengan cara itu." Berdasarkan kesaksian tersebut, pengadilan California menemukan bahwa Manville telah menyembunyikan bahaya asbes dari karyawan daripada mencari cara yang lebih aman untuk menanganinya. Itu lebih murah untuk membayar klaim kompensasi pekerja daripada untuk mengembangkan kondisi kerja yang lebih aman. Sebuah pengadilan New Jersey bahkan blunter: itu menemukan bahwa Manville telah membuat sadar, keputusan bisnis berdarah dingin untuk tidak melakukan tindakan protektif atau perbaikan, dengan mengabaikan mencolok dari hak orang lain. Bagaimana kita bisa menjelaskan perilaku ini? Bernilai lebih dari 40 tahun 'eksekutif Manville semua bermoral? Kasus Manville menggambarkan garis tipis antara perilaku manajerial dapat diterima dan tidak dapat diterima. Eksekutif diharapkan untuk menyerang keseimbangan yang sulit-untuk mengejar kepentingan terbaik perusahaan mereka, tetapi tidak melampaui batas-batas apa yang orang luar akan mentolerir. Bahkan manajer terbaik dapat menemukan diri mereka terjepit, tidak tahu seberapa jauh terlalu jauh. Dalam retrospeksi, mereka biasanya mudah mengatakan di mana mereka harus ditarik garis, tapi tidak ada yang berhasil dalam retrospeksi. Kita hanya bisa hidup dan bertindak hari ini dan berharap bahwa siapa pun yang melihat ke belakang pada apa yang kita lakukan akan menilai bahwa kita memukul keseimbangan yang tepat. Dalam beberapa tahun, banyak dari kita dapat ditemukan tunggakan untuk keputusan yang kita buat sekarang tentang tembakau, udara bersih, penggunaan bahan kimia, atau beberapa substansi tampaknya jinak lainnya. Para manajer di Manville mungkin percaya bahwa mereka bertindak dalam kepentingan terbaik perusahaan, atau bahwa apa yang mereka lakukan tidak akan pernah tahu, atau bahkan bahwa itu tidak benar-benar salah. Pada akhirnya, ini hanya rasionalisasi untuk perilaku yang membawa perusahaan ke bawah