items, with a conservative cutoff p

items, with a conservative cutoff point of five; and translated
the guidelines into ten languages to facilitate crosscultural
studies. Researchers in the field of behavioral
addictions immediately expressed their opinion [7–12],
with their main concerns about IGD focused on the proposed
criteria (e.g., on symptomatology such as preoccupation
or withdrawal, the frequency or intensity of gaming,
or the wording of items). Thus, a new debate in the
field of IA arose. On one hand, the dissemination of IGD
criteria in several languages, which has been valuable in
promoting the global study of this phenomenon [7], and
the attempts to generate more consistency in IGD research
generally are considered achievements [8]. On the other
hand, however, some experts argue that the new DSM-5
criteria add confusion rather than consensus [9–12] and
do not help in overcoming the difficulties related to the
definition and recognition of this disorder. The lack of a
clear conceptualization has resulted in a multiplicity of
strategies to assess IA, with inconsistent criteria and a
lack of comparability [13].
Griffiths and Szabo [14•] highlighted one of the
longstanding debates in the IA field—whether the addiction
is to the Internet in general (i.e., as a medium) or to a specific
online activity conducted through it (i.e., content and applications)—
suggesting that IA appears to be a specific behavior in
the online environment. Similarly, Petry et al. [15•], in observing
the conceptual confusion hindering the study of IGD
[7–10], stated that the medium through which one accesses
games is not important for diagnosis and included offline
games with those associated with online or Internet access
(clearly distinguishing it from gambling disorder). Therefore,
the term technologic addictions [2•] (commonly used in the
English literature) or cyberaddictive spectrum [16] (used
chiefly in the French literature) may be understood as covering
the original term Internet addiction, addressing both addiction
to specific technologies (e.g., smartphones) and to addictive
behavior carried out through genuinely online activities
and applications (e.g., social networking and Facebook).
Laconi et al. [17] recently observed the heterogeneity of general
and specific online addictions in relation to psychological
symptoms, finding higher levels of depression in cybersex
addicts and less self-esteem and satisfaction with life among
online gamblers and general Internet addicts.
Therefore, this review examines the impact of the introduction
of the concept of IGD on scientific research in IA from a
psychological perspective, in order to observe indirectly how
this controversial field of research is advancing. A
bibliometric analysis was performed on the IA literature published
since the concept of IGD was introduced in May 2013
[4•], with a twofold aim: (i) to compare the psychological
topics that have arisen during this period concerning particular
cyberaddictions and (ii) to describe the main topics addressed
in IA research.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

item, dengan titik cutoff konservatif lima; dan diterjemahkanPanduan ke dalam sepuluh bahasa untuk memfasilitasi crossculturalstudi. Peneliti di bidang perilakukecanduan segera menyatakan pendapat mereka [7-12],dengan keprihatinan utama mereka tentang IGD terfokus pada usulan regu-kriteria (misalnya, berdasarkan simtomatologi seperti keasyikanatau penarikan, frekuensi atau intensitas game,atau kata-kata item). Dengan demikian, sebuah perdebatan baru dibidang IA muncul. Di satu sisi, penyebaran IGDkriteria dalam beberapa bahasa, yang telah berharga dalammempromosikan studi global tentang fenomena ini [7], danupaya untuk menghasilkan lebih konsisten dalam penelitian IGDumumnya dianggap prestasi [8]. Di sisi laintangan, namun, beberapa ahli berpendapat bahwa baru DSM-5kriteria menambah kebingungan daripada konsensus [9 – 12] dantidak membantu dalam mengatasi kesulitan-kesulitan yang berkaitan dengandefinisi dan pengakuan dari gangguan ini. Kurangnyajelas konseptualisasi telah mengakibatkan berbagai macamstrategi untuk menilai IA, dengan kriteria tidak konsisten dankurangnya keterbandingan [13].Griffiths dan Szabo [14•] menyoroti salah satuperdebatan telah lama di bidang IA — Apakah kecanduanuntuk Internet pada umumnya (misalnya, sebagai media) atau tertentuaktivitas online dilakukan melalui itu (yaitu, konten dan aplikasi) —menyarankan bahwa IA tampaknya menjadi perilaku tertentu padalingkungan online. Demikian pula, Petry et al. [15•], mengamatithe conceptual confusion hindering the study of IGD[7–10], stated that the medium through which one accessesgames is not important for diagnosis and included offlinegames with those associated with online or Internet access(clearly distinguishing it from gambling disorder). Therefore,the term technologic addictions [2•] (commonly used in theEnglish literature) or cyberaddictive spectrum [16] (usedchiefly in the French literature) may be understood as coveringthe original term Internet addiction, addressing both addictionto specific technologies (e.g., smartphones) and to addictivebehavior carried out through genuinely online activitiesand applications (e.g., social networking and Facebook).Laconi et al. [17] recently observed the heterogeneity of generaland specific online addictions in relation to psychologicalsymptoms, finding higher levels of depression in cybersexaddicts and less self-esteem and satisfaction with life amongonline gamblers and general Internet addicts.Therefore, this review examines the impact of the introductionof the concept of IGD on scientific research in IA from apsychological perspective, in order to observe indirectly howthis controversial field of research is advancing. Abibliometric analysis was performed on the IA literature publishedsince the concept of IGD was introduced in May 2013[4•], with a twofold aim: (i) to compare the psychologicaltopics that have arisen during this period concerning particularcyberaddictions dan (ii) untuk menggambarkan topik utama ditujukandalam penelitian IA.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

item, dengan titik cutoff konservatif lima; dan diterjemahkan
pedoman dalam sepuluh bahasa untuk memudahkan lintas budaya
penelitian. Para peneliti di bidang perilaku
kecanduan segera menyatakan pendapat mereka [12/07],
dengan perhatian utama mereka tentang IGD difokuskan pada usulan
kriteria (misalnya, pada simtomatologi seperti keasyikan
atau penarikan, frekuensi atau intensitas game,
atau kata-kata dari item). Dengan demikian, perdebatan baru di
bidang IA muncul. Di satu sisi, penyebaran IGD
kriteria dalam beberapa bahasa, yang telah berharga dalam
mempromosikan studi global fenomena ini [7], dan
upaya untuk menghasilkan konsistensi lebih dalam penelitian IGD
umumnya dianggap prestasi [8]. Di lain
sisi, namun, beberapa ahli berpendapat bahwa baru DSM-5
kriteria menambahkan kebingungan daripada konsensus [9-12] dan
tidak membantu dalam mengatasi kesulitan yang berhubungan dengan
definisi dan pengakuan dari gangguan ini. Kurangnya
konseptualisasi yang jelas telah mengakibatkan banyaknya
strategi untuk menilai IA, dengan kriteria tidak konsisten dan
kurangnya komparabilitas [13].
Griffiths dan Szabo [14 •] disorot salah satu
perdebatan lama di IA bidang-apakah kecanduan
adalah ke Internet pada umumnya (yaitu, sebagai media) atau tertentu
aktivitas online yang dilakukan melalui itu (yaitu, konten dan aplikasi) -
menunjukkan bahwa IA tampaknya menjadi perilaku tertentu dalam
lingkungan online. Demikian pula, Petry dkk. [15 •], dalam mengamati
kebingungan konseptual menghambat studi IGD
[10/07], menyatakan bahwa media melalui mana yang mengakses
game tidak penting untuk diagnosis dan termasuk secara offline
game dengan orang-orang yang terkait dengan online atau akses Internet
(jelas membedakan dari gangguan judi). Oleh karena itu,
kecanduan Technologic jangka [2 •] (umum digunakan dalam
sastra Inggris) atau spektrum cyberaddictive [16] (digunakan
terutama dalam sastra Perancis) dapat dipahami sebagai meliputi
kecanduan internet istilah asli, menangani baik kecanduan
dengan teknologi tertentu ( misalnya, smartphone) dan adiktif
perilaku dilakukan melalui kegiatan-benar secara online
dan aplikasi (misalnya, jejaring sosial dan Facebook).
Laconi et al. [17] baru-baru ini mengamati heterogenitas umum
kecanduan secara online dan spesifik dalam kaitannya dengan psikologis
gejala, menemukan tingkat yang lebih tinggi dari depresi pada cybersex
pecandu dan kurang harga diri dan kepuasan hidup di antara
penjudi online dan pecandu internet umum.
Oleh karena itu, ulasan ini meneliti Dampak dari pengenalan
konsep IGD pada penelitian ilmiah di IA dari
perspektif psikologis, untuk mengamati langsung bagaimana
bidang kontroversial ini penelitian maju. Sebuah
analisis bibliometrik dilakukan pada literatur IA diterbitkan
sejak konsep IGD diperkenalkan Mei 2013
[4 •], dengan tujuan ganda: (i) untuk membandingkan psikologis
topik yang muncul selama periode ini menyangkut tertentu
cyberaddictions dan (ii ) untuk menggambarkan topik utama dibahas
dalam penelitian IA.