1. IntroductionIs belief independen

1. Introduction
Is belief independent of comprehension? Descartes asserted that comprehension precedes, and is independent of, belief. As humans come into contact with claims or opinions, they comprehend them automatically, and then decide whether to accept or reject the information (Gilbert, 1991; Gilbert et al.,
1993). Spinoza, on the other hand, believed that comprehending and accepting were part of the same process. “According to Spinoza, the act of understanding is the act of believing. As such, people are incapable of withholding their acceptance of what they understand. They may indeed change their minds after accepting the assertions they comprehend, but they cannot stop their minds from being changed by the contact with those assertions” (Gilbert et al., 1993, p. 222).
Why does the disagreement matter in marketing? Self regulatory industry groups, such as the ASA in the United Kingdom and government regulatory bodies, such as the FTC in the United States and the ACCC in Australia, have created rules using Cartesian logic. Government policymakers allow advertisers to use puffery, defined as wildly exaggerated, fanciful or vague claims for a product or service, because they believe that nobody could possibly treat puffery seriously or be misled by it. Two critical assumptions underly the policy. First, consumers can identify puffed claims as not credible. Second, consumers will not incorporate a puffed claim into their evaluations or beliefs because they understand that the puffery is a ‘wild’ exaggeration. Although Cartesian logic is used by policymakers, empirical evidence supports Spinoza's view. Gilbert et al. (1993) show that interrupting the processing of false claims results in participants believing the claims to be truer. The disturbing implication of the findings by Gilbert et al. (1993) is that every encounter with misinformation or an exaggerated claim can potentially affect future behavior, even if the consumer realizes that the claim is false. The research presented here demonstrates that although consumers are able to identify an exaggerated claim as less credible, exposure to the puffed claim still shifts the evaluation of the brand to be more positive.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

1. PendahuluanApakah keyakinan independen pemahaman? Descartes menegaskan bahwa pemahaman mendahului, dan independen dari, keyakinan. Sebagai manusia datang ke dalam kontak dengan klaim atau pendapat, mereka memahami mereka secara otomatis, dan kemudian memutuskan apakah akan menerima atau menolak informasi (Gilbert, 1991; Gilbert et al.,1993). Spinoza, di sisi lain, percaya bahwa memahami dan menerima adalah bagian dari proses yang sama. "Menurut Spinoza, undang-undang pemahaman adalah tindakan percaya. Dengan demikian, orang tidak mampu menahan penerimaan mereka terhadap apa yang mereka mengerti. Mereka memang mungkin mengubah pikiran mereka setelah menerima pernyataan-pernyataan mereka memahami, tetapi mereka tidak bisa menghentikan pikiran mereka dari yang berubah oleh kontak dengan pernyataan-pernyataan mereka"(Gilbert et al., 1993, p. 222).Mengapa perbedaan penting dalam pemasaran? Kelompok industri regulasi diri, seperti ASA di Britania Raya dan badan pemerintah, seperti FTC di Amerika Serikat dan ACCC di Australia, telah menciptakan aturan-aturan yang menggunakan logika Cartesian. Para pembuat kebijakan pemerintah memungkinkan pengiklan untuk menggunakan puffery, didefinisikan sebagai klaim liar berlebihan, aneh atau tidak jelas untuk produk atau layanan, karena mereka percaya bahwa tak seorang pun mungkin bisa memperlakukan puffery serius atau disesatkan oleh itu. Dua asumsi kritis mendasari kebijakan. Pertama, konsumen dapat mengidentifikasi sombong klaim sebagai tidak kredibel. Kedua, konsumen akan tidak memasukkan klaim puffed ke evaluasi atau keyakinan mereka karena mereka memahami bahwa puffery adalah berlebihan 'liar'. Meskipun Cartesian logika digunakan oleh para pembuat kebijakan, bukti empiris mendukung Spinoza pemandangan. Gilbert et al. (1993) menunjukkan bahwa mengganggu proses klaim palsu hasil peserta percaya klaim untuk menjadi lebih nyata. Implikasi mengganggu temuan oleh Gilbert et al. (1993) adalah bahwa setiap pertemuan dengan informasi yang keliru atau klaim berlebihan dapat berpotensi mempengaruhi perilaku masa depan, bahkan jika konsumen menyadari bahwa klaim palsu. Penelitian yang disajikan di sini menunjukkan bahwa meskipun konsumen mampu mengidentifikasi klaim berlebihan sebagai kurang kredibel, paparan terhadap klaim puffed masih bergeser evaluasi merek lebih positif.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

1. Pendahuluan
Apakah keyakinan independen pemahaman? Descartes menegaskan bahwa pemahaman mendahului, dan independen dari, keyakinan. Sebagai manusia bersentuhan dengan klaim atau pendapat, mereka memahaminya secara otomatis, dan kemudian memutuskan apakah akan menerima atau menolak informasi (Gilbert, 1991;. Gilbert et al,
1993). Spinoza, di sisi lain, percaya bahwa memahami dan menerima adalah bagian dari proses yang sama. "Menurut Spinoza, tindakan pemahaman adalah tindakan percaya. Dengan demikian, orang tidak mampu menahan penerimaan mereka terhadap apa yang mereka pahami. Mereka memang bisa berubah pikiran setelah menerima pernyataan mereka memahami, tetapi mereka tidak bisa menghentikan pikiran mereka dari yang diubah oleh kontak dengan orang-orang pernyataan "(Gilbert et al., 1993, hal. 222).
Mengapa hal ketidaksepakatan dalam pemasaran? Diri kelompok industri peraturan, seperti ASA di Inggris dan badan pengawas pemerintah, seperti FTC di Amerika Serikat dan ACCC di Australia, telah menciptakan aturan menggunakan logika Cartesian. Kebijakan pemerintah memungkinkan pengiklan untuk menggunakan mengiklankan, didefinisikan sebagai dilebih-lebihkan, aneh atau tidak jelas klaim produk atau layanan, karena mereka percaya bahwa tidak ada yang mungkin bisa mengobati mengiklankan serius atau disesatkan olehnya. Dua asumsi kritis mendasari kebijakan. Pertama, konsumen dapat mengidentifikasi klaim kembung tidak kredibel. Kedua, konsumen tidak akan menggabungkan klaim kembung ke evaluasi atau keyakinan mereka karena mereka memahami bahwa mengiklankan adalah 'liar' berlebihan. Meskipun logika Cartesian digunakan oleh para pembuat kebijakan, bukti empiris mendukung pandangan Spinoza. Gilbert et al. (1993) menunjukkan bahwa mengganggu pengolahan hasil klaim palsu di peserta percaya klaim untuk menjadi lebih benar. The mengganggu Implikasi dari temuan oleh Gilbert et al. (1993) adalah bahwa setiap pertemuan dengan informasi yang salah atau klaim berlebihan berpotensi dapat mempengaruhi perilaku masa depan, bahkan jika konsumen menyadari bahwa klaim tersebut palsu. Penelitian yang disajikan di sini menunjukkan bahwa meskipun konsumen mampu mengidentifikasi klaim berlebihan kurang kredibel, paparan klaim kembung masih menggeser evaluasi merek menjadi lebih positif.