Only four firms (8.1 percent) used

Only four firms (8.1 percent) used real options when deciding on investment
projects. The results confirm Graham and Harvey (2001) and Block (2007) who found a
low incidence (11.4 percent and 14.3 percent respectively). In contrast, more recently,
Truong et al. (2008) reported that 32 percent of firms in Australia used real options.
Failing to consider real options creates a downward bias on the true project value
(Phelan, 1997). The results are surprising considering the recent and extensive
coverage of real options in the literature. Reasons for not using real options include
scepticism, complex and cumbersome techniques, lack of management support, DCF
being considered a proven method, and real options too risky (Block, 2007; Cotter et al.,
2003).
In terms of administration and other support, almost 58 percent possessed a capital
investment manual, around 52 percent indicated that they had at least one member of
their staff assigned full-time to capital budgeting and over two-thirds employed a
standard model (example a Microsoft Excel model). Project related financial
parameters such as expected cash outflows and inflows were satisfactorily acquired
from firms’ capital budgeting information systems. Conversely, project expected
economic life, macroeconomics (for example the inflation rate), and post-audit review
data were less frequently obtained from the information system (fewer than half
indicated often or very often available). A majority conduct post-audits of major capital
investment projects (84.5 percent), even though suitable data from the information
system was not always reported as being available.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Hanya empat perusahaan (8.1 persen) yang digunakan pilihan nyata ketika memutuskan pada investasiproyek-proyek. Hasil konfirmasi Graham dan Harvey (2001) dan blok (2007) yang ditemukanrendah insiden (11,4 persen dan 14,3 persen masing-masing). Sebaliknya, baru-baru ini,Truong et al. (2008) melaporkan bahwa 32 persen dari perusahaan-perusahaan di Australia menggunakan pilihan nyata.Gagal untuk mempertimbangkan pilihan nyata menciptakan bias ke bawah pada nilai benar proyek(Phelan, 1997). Hasil mengejutkan mengingat baru dan luascakupan nyata pilihan dalam literatur. Alasan untuk tidak menggunakan pilihan nyata mencakupskeptisisme, teknik-teknik kompleks dan rumit, kurangnya dukungan manajemen, DCFdianggap sebagai metode yang telah terbukti, dan nyata pilihan terlalu berisiko (Block, 2007; Buruh tani et al.,2003).Administrasi dan dukungan lainnya, hampir 58 persen dimiliki modalmanual investasi, sekitar 52 persen menunjukkan bahwa mereka memiliki setidaknya satu anggotastaf yang ditugaskan penuh waktu untuk penganggaran modal dan lebih dari dua-pertiga bekerjamodel standar (contoh model Microsoft Excel). Proyek terkait keuanganparameter seperti arus kas yang diharapkan keluar dan arus masuk memuaskan diakuisisipenganggaran modal perusahaan informasi sistem. Sebaliknya, proyek yang diharapkankehidupan ekonomi, makroekonomi (misalnya tingkat inflasi), dan pasca audit Tinjauandata kurang sering Diperoleh dari sistem informasi (kurang dari setengahsering ditunjukkan atau sangat sering tersedia). Mayoritas melakukan audit pasca modal utamaproyek investasi (84.5 persen), meskipun cocok data dari informasisistem tidak selalu dilaporkan sebagai tersedia.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Hanya empat perusahaan (8,1 persen) digunakan opsi ketika memutuskan investasi
proyek. Hasil mengkonfirmasi Graham dan Harvey (2001) dan Blok (2007) yang menemukan
kejadian rendah (11,4 persen dan 14,3 persen). Sebaliknya, baru-baru ini,
Truong et al. (2008) melaporkan bahwa 32 persen perusahaan di Australia digunakan pilihan nyata.
Gagal untuk mempertimbangkan opsi menciptakan bias ke bawah pada nilai proyek yang benar
(Phelan, 1997). Hasilnya mengejutkan mengingat baru-baru ini dan luas
cakupan dari opsi dalam literatur. Alasan untuk tidak menggunakan opsi termasuk
skeptisisme, teknik kompleks dan rumit, kurangnya dukungan manajemen, DCF
yang dianggap sebagai metode yang terbukti, dan pilihan nyata terlalu berisiko (Block, 2007;. Cotter et al,
2003).
Dalam hal administrasi dan lainnya dukungan, hampir 58 persen dimiliki modal
panduan investasi, sekitar 52 persen mengindikasikan bahwa mereka memiliki setidaknya satu anggota dari
staf mereka ditugaskan penuh waktu untuk penganggaran modal dan lebih dari dua pertiga mempekerjakan
model standar (misalnya model Microsoft Excel). Proyek terkait keuangan
parameter seperti yang diharapkan arus kas keluar dan arus masuk yang memuaskan diperoleh
dari sistem informasi penganggaran modal perusahaan. Sebaliknya, proyek diharapkan
kehidupan ekonomi, ekonomi makro (misalnya tingkat inflasi), dan pasca-audit Ulasan
data kurang sering didapat dari sistem informasi (kurang dari setengah
ditunjukkan sering atau sangat sering tersedia). Sebuah perilaku mayoritas pasca-audit utama modal
proyek investasi (84,5 persen), meskipun data yang sesuai dari informasi
sistem itu tidak selalu dilaporkan sebagai tersedia.