3. Conceptions of Distributive Equa

3. Conceptions of Distributive Equality: Equality of What?
Every effort to interpret the concept of equality and to apply the principles of equality mentioned above demands a precise measure of the parameters of equality. We need to know the dimensions within which the striving for equality is morally relevant. What follows is a brief review of the seven most prominent conceptions of distributive equality, each offering a different answer to one question: in the field of distributive justice, what should be equalized, or what should be the parameter or “currency” of equality?

3.1 Simple Equality and Objections to Equality in General
Simple equality, meaning everyone being furnished with the same material level of goods and services, represents a strict position as far as distributive justice is concerned. It is generally rejected as untenable.
Hence with the possible exception of Barbeuf (1796), no prominent author or movement has demanded strict equality. Since egalitarianism has come to be widely associated with the demand for economic equality, and this in turn with communistic or socialistic ideas, it is important to stress that neither communism nor socialism — despite their protest against poverty and exploitation and their demand for social security for all citizens — calls for absolute economic equality. The orthodox Marxist view of economic equality was expounded in the Critique of the Gotha Program (1875). Marx here rejects the idea of legal equality, on three grounds. In the first place, he indicates, equality draws on a merely limited number of morally relevant vantages and neglects others, thus having unequal effects; right can never be higher than the economic structure and cultural development of the society it conditions. In the second place, theories of justice have concentrated excessively on distribution instead of the basic questions of production. In the third place, a future communist society needs no law and no justice, since social conflicts will have vanished.

As an idea, simple equality fails because of problems that are raised in regards to equality in general. It is useful to review these problems, as they require resolution in any plausible approach to equality.

(i) We need adequate indices for the measurement of the equality of the goods to be distributed. Through what concepts should equality and inequality be understood? It is thus clear that equality of material goods can lead to unequal satisfaction. Money constitutes a usual-index — although an inadequate one; at the very least, equal opportunity has to be conceived in other terms.
(ii) The time span needs to be indicated for realizing the desired model of equal distribution (McKerlie 1989, Sikora 1989). Should we seek to equalize the goods in question over complete individual lifetimes, or should we seek to ensure that various life segments are as equally well off as possible?

(iii) Equality distorts incentives promoting achievement in the economic field, producing an inefficiency grounded in a waste of assets arising from the administrative costs of redistribution (Okun 1975). Equality and efficiency need to be placed in a balanced relation. Often, pareto-optimality is demanded in this respect — for the most part by economists. A social condition is pareto-optimal or pareto-efficient when it is not possible to shift to another condition judged better by at least one person and worse by none (Sen 1970, chap. 2, 2*). A widely discussed alternative to the Pareto principle is the Kaldor-Hicks welfare criterion. This stipulates that a rise in social welfare is always present when the benefits accruing through the distribution of value in a society exceed the corresponding costs. A change thus becomes desirable when the winners in such a change could compensate the losers for their losses and still retain a substantial profit. In contrast to the Pareto-criterion, the Kaldor-Hicks criterion contains a compensation rule (Kaldor 1939). For purposes of economic analysis, such theoretical models of optimal efficiency make a great deal of sense. However, the analysis is always made relative to starting situation that can be unjust and unequal. A society can thus be (close to) pareto-optimality — i.e., no one can increase his or her material goods or freedoms without diminishing those of someone else — while also displaying enormous inequalities in the distribution of the same goods and freedoms. For this reason, egalitarians claim that it may be necessary to reduce pareto-optimality for the sake of justice if there is no more egalitarian distribution that is also pareto-optimal. In the eyes of their critics, equality of whatever kind should not lead to some people having to do with less even though this equalizing down does not benefit any of those who are in a worse position.

(iv) Moral objections: A strict and mechanical equal distribution between all individuals does not sufficiently take into account the differences among individuals and their situations. In essence, since individuals desire different things, why should everyone receive the same? Intuitively, for example, we can recognize that a sick person has other claims than a healthy person, and furnishing each with the same things would be mistaken. With simple equality, personal freedoms are unacceptably limited and distinctive individual qualities insufficiently regarded; in this manner they are in fact unequally regarded. Furthermore, persons not only have a moral right to their own needs being considered, but a right and a duty to take responsibility for their own decisions and their consequences.

Working against the identification of distributive justice with simple equality, a basic postulate of virtually all present-day egalitarians is as follows: human beings are themselves responsible for certain inequalities resulting from their free decisions; aside from minimum aid in emergencies, they deserve no recompense for such inequalities. On the other hand, they are due compensation for inequalities that are not the result of self-chosen options. For egalitarians, the world is morally better when equality of life conditions prevail. This is an amorphous ideal demanding further clarification. Why is such equality an ideal, and equality of what, precisely?

By the same token, most egalitarians presently do not advocate an equality of outcome, but different kinds of equality of opportunity, due to their emphasis on a pair of morally central points: firstly, that individuals have responsibility for their decisions; and secondly, that the only things to be considered objects of equality are things serving the real interests of individuals. The opportunities to be equalized between people can be opportunities for well-being (i.e. objective welfare), or for preference satisfaction (i.e., subjective welfare), or for resources. It is not equality of objective or subjective well-being or resources themselves that should be equalized, but an equal opportunity to gain the well-being or resources one aspires to. Such equality of opportunity (to well-being or resources) depends on the presence of a realm of options for each individual equal to the options enjoyed by all other persons, in the sense of the same prospects for fulfillment of preferences or the possession of resources. The opportunity must consist of possibilities one can really take advantage of. Equal opportunity prevails when human beings effectively enjoy equal realms of possibility.

(v) Simple equality is very often associated with equality of results (although these are two distinct concepts). However, to strive only for equality of results is problematic. To illustrate the point, let us briefly limit the discussion to a single action and the event or state of affairs resulting from it. Arguably, actions should not be judged solely by the moral quality of their results as important as this may be. One also has to take into consideration the way in which the events or circumstances to be evaluated have come about. Generally speaking, a moral judgement requires not only the assessment of the results of the action in question (the consequentialist aspect) but, first and foremost, the assessment of the intention of the actor (the deontological aspect). The source and its moral quality influence the moral judgement of the results (Pogge 1999, sect. V). For example, if you strike me, your blow will hurt me; the pain I feel may be considered bad in itself, but the moral status of your blow will also depend on whether you were (morally) allowed such a gesture (perhaps through parental status, although that is controversial) or even obliged to execute it (e.g. as a police officer preventing me from doing harm to others), or whether it was in fact prohibited but not prevented. What is true of individual actions (or their omission) has to be true mutatis mutandis of social institutions and circumstances like distributions resulting from collective social actions (or their omission). Hence social institutions are to be assessed not solely on the basis of information about how they affect individual quality of life. A society in which people starve on the streets is certainly marked by inequality; nevertheless, its moral quality, i.e., whether the society is just or unjust with regard to this problem, also depends on the suffering's causes. Does the society allow starvation as an unintended but tolerable side effect of what its members see as a just distributive scheme? Indeed, does it even defend the suffering as a necessary means, e.g. as a sort of Social Darwinism? Or has the society taken measures against starvation which have turned out insufficient? In the latter case, whether the society has taken such steps for reasons of political morality or efficiency again makes a moral difference. Hence even for egalitarians, equality of results is too narrow and one-sided a focus.

(vi) Finally, there is a danger of (

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

3. konsepsi diuntungkan kesetaraan: kesetaraan apa?Setiap usaha untuk menafsirkan konsep kesetaraan dan menerapkan prinsip-prinsip kesetaraan yang disebutkan di atas tuntutan ukuran tepat parameter kesetaraan. Kita perlu untuk mengetahui dimensi dalam yang berjuang untuk kesetaraan moral relevan. Berikut ini adalah tinjauan singkat dari tujuh konsepsi yang paling menonjol kesetaraan diuntungkan, masing-masing menawarkan jawaban yang berbeda untuk satu pertanyaan: di bidang keadilan diuntungkan, apa yang harus dipersamakan siapa atau apa yang harus menjadi parameter atau "mata uang" kesetaraan?3.1 sederhana kesetaraan dan keberatan terhadap kesetaraan dalam UmumKesetaraan sederhana, berarti setiap orang karena dilengkapi dengan tingkat bahan yang sama barang dan jasa, mewakili posisi ketat sejauh diuntungkan keadilan bersangkutan. Umumnya ditolak sebagai tidak dapat dipertahankan.Maka dengan kemungkinan pengecualian dari Barbeuf (1796), tidak penulis terkemuka atau gerakan telah menuntut kesetaraan ketat. Sejak egalitarianisme telah banyak dikaitkan dengan kebutuhan ekonomi kesetaraan, dan ini pada gilirannya dengan ide-ide Komunis atau sosialis, sangat penting untuk menekankan bahwa komunisme maupun sosialisme — meskipun mereka protes melawan kemiskinan dan eksploitasi dan permintaan mereka untuk jaminan sosial bagi semua warga negara — menyerukan mutlak ekonomi kesetaraan. Pandangan Marxis Ortodoks ekonomi kesetaraan telah diuraikan di kritik terhadap Program Gotha (1875). Marx di sini menolak ide kesetaraan hukum, tiga taman. Di tempat pertama, ia menunjukkan, kesetaraan menarik pada sejumlah hanya terbatas vantages moral relevan dan mengabaikan orang lain, sehingga memiliki efek tidak seimbang; benar tidak pernah bisa lebih tinggi dari struktur ekonomi dan perkembangan budaya masyarakat itu kondisi. Di tempat kedua, teori-teori keadilan telah berkonsentrasi berlebihan pada distribusi bukan pertanyaan dasar produksi. Di tempat ketiga, masyarakat Komunis masa depan perlu ada hukum dan tidak ada keadilan, karena konflik-konflik sosial akan telah lenyap.Sebagai sebuah ide, sederhana kesetaraan gagal karena masalah yang dibesarkan dalam hal kesetaraan secara umum. Hal ini berguna untuk memeriksa masalah ini, karena mereka memerlukan resolusi dalam setiap pendekatan yang masuk akal untuk kesetaraan.(i) kita perlu indeks yang memadai untuk pengukuran kesetaraan barang untuk didistribusikan. Melalui konsep-konsep apa persamaan dan ketidaksetaraan harus? Hal ini dengan demikian jelas bahwa kesetaraan bahan barang dapat mengakibatkan tidak seimbang kepuasan. Uang merupakan indeks-biasa — meskipun satu yang tidak memadai; pada kesempatan paling tidak, sama harus dilahirkan dengan istilah lainnya.(ii) waktu span perlu ditunjukkan untuk mewujudkan model yang diinginkan sama distribusi (McKerlie 1989, Sikora 1989). Kita harus berusaha untuk menyamakan barang-barang yang bersangkutan atas kehidupan individu yang lengkap, atau harus kita berusaha untuk memastikan bahwa berbagai segmen hidup sebagai sama baiknya sebanyak mungkin?(iii) kesetaraan mendistorsi insentif yang mempromosikan prestasi di bidang ekonomi, memproduksi inefisiensi didasarkan pada limbah aset-aset yang timbul dari biaya administrasi redistribusi (Okun 1975). Kesetaraan dan efisiensi perlu ditempatkan dalam hubungan yang seimbang. Sering kali, pareto-kontinyu menuntut dalam hal ini-sebagian besar oleh ekonom. Kondisi sosial pareto optimal atau pareto-efisien ketika hal ini tidak mungkin untuk beralih ke kondisi lain yang dinilai baik oleh setidaknya satu orang dan lebih buruk oleh none (Sen 1970, Bab 2, 2 *). Alternatif yang dibahas secara luas untuk Prinsip Pareto adalah Kaldor-Hicks kesejahteraan kriteria. Ini menetapkan bahwa peningkatan kesejahteraan sosial selalu hadir ketika manfaat menghasilkan melalui distribusi nilai dalam masyarakat yang melebihi biaya yang sesuai. Perubahan sehingga menjadi diinginkan ketika pemenang dalam perubahan tersebut bisa pecundang mengkompensasi kerugian mereka dan masih mempertahankan keuntungan substansial. Berbeda dengan Pareto-kriteria, kriteria Kaldor-Hicks berisi aturan kompensasi (Kaldor 1939). Untuk tujuan analisis ekonomi, seperti model teoritis efisiensi yang optimal membuat banyak akal. Namun, analisis yang selalu dibuat relatif mulai situasi yang tidak adil dan tidak seimbang. Masyarakat yang demikian dapat (dekat) kontinyu pareto — yaitu, tidak ada yang dapat meningkatkan barang-barang material atau kebebasan tanpa mengurangi mereka orang lain — sementara juga menampilkan besar ketidaksetaraan dalam distribusi barang dan kebebasan yang sama. Untuk alasan ini, egalitarians mengklaim bahwa mungkin diperlukan untuk mengurangi pareto-kontinyu demi keadilan jika ada tidak lebih egaliter distribusi yang juga pareto-optimal. Dalam mata kritikus mereka, kesetaraan apapun tidak menyebabkan beberapa orang harus dilakukan dengan kurang meskipun ini penyetaraan turun tidak menguntungkan salah satu dari orang-orang yang berada dalam posisi yang lebih buruk.(iv) moral keberatan: distribusi sama ketat dan mekanik antara semua individu tidak cukup memperhitungkan perbedaan antara individu dan situasi mereka. Pada dasarnya, karena orang-orang menginginkan hal yang berbeda, mengapa harus semua orang menerima sama? Secara intuitif, misalnya, kita dapat mengenali bahwa orang sakit memiliki klaim lain daripada orang yang sehat, dan perabotan masing-masing dengan hal yang sama akan salah kaprah. Dengan sederhana kesetaraan, kebebasan pribadi secara kerapkali terbatas dan khas kualitas individu kurang dianggap; dengan cara ini mereka bahkan pasangan tidak dianggap. Selain itu, orang tidak hanya memiliki hak moral untuk kebutuhan mereka sendiri sedang dipertimbangkan, tetapi hak dan kewajiban untuk mengambil tanggung jawab untuk keputusan mereka sendiri dan konsekuensi.Bekerja melawan identifikasi keadilan diuntungkan dengan persamaan sederhana, dasar postulat hampir semua egalitarians sekarang adalah sebagai berikut: adalah manusia sendiri bertanggung jawab untuk tertentu ketidaksetaraan yang dihasilkan dari keputusan mereka gratis; Selain minimal bantuan dalam keadaan darurat, mereka pantas tidak ada imbalan atas kesenjangan tersebut. Di sisi lain, mereka karena kompensasi atas ketidaksetaraan yang tidak hasil pilihan pilihan sendiri. Untuk egalitarians, dunia ini secara moral lebih baik ketika kesetaraan kondisi kehidupan menang. Ini adalah amorf klarifikasi lebih lanjut menuntut ideal. Mengapa adalah kesetaraan seperti ideal, dan kesetaraan apa, tepatnya?Oleh token yang sama, paling egalitarians saat ini tidak menganjurkan kesetaraan hasil, tetapi jenis kesetaraan peluang, karena mereka penekanan pada sepasang moral pusat poin: pertama, bahwa individu memiliki tanggung jawab untuk keputusan mereka; dan kedua, bahwa satu-satunya hal yang harus dipertimbangkan objek kesetaraan adalah hal-hal yang melayani kepentingan nyata individu. Kesempatan untuk dipersamakan siapa antara orang-orang dapat kesempatan untuk kesejahteraan (yaitu tujuan kesejahteraan), atau untuk kepuasan preferensi (yaitu, subjektif kesejahteraan), atau sumber daya. Hal ini tidak kesetaraan objektif atau subjektif kesejahteraan atau sumber daya sendiri yang harus dipersamakan siapa, tetapi kesempatan yang sama untuk mendapatkan kesejahteraan atau sumber daya yang bercita-cita untuk. Seperti kesetaraan peluang (untuk kesejahteraan atau sumber daya) tergantung pada kehadiran alam pilihan untuk masing-masing individu sama dengan opsi-opsi yang dinikmati oleh semua orang, dalam arti sama prospek untuk pemenuhan preferensi atau kepemilikan sumber daya. Kesempatan harus terdiri dari kemungkinan salah satu benar-benar dapat mengambil keuntungan dari. Kesempatan yang sama berlaku ketika manusia secara efektif menikmati sama alam kemungkinan.(v) sederhana kesetaraan sangat sering dikaitkan dengan kesetaraan hasil (meskipun ini adalah dua konsep yang berbeda). Namun, untuk berjuang untuk kesetaraan hasil adalah bermasalah. Untuk menggambarkan hal ini, mari kita secara singkat membatasi diskusi untuk tindakan dan acara atau keadaan dihasilkan dari itu. Diperdebatkan, tindakan tidak boleh dihakimi oleh kualitas moral mereka hasil sepenting ini mungkin. Kita juga harus mempertimbangkan cara di mana peristiwa atau keadaan untuk dievaluasi telah terjadi. Secara umum, penilaian moral membutuhkan tidak hanya penilaian hasil tindakan yang bersangkutan (aspek consequentialist) tapi, pertama dan terutama, penilaian dari niat aktor (aspek deontological). Sumber dan kualitas moral yang mempengaruhi penilaian moral dari hasil (Pogge 1999, sect. V). Misalnya, jika Anda menyerang saya, pukulan Anda akan menyakiti saya; rasa sakit saya merasa dapat dianggap buruk dalam dirinya sendiri, tetapi status moral pukulan Anda juga akan tergantung pada apakah Anda (moral) diizinkan sikap seperti itu (mungkin melalui status orangtua, walaupun itu kontroversial) atau bahkan diwajibkan untuk melaksanakan itu (misalnya sebagai petugas polisi yang mencegah aku dari melakukan merugikan orang lain), atau apakah itu sebenarnya dilarang tetapi tidak dicegah. Apakah benar tindakan individu (atau kelalaian mereka) harus benar mutatis mutandis dari institusi sosial dan keadaan seperti distribusi yang dihasilkan dari tindakan kolektif sosial (atau kelalaian mereka). Oleh karena itu lembaga sosial yang akan dinilai tidak semata-mata berdasarkan informasi tentang bagaimana mereka mempengaruhi kualitas hidup individu. Masyarakat di mana orang kelaparan di jalanan jelas ditandai oleh ketidaksetaraan; Namun demikian, kualitas moral, yaitu, Apakah masyarakat adil atau tidak adil mengenai masalah ini, juga tergantung pada penyebab penderitaan. Apakah masyarakat memungkinkan kelaparan sebagai efek samping yang tidak diinginkan tetapi ditoleransi apa yang anggota-anggotanya lihat sebagai skema hanya diuntungkan? Memang, itu apakah bahkan membela penderitaan sebagai satu keharusan, misalnya sebagai semacam Darwinisme sosial? Atau masyarakat telah mengambil langkah-langkah melawan kelaparan yang ternyata tidak cukup? Dalam kasus terakhir, Apakah masyarakat telah mengambil langkah-langkah tersebut untuk alasan politik kemoralan atau efisiensi lagi membuat perbedaan moral. Oleh karena itu bahkan untuk egalitarians, kesetaraan hasil adalah terlalu sempit dan sepihak fokus.(vi) akhirnya, ada bahaya)

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

3. Konsepsi Distributif Kesetaraan: Kesetaraan Apa?
Setiap upaya untuk menafsirkan konsep kesetaraan dan menerapkan prinsip-prinsip kesetaraan tersebut di atas menuntut ukuran yang tepat dari parameter kesetaraan. Kita perlu tahu dimensi dalam mana perjuangan untuk kesetaraan secara moral relevan. Berikut ini adalah review singkat dari tujuh konsepsi yang paling menonjol dari distributif kesetaraan, masing-masing menawarkan jawaban yang berbeda untuk satu pertanyaan: di bidang keadilan distributif, apa yang harus menyamakan kedudukan, atau apa yang harus menjadi parameter atau "mata uang" kesetaraan? 3.1 Kesetaraan Sederhana dan Keberatan untuk Kesetaraan di General kesetaraan Sederhana, yang berarti setiap orang yang dilengkapi dengan tingkat bahan yang sama barang dan jasa, merupakan posisi yang ketat sejauh keadilan distributif yang bersangkutan. Hal ini umumnya ditolak sebagai tidak dapat dipertahankan. Oleh karena itu dengan kemungkinan pengecualian dari Barbeuf (1796), tidak ada penulis terkemuka atau gerakan menuntut kesetaraan ketat. Sejak egalitarianisme telah datang untuk secara luas terkait dengan permintaan untuk kesetaraan ekonomi, dan ini pada gilirannya dengan ide-ide komunis atau sosialis, penting untuk menekankan bahwa baik komunisme maupun sosialisme - meskipun protes mereka melawan kemiskinan dan eksploitasi dan permintaan mereka untuk jaminan sosial bagi semua warga negara - panggilan untuk kesetaraan ekonomi mutlak. Pandangan Marxis ortodoks kesetaraan ekonomi diuraikan dalam Kritik Program Gotha (1875). Marx di sini menolak gagasan kesetaraan hukum, pada tiga alasan. Di tempat pertama, ia menunjukkan, kesetaraan mengacu pada sejumlah hanya terbatas vantages moral yang relevan dan mengabaikan orang lain, sehingga memiliki efek yang tidak sama; benar tidak pernah bisa lebih tinggi dari struktur ekonomi dan pembangunan budaya dari kondisi itu masyarakat. Di tempat kedua, teori keadilan telah berkonsentrasi berlebihan distribusi bukan pertanyaan dasar produksi. Di tempat ketiga, masyarakat komunis masa depan perlu ada hukum dan tidak ada keadilan, karena konflik sosial akan lenyap. Sebagai gambaran, kesetaraan sederhana gagal karena masalah yang timbul dalam hal kesetaraan secara umum. Hal ini berguna untuk meninjau masalah ini, karena mereka memerlukan resolusi dalam pendekatan yang masuk akal untuk kesetaraan. (i) Kita perlu indeks yang memadai untuk pengukuran kesetaraan barang yang akan didistribusikan. Melalui apa konsep harus kesetaraan dan ketidaksetaraan dipahami? Dengan demikian jelas bahwa kesetaraan barang material dapat menyebabkan kepuasan yang tidak sama. Uang merupakan yang biasa-index - walaupun tidak memadai satu; setidaknya, kesempatan yang sama harus dipahami dalam istilah lain. (ii) Rentang waktu perlu ditunjukkan untuk mewujudkan model yang diinginkan pemerataan (McKerlie tahun 1989, Sikora 1989). Haruskah kita berusaha untuk menyamakan barang yang bersangkutan selama masa hidup individu yang lengkap, atau harus kami berusaha untuk memastikan bahwa berbagai segmen kehidupan yang sama-sama kaya mungkin? (iii) Kesetaraan mendistorsi insentif mempromosikan prestasi di bidang ekonomi, menghasilkan inefisiensi didasarkan pada pemborosan aset yang timbul dari biaya administrasi redistribusi (Okun 1975). Kesetaraan dan efisiensi perlu ditempatkan dalam hubungan yang seimbang. Seringkali, pareto optimal-dituntut dalam hal ini - untuk sebagian besar oleh para ekonom. Kondisi sosial pareto optimal atau pareto efisien bila tidak mungkin untuk beralih ke kondisi lain dinilai lebih baik dengan setidaknya satu orang dan lebih buruk oleh tidak (Sen 1970, chap. 2, 2 *). Alternatif banyak dibahas prinsip Pareto adalah kriteria kesejahteraan Kaldor-Hicks. Ini menetapkan bahwa kenaikan kesejahteraan sosial selalu hadir ketika manfaat yang diperoleh melalui distribusi nilai di masyarakat melebihi biaya yang sesuai. Sebuah perubahan sehingga menjadi diinginkan ketika pemenang dalam perubahan tersebut bisa mengimbangi yang kalah untuk kerugian mereka dan masih mempertahankan keuntungan besar. Berbeda dengan Pareto-kriteria, kriteria Kaldor-Hicks berisi aturan kompensasi (Kaldor 1939). Untuk keperluan analisis ekonomi, model teoritis seperti efisiensi yang optimal membuat banyak akal. Namun, analisis selalu dibuat relatif terhadap mulai situasi yang bisa adil dan tidak merata. Sebuah masyarakat sehingga dapat (dekat) pareto-optimal - yaitu, tidak ada yang dapat meningkatkan barang material nya atau kebebasan tanpa mengurangi mereka dari orang lain - sementara juga menampilkan ketidaksetaraan besar dalam distribusi barang yang sama dan kebebasan. Untuk alasan ini, egalitarian mengklaim bahwa mungkin perlu untuk mengurangi pareto optimal-demi keadilan jika tidak ada distribusi yang lebih egaliter yang juga pareto optimal. Di mata kritikus mereka, kesetaraan apapun jenis seharusnya tidak menyebabkan beberapa orang yang berkaitan dengan kurang meskipun ini menyamakan turun tidak menguntungkan salah satu dari mereka yang berada dalam posisi yang lebih buruk. (iv) keberatan Moral: Sebuah ketat dan mekanik pemerataan antara semua individu tidak cukup memperhitungkan perbedaan antara individu dan situasi mereka. Pada intinya, karena individu menginginkan hal yang berbeda, mengapa harus orang menerima sama? Secara intuitif, misalnya, kita dapat mengenali bahwa orang sakit memiliki klaim selain orang yang sehat, dan perabotan masing-masing dengan hal yang sama akan keliru. Dengan kesetaraan sederhana, kebebasan pribadi merupakan kualitas tidak dapat diterima terbatas dan khas masing-masing kurang dianggap; dengan cara ini mereka sebenarnya tidak merata dianggap. Selanjutnya, orang tidak hanya memiliki hak moral untuk kebutuhan mereka sendiri sedang dipertimbangkan, tetapi hak dan kewajiban untuk mengambil tanggung jawab atas keputusan mereka sendiri dan konsekuensinya. Bekerja terhadap identifikasi keadilan distributif dengan kesetaraan sederhana, postulat dasar hampir semua kini egalitarian adalah sebagai berikut: manusia itu sendiri bertanggung jawab untuk ketidaksetaraan tertentu yang dihasilkan dari keputusan bebas mereka; selain dari bantuan minimal dalam keadaan darurat, mereka layak tidak ada balasan untuk ketidaksetaraan tersebut. Di sisi lain, mereka kompensasi karena untuk kesenjangan yang bukan hasil dari pilihan yang dipilih sendiri. Untuk egalitarian, dunia secara moral lebih baik ketika kesetaraan kondisi kehidupan berlaku. Ini adalah yang ideal amorf menuntut penjelasan lebih lanjut. Mengapa kesetaraan seperti yang ideal, dan kesetaraan apa, tepatnya? Dengan cara yang sama, yang paling egalitarian saat tidak menganjurkan kesetaraan hasil, tetapi berbagai jenis kesetaraan kesempatan, karena penekanan mereka pada sepasang poin moral sentral: pertama, bahwa individu memiliki tanggung jawab untuk keputusan mereka; dan kedua, benda-benda yang satu-satunya hal yang harus dipertimbangkan kesetaraan adalah hal melayani kepentingan nyata individu. Kesempatan untuk menyamakan kedudukan antara orang-orang dapat menjadi peluang bagi kesejahteraan (kesejahteraan yaitu tujuan), atau untuk kepuasan preferensi (yaitu, kesejahteraan subjektif), atau sumber daya. Hal ini tidak kesetaraan objektif atau subyektif kesejahteraan atau sumber daya sendiri yang harus menyamakan kedudukan, tapi kesempatan yang sama untuk memperoleh kesejahteraan atau sumber daya yang bercita-cita untuk. Kesetaraan seperti kesempatan (untuk kesejahteraan atau sumber daya) tergantung pada kehadiran alam pilihan untuk setiap individu sama dengan pilihan dinikmati oleh semua orang lain, dalam arti prospek yang sama untuk pemenuhan preferensi atau kepemilikan sumber . Kesempatan harus terdiri dari kemungkinan yang benar-benar dapat mengambil keuntungan dari. Kesempatan yang sama berlaku ketika manusia secara efektif menikmati alam yang sama kemungkinan. (v) Simple kesetaraan sangat sering dikaitkan dengan kesetaraan hasil (meskipun ini adalah dua konsep yang berbeda). Namun, untuk berjuang hanya untuk kesetaraan hasil bermasalah. Untuk menggambarkan hal ini, mari kita secara singkat membatasi diskusi untuk satu tindakan dan peristiwa atau keadaan yang dihasilkan dari itu. Diperdebatkan, tindakan tidak harus dinilai sendiri oleh kualitas moral hasil mereka sepenting ini mungkin. Satu juga harus mempertimbangkan cara di mana peristiwa atau keadaan yang dievaluasi telah terjadi. Secara umum, penilaian moral tidak hanya menuntut penilaian hasil dari tindakan tersebut (aspek konsekuensialis) tapi, pertama dan terutama, penilaian niat aktor (aspek deontologis). Sumber dan kualitas moralnya mempengaruhi penilaian moral dari hasil (Pogge 1999 sekte. V). Misalnya, jika Anda menyerang saya, pukulan Anda akan menyakiti saya; rasa sakit saya merasa mungkin dianggap buruk dalam dirinya sendiri, tetapi status moral pukulan Anda juga akan tergantung pada apakah Anda (moral) diperbolehkan sikap yang (mungkin melalui status orangtua, meskipun yang kontroversial) atau bahkan wajib untuk melaksanakannya ( misalnya sebagai petugas polisi mencegah saya dari melakukan merugikan orang lain), atau apakah itu sebenarnya dilarang tapi tidak dicegah. Apa yang benar dari tindakan individu (atau kelalaian mereka) harus mutatis mutandis berlaku dari lembaga-lembaga sosial dan keadaan seperti distribusi yang dihasilkan dari tindakan sosial kolektif (atau kelalaian mereka). Oleh karena itu lembaga-lembaga sosial yang akan dinilai tidak semata-mata atas dasar informasi tentang bagaimana mereka mempengaruhi kualitas individu hidup. Sebuah masyarakat di mana orang kelaparan di jalanan tentu ditandai dengan ketidaksetaraan; Namun demikian, kualitas moral, yaitu, apakah masyarakat yang adil atau tidak adil sehubungan dengan masalah ini, juga tergantung pada penyebab penderitaan itu. Apakah masyarakat memungkinkan kelaparan sebagai efek samping yang tidak diinginkan tapi ditoleransi apa anggotanya lihat sebagai skema hanya distributif? Memang, apakah itu bahkan membela penderitaan sebagai sarana yang diperlukan, misalnya sebagai semacam Darwinisme Sosial? Atau telah masyarakat tindakan terhadap kelaparan yang ternyata cukup diambil? Dalam kasus terakhir, apakah masyarakat telah mengambil langkah-langkah tersebut untuk alasan moralitas politik atau efisiensi lagi membuat perbedaan moral. Oleh karena itu bahkan untuk egalitarian, kesetaraan hasil terlalu sempit dan satu-sisi fokus. (vi) Akhirnya, ada bahaya (