Bukanlah maksud saya untuk mengkritik karya kreatif
pasca-1970 antropolog, banyak di antaranya telah menghasilkan
penelitian yang berharga dan memperkenalkan perspektif kritis yang berguna
ke dalam perdebatan bagaimana mempelajari dan mewakili
masyarakat dan budaya di dunia. Apa yang akan saya lakukan, bagaimanapun,
adalah mengkritik cara yang negatif dan sangat ceroboh
di mana antropologi yang lebih tua telah terwakili dalam
karya-karya terkemuka dan oleh tokoh-tokoh dari antropologi baru terkemuka.
Saya akan mencoba untuk menunjukkan sejauh mana
ini representasi akurat telah menjadi konvensional
kebijaksanaan dan dengan demikian mempengaruhi pendidikan
mahasiswa pascasarjana dan masa depan Elelid kami. Saya akan berpendapat bahwa sudah tiba saatnya untuk memulai peninjauan kembali dari kebijaksanaan konvensional saat ini mengenai sejarah dan alam antropologi, pandangan yang telah menjadi hegemonik dalam wacana hari ini. Akibatnya saya akan meminta kita untuk memulai "spiral" proses yang George Marcus dan Michael Fischer (1986: 10) berbicara tentang: "Alih- dari sekadar pengulangan [dalam sejarah intelektual], ada kumulatif pertumbuhan pengetahuan, melalui penemuan kembali kreatif pertanyaan yang lebih tua dan gigih dalam menanggapi tajam mengalami saat-saat ketidakpuasan dengan keadaan praktek disiplin terkait dengan persepsi belum pernah terjadi sebelumnya perubahan di dunia. " Saya percaya itu adalah baik perlu dan tepat waktu untuk mencoba seperti penemuan kembali kreatif, dalam hal ini penemuan kembali nenek moyang kita dan pendekatan mereka untuk masalah-masalah lama dan terus-menerus. Dalam upaya ini untuk membuka peninjauan kembali, saya berniat untuk mempresentasikan dan mendiskusikan tiga diterima secara luas kritik dari pra 1970-an antropologi yang telah menjadi bagian dari representasi standar masa lalu kita. Klaim ini, saya akan menyatakan, sangat dipertanyakan dan relatif mudah dipalsukan dengan melihat sejarah yang sebenarnya dari lapangan. Jika harus keberatan bahwa contoh meja saya berikan tidak khas, meskipun saya percaya bahwa hingga batas tertentu mereka, saya akan menjawab bahwa tidak ada satu pendekatan yang pernah khas bahwa pluralisme selalu aturan. Salah satu masalah dengan kritik saat antropologi adalah kegagalan untuk mengenali normal, tingkat sehari-hari varietas dalam lapangan. Ada kecenderungan umum untuk menyalurkan semua masa lalu kita melalui referensi cepat ke (tapi hanya referensi, bukan pemeriksaan) karya beberapa antropolog terkenal Radcliffe-Brown, Malinowski, Benediktus, Levi-Strauss, dan Geertz dan berpura-pura bahwa orang-orang terkenal yang dipilih mewakili lapangan. Tapi kegagalan untuk mempertimbangkan baik berbagai variasi dan ide-ide dan karya sampel luas antropolog profesional menghasilkan distorsi yang serius dari sejarah intelektual kita. (Pada kenyataannya, sebagian besar karya antropolog Amerika diabaikan dan sejarahnya yang elided dengan diam-diam asumsi bahwa representasi antropologi Inggris bisa berdiri untuk antropologi Amerika juga.) Untuk sebagian besar kritikus telah melakukan kepada antropologi apa klaim vthey antropologi tidak kepada Lainnya: essentialize, menjumlahkan, stereotip, "otherize".
Sedang diterjemahkan, harap tunggu..
![](//idimg.ilovetranslation.com/pic/loading_3.gif?v=b9814dd30c1d7c59_8619)