In recent years, corporate risk man

In recent years, corporate risk management, or the lack thereof, has gained considerable attention (Woods, 2009). Demands for corporate governance have been followed up by new risk management concepts (COSO, 2004). New regulation demands investments in risk management practices. Sarbanes-Oxley 404 regulation, for example, requires firms to work with the COSO framework or equivalent standards, such as COBIT (IIA, 2008). The need for external display of internal organizational coherence is more relevant today than it has ever been before (Bhimani, 2009). Risk management is currently a discipline of everything and nothing (Power, 2004, 2009). Implementations often fail to bring intended benefits (Beasley et al., 2010), perhaps because enterprise risk management (ERM1) depends on a firm’s calculative culture (Mikes, 2009) and on the choice whether only to count risk, or make them count (Mikes, 2011). Risk management depends on multi-faceted institutional dynamics (Arena et al., 2010), but may only serve the public with certifiable “quasi-commodities” in an ongoing quest for organizational virtue and legitimacy (Power, 2007) beyond the limits of individual accountabil- ity (Messner, 2009). Unsurprisingly, some have called for the development of (an ethic for) intelligent accountability (Roberts, 2009). Taking inspiration from contemporary debates about corporate auditability, governance, and risk management, this study explores the ways in which risk management and accountability are related and the ways in which one contributes to the development or destruction of the other.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Dalam beberapa tahun terakhir, manajemen risiko perusahaan atau ketiadaan, telah memperoleh perhatian (hutan, 2009). Tuntutan untuk tata kelola perusahaan telah ditindaklanjuti oleh konsep manajemen risiko baru (COSO, 2004). Peraturan baru menuntut investasi dalam praktik manajemen risiko. Peraturan 404 Sarbanes-Oxley, misalnya, membutuhkan firms untuk bekerja dengan COSO kerangka atau setara dengan standar, seperti COBIT (IIA, 2008). Kebutuhan untuk eksternal display internal organisasi koherensi lebih relevan hari ini daripada yang pernah sebelum (Bhimani, 2009). Manajemen risiko saat ini adalah disiplin dari segala sesuatu dan apa-apa (kekuatan, 2004, 2009). Implementasi sering gagal untuk membawa dimaksudkan benefits (Beasley et al., 2010), mungkin karena manajemen resiko perusahaan (ERM1) tergantung pada budaya calculative berlandaskan (Mikes, 2009) dan pilihan Apakah hanya untuk menghitung risiko, atau membuat mereka menghitung (Mikes, 2011). Manajemen risiko tergantung pada dinamika kelembagaan multi-faceted (Arena et al., 2010), tetapi hanya dapat melayani publik dengan certifiable "quasi komoditas" dalam pencarian terus-menerus untuk organisasi kebajikan dan legitimasi (kekuatan, 2007) melampaui batas individu accountabil-ity (Messner, 2009). Tidak mengejutkan, telah disebut untuk pengembangan (etika untuk) cerdas akuntabilitas (Roberts, 2009). Mengambil inspirasi dari kontemporer perdebatan tentang perusahaan auditability, tata kelola, dan manajemen risiko, penelitian ini mengeksplorasi cara-cara di mana manajemen risiko dan akuntabilitas yang berhubungan dan cara-cara di mana seseorang memberikan kontribusi untuk pengembangan atau kehancuran yang lain.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Dalam beberapa tahun terakhir, manajemen risiko perusahaan, atau kekurangan itu, telah mendapat perhatian yang cukup besar (Woods, 2009). Tuntutan untuk tata kelola perusahaan telah ditindaklanjuti oleh konsep manajemen risiko baru (COSO, 2004). Peraturan baru menuntut investasi dalam praktik manajemen risiko. Sarbanes-Oxley 404 regulasi, misalnya, membutuhkan fi rms untuk bekerja dengan kerangka COSO atau setara standar, seperti COBIT (IIA, 2008). Kebutuhan untuk tampilan eksternal koherensi internal organisasi saat ini lebih relevan daripada yang pernah sebelumnya (Bhimani, 2009). Manajemen risiko saat ini disiplin dari segala sesuatu dan tidak ada (Power, 2004, 2009). Implementasi sering gagal untuk membawa manfaat yang dituju ts fi (Beasley et al., 2010), mungkin karena manajemen risiko perusahaan (ERM1) tergantung pada suatu perusahaan budaya kalkulatif (Mikes, 2009) dan pada pilihan apakah hanya untuk menghitung risiko, atau membuat mereka menghitung ( Mikes, 2011). Manajemen risiko tergantung pada dinamika kelembagaan multi-faceted (Arena et al., 2010), tetapi hanya dapat melayani masyarakat dengan serti fi mampu "quasi-komoditas" dalam pencarian yang sedang berlangsung untuk kebajikan organisasi dan legitimasi (Power, 2007) melampaui batas individu akuntabilitas (Messner, 2009). Tidak mengherankan, beberapa telah menyerukan untuk pengembangan (etika untuk) akuntabilitas cerdas (Roberts, 2009). Mengambil inspirasi dari perdebatan kontemporer tentang auditability perusahaan, tata kelola, dan manajemen risiko, penelitian ini membahas cara-cara di mana manajemen risiko dan akuntabilitas terkait dan cara-cara di mana yang memberikan kontribusi untuk pengembangan atau kehancuran lainnya.