A framework for assessing significa

A framework for assessing significance

Assessment begins with the identification and description of a place and involves placing the resource in a context of existing knowledge and timely and specific research questions. Any assessment must, therefore, incorporate sound knowledge of the relevant literature, including a critical assessment of what has previously been accomplished.

The theoretical and substantive knowledge of the discipline provides a context for the consideration of the criteria of significance. Syntheses of the archaeology of an area or type of site, or review of the current literature, may provide a statement of what is known and what is not known about a place or class of places or region of interest and what further work is needed. Such statements are often termed research designs or research agendas. Values cannot be assigned independently of such explicit or implicit research agendas.

Any system of assessment is crucially dependent on good information, including good inventory. The quality of the inventory for the area under consideration should be evaluated as part of the assessment process.

Criteria for assessing significance

The criteria used in an assessment of significance must be clearly stated. Where no specific guidance is provided on assessing archaeological values any established method may be employed. Eight useful non-statutory criteria for assessing archaeological significance are: period, rarity, documentation, group value, survival/condition, fragility/vulnerability, diversity, and potential. The criteria are versatile and potentially have wide application in the assessment of archaeological values. They can be used to address issues of potential to provide evidence and of the representativeness of the resource. They can be applied in a national, regional or local analytical context, although internationally a regional focus is usually regarded as the most satisfactory. Table 2, provides an example of an assessment. Other standards or guidelines that may be more relevant to particular circumstances may be available (e.g. Auckland Regional Council 1997). Some will be narrower and more restrictive than general, professionally accepted, criteria.

Archaeological features often have both historic and aesthetic aspects and archaeological research usually creates or informs social and aesthetic values. There will be cases where archaeological and non-archaeological values reinforce each other and give a place a greater overall significance than it would otherwise have had.

Level of significance

Some assessments require the level of significance to be stated in terms of a hierarchy of categories. The top category is usually for places of ‘exceptional significance’, followed by places of ‘considerable significance’, ‘some significance’, and ‘little significance’ (Kerr 1996: 19). It is difficult to achieve any degree of rigour when assessing only one or two places in the context of a proposed development. This situation requires a focus on the immediately known potential of the site under threat and, since almost any action has financial implications, has a more restricted range of likely outcomes. In many contexts,


ranking is an entirely superfluous exercise. It is counter-productive if it encourages lower ranked sites to be devalued.

Assessment is often based on an incomplete knowledge both of the archaeological values of the historic place concerned and the wider context. Ranking tends to set one place against another, and have usually been avoided in New Zealand archaeological practice. It has been employed for large-scale developments such as forestry, which may involve impacts spread over a considerable area. One system of ranking puts sites in one of three categories either for protection, further evaluation, or no further action. It represents a pragmatic solution to problems of dealing with large-scale development.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kerangka kerja untuk menilai maknaPenilaian dimulai dengan identifikasi dan keterangan tempat dan melibatkan menempatkan sumber daya dalam konteks pengetahuan yang ada dan pertanyaan penelitian yang tepat dan spesifik. Setiap penilaian harus, karena itu, menggabungkan pengetahuan dari literatur yang relevan, termasuk sebuah penilaian kritis terhadap apa yang sebelumnya telah dicapai.Pengetahuan teoritis dan substantif disiplin menyediakan konteks pertimbangan kriteria penting. Sintesis arkeologi suatu area atau jenis situs, atau review di dalam literatur saat ini, dapat memberikan pernyataan tentang apa yang diketahui dan apa yang tidak diketahui tentang tempat atau kelas tempat atau wilayah minat dan apa pekerjaan lebih lanjut diperlukan. Pernyataan tersebut sering disebut desain riset atau penelitian agenda. Nilai-nilai tidak diberikan secara independen seperti agenda riset eksplisit atau implisit.Sistem penilaian krusial bergantung pada informasi yang baik, termasuk persediaan yang baik. Kualitas persediaan untuk daerah di bawah pertimbangan harus dievaluasi sebagai bagian dari proses penilaian.Kriteria untuk menilai maknaKriteria yang digunakan dalam penilaian penting harus dinyatakan dengan jelas. Mana ada petunjuk khusus disediakan mengkaji nilai-nilai arkeologi metode yang didirikan dapat digunakan. Delapan kriteria non-statutory berguna untuk menilai arkeologi penting adalah: periode, kelangkaan, dokumentasi, nilai grup, kelangsungan hidup kondisi, kerapuhan kerentanan, keragaman, dan potensi. Kriteria fleksibel dan berpotensi memiliki aplikasi luas dalam penilaian nilai-nilai arkeologi. Mereka dapat digunakan untuk mengatasi masalah potensi untuk memberikan bukti dan keterwakilan sumber daya. Mereka dapat diterapkan dalam konteks analitis nasional, regional maupun lokal, meskipun internasional fokus regional biasanya dianggap sebagai yang paling memuaskan. Tabel 2, memberikan contoh dari penilaian. Standar atau panduan yang mungkin lebih relevan dengan keadaan khusus lainnya mungkin tersedia (misalnya Auckland Regional Council 1997). Beberapa akan menjadi lebih sempit dan lebih ketat dari kriteria umum, profesional diterima.Arkeologi fitur sering memiliki aspek estetika dan bersejarah dan penelitian arkeologi biasanya menciptakan atau memberitahu nilai-nilai sosial dan estetika. Akan ada kasus di mana nilai-nilai arkeologi dan bebas-arkeologi memperkuat satu sama lain dan memberikan tempat makna keseluruhan yang lebih besar daripada itu akan jika tidak memiliki. Tingkat maknaPenilaian beberapa memerlukan tingkat makna harus dinyatakan dalam hirarki kategori. Kategori atas adalah biasanya untuk tempat 'signifikansi luar biasa', diikuti oleh tempat 'cukup penting', 'signifikansnya', dan 'penting' (Kerr 1996:19). Hal ini sulit untuk mencapai apapun tingkat memahitkan ketika menilai hanya satu atau dua tempat dalam konteks pembangunan yang diusulkan. Situasi ini membutuhkan fokus pada potensi situs di bawah ancaman segera diketahui dan, karena hampir setiap tindakan memiliki implikasi keuangan, telah lebih membatasi berbagai kemungkinan hasil. Dalam banyak konteks,peringkat adalah latihan yang sepenuhnya berguna. Ini kontra-produktif jika mendorong situs peringkat yang lebih rendah untuk mendevaluasi.Penilaian sering didasarkan pada pengetahuan yang lengkap baik nilai-nilai arkeologi tempat bersejarah yang bersangkutan dan konteks yang lebih luas. Peringkat cenderung untuk menetapkan satu tempat terhadap yang lain, dan biasanya telah dihindari dalam praktek arkeologi Selandia Baru. Telah dipekerjakan untuk perkembangan skala besar seperti kehutanan, yang mungkin melibatkan dampak tersebar di wilayah yang cukup. Satu sistem peringkat menempatkan situs dalam salah satu dari tiga kategori baik untuk perlindungan, evaluasi lebih lanjut, atau tidak ada tindakan lebih lanjut. Ini merupakan solusi yang pragmatis untuk masalah berurusan dengan pembangunan berskala besar.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Sebuah kerangka kerja untuk menilai signifikansi Penilaian dimulai dengan identifikasi dan deskripsi tempat dan melibatkan menempatkan sumber daya dalam konteks pengetahuan yang ada dan pertanyaan penelitian yang tepat waktu dan spesifik. Setiap penilaian harus, karena itu, menggabungkan pengetahuan tentang literatur yang relevan, termasuk penilaian kritis terhadap apa yang sebelumnya telah dicapai. Pengetahuan teoritis dan substantif disiplin menyediakan konteks untuk pertimbangan kriteria penting. Sintesis arkeologi daerah atau jenis situs, atau tinjauan literatur saat ini, dapat memberikan pernyataan tentang apa yang diketahui dan apa yang tidak diketahui tentang tempat atau kelas tempat atau wilayah yang menarik dan apa pekerjaan lebih lanjut diperlukan. Pernyataan seperti ini sering disebut desain penelitian atau agenda penelitian. Nilai tidak dapat diberikan secara independen dari agenda penelitian tersebut eksplisit atau implisit. Setiap sistem penilaian yang krusial tergantung pada informasi yang baik, termasuk persediaan yang baik. Kualitas persediaan untuk daerah di bawah pertimbangan harus dievaluasi sebagai bagian dari proses penilaian. Kriteria untuk menilai signifikansi Kriteria yang digunakan dalam penilaian penting harus jelas dinyatakan. Dimana tidak ada pedoman khusus disediakan pada penilaian nilai arkeologi metode didirikan dapat digunakan. Delapan kriteria non-hukum berguna untuk menilai signifikansi arkeologi tersebut adalah:, kelangkaan, dokumentasi, nilai kelompok, kelangsungan hidup / kondisi, kerapuhan / kerentanan, keragaman, dan potensi. Kriteria yang fleksibel dan berpotensi memiliki aplikasi luas dalam penilaian nilai arkeologi. Mereka dapat digunakan untuk mengatasi masalah potensi untuk memberikan bukti dan keterwakilan sumber daya. Mereka dapat diterapkan dalam konteks analisis nasional, regional atau lokal, meskipun secara internasional fokus regional biasanya dianggap sebagai yang paling memuaskan. Tabel 2, memberikan contoh penilaian. Standar atau pedoman lain yang mungkin lebih relevan dengan keadaan tertentu mungkin tersedia (misalnya Auckland Regional Council 1997). Beberapa akan sempit dan lebih terbatas daripada umum, diterima secara profesional, kriteria. fitur Arkeologi sering memiliki aspek baik bersejarah dan estetika dan penelitian arkeologi biasanya menciptakan atau menginformasikan nilai-nilai sosial dan estetika. Akan ada kasus di mana nilai-nilai arkeologi dan non-arkeologi saling memperkuat dan memberikan tempat makna keseluruhan yang lebih besar dari itu akan dinyatakan memiliki. Tingkat signifikansi Beberapa penilaian memerlukan tingkat signifikansi yang akan dinyatakan dalam bentuk hirarki kategori. Kategori atas biasanya untuk tempat-tempat 'signifikansi luar biasa', diikuti oleh tempat-tempat 'cukup penting', 'beberapa arti', dan 'signifikansi sedikit' (Kerr 1996: 19). Sulit untuk mencapai setiap tingkat kekakuan ketika menilai hanya satu atau dua tempat dalam konteks pembangunan yang diusulkan. Situasi ini membutuhkan fokus pada potensi segera diketahui dari situs di bawah ancaman dan, karena hampir setiap tindakan memiliki implikasi keuangan, memiliki jangkauan yang lebih terbatas dari kemungkinan hasil. Dalam banyak konteks, peringkat adalah latihan yang sama sekali berlebihan. Ini adalah kontra-produktif jika mendorong situs yang lebih rendah peringkat untuk mendevaluasi. Penilaian sering didasarkan pada pengetahuan yang tidak lengkap baik dari nilai-nilai arkeologi dari tempat bersejarah yang bersangkutan dan konteks yang lebih luas. Ranking cenderung menetapkan satu tempat dengan yang lainnya, dan biasanya dihindari di Selandia Baru praktek arkeologi. Ini telah digunakan untuk pembangunan skala besar seperti kehutanan, yang mungkin melibatkan dampak yang tersebar di area yang cukup. Salah satu sistem ranking menempatkan situs di salah satu dari tiga kategori, baik untuk perlindungan, evaluasi lebih lanjut, atau tidak ada tindakan lebih lanjut. Ini merupakan solusi pragmatis untuk masalah yang berhubungan dengan pembangunan skala besar.