Camelid TaphonomyAs we pointed out

Camelid Taphonomy
As we pointed out in Chapter 7, interpretation requires middlelevel theory, and one source of such theory is ethnoarchaeology. George Miller had conducted ethnoarchaeological research on contemporary South American pastoralists in the puna, the high grassy plateau of southern Peru. This experience helped him to analyze the remains excavated by Burger. Interestingly, Miller found that the bone refuse in modern herding communities mirrored almost exactly the early pattern from Chavín de Huántar: plenty of head and foot bones, and not many leg bones. Why? Miller first considered the matter of bone survival. He conducted experiments on camelid bones to see which ones survive and which ones disappear. Not surprisingly, he found that the dense foot bones and enamel-covered teeth lasted much longer than the hollow leg bones and the relatively porous vertebrae. Miller then looked at how butchering patterns might create a different representation of skeletal parts. Put simply,the process of modern camelid butchering accelerates the skewing effects already suggested from the bone density studies. Because people commonly break up leg bones to get at the marrow inside, such long bones often enter the archaeological record fragmented, and hence are more difficult to identify to element and taxon. Like other taphonomists, Miller discovered that when dogs gnaw on camelid remains, they consume spongy bones (such as vertebrae) almost entirely, but repeated gnawing leaves dense teeth and foot bones marked, but intact. In other words, the processes involved in differential preservation—bone density, butchering patterns, and carnivore gnawing—all operated to bias the modern faunal assemblage in precisely the manner observed from the early deposits at Chavín de Huántar.
But another factor is at work here, what Miller calls the “ch’arki effect.” Today, herders of the puna preserve llama and alpaca meat by alternately drying it out in the intense Andean sun, then freezing it during the cold, high-altitude nights. The product of this freeze-drying process—called ch’arki in the native Quechua language—has made its way into English as “jerky.”
But unlike the overpriced beef jerky peddled in gas stations throughout the United States, Peruvian ch’arki consists of meat dried on the bone. In general, the head and feet are cut off in the ch’arki-making process and eaten at home by the local herding communities. Ch’arki is a major trade item between the highland puna herders and those living in the intermontane valleys and along the Pacific coast today. So, what is the archaeological evidence of ch’arki making? The pattern depends entirely on whether you are making or receiving the ch’arki. If you’re in the puna, where the Quechua herd llamas and make ch’arki, you will find lots of cranial and foot bones. These are the heavy, dense bones (without much meat attached) that nobody wants to drag around the Andes. So they are cut off and discarded,ntering the archaeological record of the puna. But if you are on the receiving end of the ch’arki trade network—in the downhill intermontane valleys and along the coast— then the pattern is the opposite. The camelid bones you receive from the uplands are those still left adhering to the ch’arki chunks. So, your garbage will contain lots of leg bones and vertebrae, but not many skull parts or foot bones. Given this simple taphonomic patterning based on behavior of modern camelid-herding communities, we can return to the bone assemblages from Chavín de Huántar and look at the bones in a more informed manner.
The Behavior behind the Bones
Remember that the faunal remains from the Chakinani (2500 to 2400 bp) and Janabarriu (2400 to 2200 bp) phases contained mostly camelid bones—llama and some vicuña, with deer frequencies dropping off markedly from earlier times. The rapidly expanding population at Chavín de Huántar had forsaken hunting in favor of camelid herding. Miller and Burger also found that, whereas the camelid assemblage from earlier deposits consisted mostly of head and foot bones, leg bones dominated the later archaeological record, with cranial and foot elements rare. Middle-level studies also tell us that three of the major taphonomic factors—differential bone densities, fracturing of long bones, and carnivore gnawing—all decrease survival of leg bones. Although these factors influenced the composition of this assemblage, the observed superabundance of leg bones suggests that taphonomy alone cannot account for the faunal distributions. Instead, we must look to the ch’arki effect. The ethnoarchaeological findings indicated that the late-phase pattern at Chavín de Huántar is the opposite of what we see among contemporary alpaca herders living on the puna. Thus, high-altitude herding communities traded ch’arki to the valley residents of Chavín de Huántar. In return, the inhabitants of Chavín de Huántar may have sent maize to the puna’s villages. This worked to everyone’s advantage, for Chavín de Huántar lacks the cold, dry weather needed to produce ch’arki, and maize will not grow on the puna, which is better suited to llama herding. From the faunal evidence, Miller and Burger concluded that the earliest occupants of Chavín de Huántar used llamas mostly as pack animals, camelid meat being a byproduct of culling the herds. Meat was also obtained by hunting vicuña and white-tailed deer. People living on the valley floor were self-sufficient in the Urabarriu phase, acquiring their own meat as needed. Then, the ritual importance of Chavín de Huántar increased through time, and the local community grew in size. The associated increase in agricultural production on the valley floor made hunting of local wild species less productive, and thereafter meat was derived almost exclusively from domesticated llamas. Because the valley was poorly suited for llama herding, there was an increased need for long-distance trade with the high-altitude regions. Ch’arki was traded in, and agricultural products were traded out during the later Janabarriu phase. The differential distribution of camelid bones thus reflects important economic and social relationships between Chavín de Huántar and surrounding communities. These exchange relationships were probably reinforced by a shared participation in the Chavín religious cult, both at the massive valley floor temple and at small shrines located in high-altitude villages. With time, the residents of Chavín de Huántar shifted from a generalized economic system with only loose ties to their upland neighbors to a more specialized subsistence pattern that depended heavily on long-distance exchange with herders in the puna. Recall that this interpretation of Chavín de Huántar’s faunal assemblage is based partially on ethnographic analogy. Lidio Valdez (Trent University) points out that the analogy employed for ch’arki production is only one of several that could be drawn from the Andes. Ch’arki is made in other ways throughout the Andes, and each leaves a different faunal signature. Did Miller and Burger pick the right analogy? Peter Stahl (State University of New York, Binghamton) suggests Chavín de Huántar’s local environment actually could have permitted ch’arki production. But even if Miller and Burger’s hypothesis is eventually modified or rejected, their work illustrates the utility of combining ethnoarchaeological and taphonomic research to understand patterning in archaeological faunal data. These two examples, the Agate Basin site and Chavín de Huántar, show some of the ways archaeologists pursue faunal analysis and what it can contribute to our understanding of the past. Bones, however, are only half the story.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Camelid milik TaphonomySeperti kami tunjukkan dalam Bab 7, interpretasi memerlukan middlelevel teori, dan salah satu sumber teori tersebut adalah ethnoarchaeology. George Miller telah dilakukan penelitian ethnoarchaeological kontemporer Amerika Selatan penggembala di puna, dataran berumput tinggi Peru selatan. Pengalaman ini membantunya untuk menganalisis sisa digali oleh Burger. Menariknya, Miller merasa bahwa menolak tulang di komunitas menggembala modern dicerminkan hampir persis pola awal dari Chavín de Huántar: banyak tulang kepala dan kaki, dan tidak banyak tulang kaki. Mengapa? Miller pertama kali dianggap sebagai masalah kelangsungan hidup tulang. Ia melakukan sejumlah eksperimen camelid milik tulang untuk melihat mana yang bertahan hidup dan yang hilang. Tidak mengherankan, ia menemukan bahwa tulang padat kaki dan tertutup enamel gigi berlangsung lebih lama dari tulang kaki berongga dan vertebra relatif berpori. Miller kemudian melihat bagaimana menyembelih pola mungkin membuat representasi berbeda dari bagian kerangka. Sederhananya, proses camelid milik modern menyembelih mempercepat efek skewing sudah diusulkan dari studi kepadatan tulang. Karena orang-orang umumnya memecah tulang kaki untuk mendapatkan sumsum dalam, seperti tulang panjang sering Masukkan catatan arkeologi terpecah-pecah, dan karenanya lebih sulit untuk mengidentifikasi elemen dan takson. Seperti taphonomists lainnya, Miller menemukan bahwa ketika anjing mengunyah camelid milik tetap, mereka mengkonsumsi spons tulang (seperti vertebra) hampir seluruhnya, tapi berulang menggerogoti daun padat gigi dan tulang kaki ditandai, tapi utuh. Dengan kata lain, proses yang terlibat dalam pelestarian diferensial — tulang kepadatan, pola-pola penyembelihan dan karnivora menggerogoti — semua dioperasikan untuk bias kumpulan hewan itu modern justru dengan cara mengamati dari deposito awal di Chavín de Huántar.Tetapi faktor lain bekerja di sini, apa Miller panggilan "efek ch'arki." Hari ini, penggembala dari puna melestarikan daging llama dan alpaka dengan bergantian mengeringkan di matahari Andes yang intens, kemudian membeku selama malam dingin, ketinggian tinggi. Produk dari proses ini freeze-drying — disebut ch'arki dalam bahasa Quechua — telah membuat jalan ke dalam bahasa Inggris sebagai "dendeng."Namun tidak seperti overpriced daging sapi dendeng menjajakan di SPBU seluruh Amerika Serikat, Peru ch'arki terdiri dari daging kering pada tulang. Secara umum, kepala dan kaki yang memotong dalam proses pembuatan ch'arki dan dimakan di rumah oleh menggembala masyarakat setempat. Ch'arki adalah barang perdagangan utama antara penggembala dataran tinggi puna dan orang-orang yang hidup di lembah-lembah intermontane dan di sepanjang pantai Pasifik hari ini. Jadi, apa yang merupakan bukti arkeologi ch'arki membuat? Pola sepenuhnya tergantung pada apakah Anda membuat atau menerima ch'arki. Jika Anda berada di puna, di mana Quechua kawanan llamas dan membuat ch'arki, Anda akan menemukan banyak tengkorak dan kaki tulang. Ini adalah tulang padat, berat (tanpa banyak daging terlampir) yang tak seorang pun ingin menyeret kursor di sekitar Andes. Jadi mereka memotong dan dibuang, ntering catatan arkeologi puna. Tetapi jika Anda berada di akhir menerima jaringan perdagangan ch'arki — di lembah-lembah intermontane menurun dan di sepanjang pantai — maka pola adalah sebaliknya. Tulang camelid milik Anda menerima dari dataran tinggi adalah orang-orang yang masih tersisa mengikuti potongan ch'arki. Jadi, sampah akan berisi banyak tulang kaki dan vertebra, tapi tidak banyak tengkorak bagian atau tulang kaki. Mengingat pola taphonomic ini sederhana didasarkan pada perilaku komunitas menggiring camelid milik modern, kita dapat kembali ke assemblages tulang dari Chavín de Huántar dan lihatlah kepada tulang belulang secara lebih banyak informasi.Perilaku di belakang tulangRemember that the faunal remains from the Chakinani (2500 to 2400 bp) and Janabarriu (2400 to 2200 bp) phases contained mostly camelid bones—llama and some vicuña, with deer frequencies dropping off markedly from earlier times. The rapidly expanding population at Chavín de Huántar had forsaken hunting in favor of camelid herding. Miller and Burger also found that, whereas the camelid assemblage from earlier deposits consisted mostly of head and foot bones, leg bones dominated the later archaeological record, with cranial and foot elements rare. Middle-level studies also tell us that three of the major taphonomic factors—differential bone densities, fracturing of long bones, and carnivore gnawing—all decrease survival of leg bones. Although these factors influenced the composition of this assemblage, the observed superabundance of leg bones suggests that taphonomy alone cannot account for the faunal distributions. Instead, we must look to the ch’arki effect. The ethnoarchaeological findings indicated that the late-phase pattern at Chavín de Huántar is the opposite of what we see among contemporary alpaca herders living on the puna. Thus, high-altitude herding communities traded ch’arki to the valley residents of Chavín de Huántar. In return, the inhabitants of Chavín de Huántar may have sent maize to the puna’s villages. This worked to everyone’s advantage, for Chavín de Huántar lacks the cold, dry weather needed to produce ch’arki, and maize will not grow on the puna, which is better suited to llama herding. From the faunal evidence, Miller and Burger concluded that the earliest occupants of Chavín de Huántar used llamas mostly as pack animals, camelid meat being a byproduct of culling the herds. Meat was also obtained by hunting vicuña and white-tailed deer. People living on the valley floor were self-sufficient in the Urabarriu phase, acquiring their own meat as needed. Then, the ritual importance of Chavín de Huántar increased through time, and the local community grew in size. The associated increase in agricultural production on the valley floor made hunting of local wild species less productive, and thereafter meat was derived almost exclusively from domesticated llamas. Because the valley was poorly suited for llama herding, there was an increased need for long-distance trade with the high-altitude regions. Ch’arki was traded in, and agricultural products were traded out during the later Janabarriu phase. The differential distribution of camelid bones thus reflects important economic and social relationships between Chavín de Huántar and surrounding communities. These exchange relationships were probably reinforced by a shared participation in the Chavín religious cult, both at the massive valley floor temple and at small shrines located in high-altitude villages. With time, the residents of Chavín de Huántar shifted from a generalized economic system with only loose ties to their upland neighbors to a more specialized subsistence pattern that depended heavily on long-distance exchange with herders in the puna. Recall that this interpretation of Chavín de Huántar’s faunal assemblage is based partially on ethnographic analogy. Lidio Valdez (Trent University) points out that the analogy employed for ch’arki production is only one of several that could be drawn from the Andes. Ch’arki is made in other ways throughout the Andes, and each leaves a different faunal signature. Did Miller and Burger pick the right analogy? Peter Stahl (State University of New York, Binghamton) suggests Chavín de Huántar’s local environment actually could have permitted ch’arki production. But even if Miller and Burger’s hypothesis is eventually modified or rejected, their work illustrates the utility of combining ethnoarchaeological and taphonomic research to understand patterning in archaeological faunal data. These two examples, the Agate Basin site and Chavín de Huántar, show some of the ways archaeologists pursue faunal analysis and what it can contribute to our understanding of the past. Bones, however, are only half the story.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Camelid taphonomy
Seperti yang kita tunjukkan dalam Bab 7, penafsiran membutuhkan teori middlelevel, dan salah satu sumber teori tersebut adalah Etnoarkeologi. George Miller telah melakukan penelitian ethnoarchaeological pada kontemporer penggembala Amerika Selatan di puna, dataran berumput tinggi selatan Peru. Pengalaman ini membantu dia untuk menganalisis sisa-sisa digali oleh Burger. Menariknya, Miller menemukan bahwa tulang menolak di masyarakat menggiring modern yang mencerminkan pola awal dari Chavin de Huantar hampir persis: banyak kepala dan kaki tulang, dan tidak banyak tulang kaki. Mengapa? Miller pertama dianggap sebagai masalah kelangsungan hidup tulang. Dia melakukan percobaan pada tulang camelid untuk melihat mana yang bertahan dan mana yang hilang. Tidak mengherankan, ia menemukan bahwa tulang kaki padat dan gigi enamel tertutup berlangsung lebih lama dari tulang kaki berongga dan tulang belakang yang relatif berpori. Miller kemudian melihat bagaimana pola pemotongan dapat membuat representasi yang berbeda dari bagian tulang. Sederhananya, proses camelid pemotongan yang modern mempercepat efek skewing sudah disarankan dari penelitian kepadatan tulang. Karena orang-orang biasa memecah tulang kaki untuk mendapatkan sumsum di dalam, tulang panjang seperti sering masuk catatan arkeologi terfragmentasi, dan karenanya lebih sulit untuk mengidentifikasi ke elemen dan takson. Seperti taphonomists lainnya, Miller menemukan bahwa ketika anjing mengunyah camelid tetap, mereka mengkonsumsi tulang spons (seperti vertebrae) hampir seluruhnya, tetapi menggerogoti daun berulang gigi dan tulang kaki padat ditandai, tapi utuh. Dengan kata lain, proses yang terlibat dalam pelestarian kepadatan tulang diferensial, menyembelih pola, dan karnivora menggerogoti-semua dioperasikan bias kumpulan fauna modern di tepat dengan cara yang diamati dari deposito awal di Chavin de Huantar.
Tapi faktor lain adalah bekerja di sini , apa yang disebut Miller "efek ch'arki." Hari ini, penggembala dari puna melestarikan llama dan daging alpaka dengan bergantian mengeringkannya di bawah sinar matahari Andean intens, maka pembekuan selama dingin, malam-ketinggian tinggi. Produk ini pengeringan beku proses yang disebut ch'arki di asli Quechua bahasa telah membuat jalan ke dalam bahasa Inggris sebagai "dendeng."
Namun tidak seperti dendeng mahal dijajakan di SPBU di seluruh Amerika Serikat, ch'arki Peru terdiri daging kering pada tulang. Secara umum, kepala dan kaki dipotong dalam proses pembuatan ch'arki-dan dimakan di rumah oleh masyarakat menggiring setempat. Ch'arki adalah barang perdagangan utama antara penggembala puna dataran tinggi dan mereka yang tinggal di lembah-lembah intermontane dan sepanjang pantai Pasifik hari ini. Jadi, apa bukti arkeologi pembuatan ch'arki? Pola sepenuhnya tergantung pada apakah Anda membuat atau menerima ch'arki tersebut. Jika Anda berada di puna, di mana llamas kawanan Quechua dan membuat ch'arki, Anda akan menemukan banyak tulang tengkorak dan kaki. Ini adalah berat, tulang padat (tanpa banyak daging terlampir) bahwa tak seorang pun ingin menyeret sekitar Andes. Jadi mereka dipotong dan dibuang, ntering catatan arkeologi dari puna tersebut. Tetapi jika Anda berada di akhir penerimaan perdagangan ch'arki jaringan di lembah menurun intermontane dan sepanjang pantai-maka pola sebaliknya. Tulang camelid yang Anda terima dari dataran tinggi adalah mereka masih tersisa mengikuti potongan ch'arki. Jadi, sampah akan berisi banyak tulang kaki dan tulang belakang, tetapi tidak banyak bagian tengkorak atau tulang kaki. Mengingat pola taphonomic sederhana ini didasarkan pada perilaku masyarakat camelid-menggiring modern, kita dapat kembali ke kumpulan tulang dari Chavin de Huantar dan melihat tulang dengan cara yang lebih tepat.
Perilaku belakang Tulang
Ingat bahwa fauna tetap dari Chakinani (2500-2400 bp) dan Janabarriu (2400-2200 bp) tahap terkandung sebagian besar camelid tulang-llama dan beberapa Vicuña, dengan frekuensi rusa mengantar nyata dari jaman dulu. Berkembang pesat populasi Chavin de Huantar telah meninggalkan perburuan mendukung camelid menggembala. Miller dan Burger juga menemukan bahwa, sedangkan kumpulan camelid dari deposito sebelumnya kebanyakan terdiri dari kepala dan kaki tulang, tulang kaki mendominasi catatan arkeologi kemudian, dengan unsur-unsur tengkorak dan kaki langka. Studi tingkat menengah juga mengatakan bahwa tiga dari taphonomic kepadatan tulang faktor-diferensial utama, patahan tulang panjang, dan karnivora menggerogoti-semua penurunan kelangsungan hidup tulang kaki. Meskipun faktor-faktor ini mempengaruhi komposisi kumpulan ini, berlimpah-limpahnya diamati tulang kaki menunjukkan bahwa taphonomy saja tidak dapat menjelaskan distribusi fauna. Sebaliknya, kita harus melihat efek ch'arki. Temuan ethnoarchaeological menunjukkan bahwa pola akhir-fase pada Chavin de Huantar adalah kebalikan dari apa yang kita lihat di antara penggembala alpaca kontemporer yang tinggal di puna tersebut. Dengan demikian, masyarakat menggiring ketinggian diperdagangkan ch'arki kepada warga lembah Chavin de Huantar. Sebagai imbalannya, penduduk Chavin de Huantar mungkin telah mengirim jagung ke desa-desa yang puna itu. Ini bekerja untuk keuntungan semua orang, untuk Chavin de Huantar kurang dingin, cuaca kering yang dibutuhkan untuk menghasilkan ch'arki, dan jagung tidak akan tumbuh pada puna, yang lebih cocok untuk llama menggiring. Dari bukti-bukti fauna, Miller dan Burger menyimpulkan bahwa penghuni awal Chavin de Huantar digunakan llama sebagian besar sebagai hewan pak, daging camelid menjadi produk sampingan dari pemusnahan ternak. Daging juga diperoleh dengan berburu Vicuña dan rusa ekor putih. Orang yang tinggal di lantai lembah yang mandiri dalam tahap Urabarriu, memperoleh daging mereka sendiri sesuai kebutuhan. Kemudian, pentingnya ritual Chavin de Huantar meningkat melalui waktu, dan masyarakat setempat tumbuh dalam ukuran. Peningkatan terkait dalam produksi pertanian di dasar lembah membuat perburuan spesies liar lokal kurang produktif, dan setelah itu daging berasal hampir secara eksklusif dari llama dijinakkan. Karena lembah itu kurang cocok untuk llama menggiring, ada peningkatan kebutuhan perdagangan jarak jauh dengan daerah dataran tinggi. Ch'arki diperdagangkan di, dan produk-produk pertanian yang diperdagangkan selama fase Janabarriu nanti. Distribusi diferensial tulang camelid sehingga mencerminkan hubungan ekonomi dan sosial yang penting antara Chavin de Huantar dan masyarakat sekitar. Hubungan pertukaran tersebut mungkin diperkuat oleh partisipasi bersama dalam kultus agama Chavin, baik di kuil dasar lembah besar dan di tempat-tempat suci kecil yang terletak di desa dataran tinggi. Dengan waktu, penduduk Chavin de Huantar bergeser dari sistem ekonomi umum dengan hanya ikatan longgar untuk tetangga mereka di dataran tinggi dengan pola subsisten yang lebih khusus yang sangat tergantung pada tukar-jarak jauh dengan penggembala di puna tersebut. Ingat bahwa penafsiran ini kumpulan fauna Chavin de Huantar didasarkan sebagian pada analogi etnografi. Lidio Valdez (Trent University) menunjukkan bahwa analogi yang digunakan untuk produksi ch'arki hanya salah satu dari beberapa yang dapat ditarik dari Andes. Ch'arki dibuat dengan cara lain di seluruh Andes, dan masing-masing meninggalkan tanda tangan fauna yang berbeda. Apakah Miller dan Burger memilih analogi yang tepat? Peter Stahl (Universitas Negeri New York, Binghamton) menunjukkan lingkungan lokal Chavin de Huantar sebenarnya bisa diizinkan ch'arki produksi. Tetapi bahkan jika Miller dan Burger hipotesis akhirnya dimodifikasi atau ditolak, pekerjaan mereka menggambarkan kegunaan menggabungkan penelitian ethnoarchaeological dan taphonomic untuk memahami pola dalam data fauna arkeologi. Kedua contoh, situs Agate Basin dan Chavin de Huantar, menunjukkan beberapa cara arkeolog mengejar analisis fauna dan apa yang dapat berkontribusi terhadap pemahaman kita tentang masa lalu. Tulang, bagaimanapun, adalah hanya setengah cerita.