Some philosophers, and many cultura

Some philosophers, and many cultural anthropologists, have likened so­ cial science to language learning. Others have held the stronger view that social inquiry is nothing but language learning. ( Thus, once anthropologists had gone native and learned the language of a hitherto strange culture, they acquired all the resources needed to explain the actions of their subjects. ) The anthropologists have uncovered as much theory as there is to uncover, for now they know the terms in which their subjects describe behavior and express to themselves the beliefs and desires that produce it. This view of so­ cial science is pretty clearly an interpretationalist one, and we shall return to it in Chapter 4. For the moment, it is enough to see how much this view is fostered by the intentionality of human action and what problems it makes
for naturalism.

INTENSIONALITY AND EXTENSIONALITY
The immediate upshot of the intensionality of action and its determinants is that it seems to make the causal approach to human action impossible. For it shows that there is no way, even in principle, of providing a descrip­ tion of the beliefs and desires that cause action in which they are indepen­ dent of one another and independent of the action they are said to cause.
Recall the admission that [L] is employed in everyday life and in social science in order to establish initial conditions, which are then harnessed to­ gether with [L] again, in order to explain an action. Indeed, [L] is also em­ ployed in order to determine whether a bit of behavior is action or not. For [L] not only links desires and beliefs to the action they explain; it is also our tool for identifying what beliefs and desires the agent has. This multiple use of [L] in order to carve out its own domain of explanation, as well as to es­ tablish its own initial conditions, is not logically illegitimate. But it is meth­ odologically suspect, for it makes it difficult to surrender [L] in the light of any possible empirical evidence. That means [L] lacks much empirical con­ tent. Among social scientists who demand that their theories have substan­ tial testable content, [ L] will not fare well. [L] certainly, does not seem to be falsifiable by any conceivable observable evidence: Whenever a person does something that looks utterly irrational, given the beliefs and desires we have attributed to him, the reasonable thing to do is change our estimate of his beliefs and desires; in the light of really crazy beliefs and/or desires, any ac­ tion will look rational. We could, of course, decide that the behavior really is irrational, but then we wouldn't explain it as action, but rather as a form of pathological behavior. What we cannot do is give up [ L ] to preserve the

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Beberapa filsuf dan antropolog budaya yang banyak, telah disamakan jadi Ma sains untuk belajar bahasa. Orang lain telah memegang kuat pandangan bahwa permintaan sosial adalah apa-apa tapi belajar bahasa. (Dengan demikian, setelah antropolog pergi asli dan belajar bahasa budaya sampai sekarang aneh, mereka diperoleh semua sumber daya yang diperlukan untuk menjelaskan tindakan mata pelajaran mereka.) Antropolog telah menemukan banyak teori ada untuk mengungkap, untuk sekarang mereka tahu istilah di mana mata pelajaran mereka menggambarkan perilaku dan mengekspresikan diri mereka keyakinan dan keinginan yang menghasilkan itu. Pandangan ini ilmu jadi Ma adalah cukup jelas interpretationalist satu, dan kami akan kembali ke dalam bab 4. Untuk saat ini, itu adalah masalah yang cukup untuk melihat berapa banyak pandangan ini dipelihara oleh intensionalitas tindakan manusia dan apa yang membuatuntuk naturalisme.INTENSIONALITY DAN EXTENSIONALITYKesudahan segera intensionality aksi dan faktor-faktor penentu yang adalah bahwa hal itu tampaknya membuat pendekatan kausal untuk tindakan manusia mustahil. Untuk itu menunjukkan bahwa ada tidak ada cara, bahkan pada prinsipnya, memberikan sebuah descrip tion keyakinan dan keinginan penyebab tindakan di mana mereka yang indepen penyok satu sama lain dan independen dari tindakan mereka dikatakan menyebabkan.Ingat pengakuan bahwa [L] digunakan dalam kehidupan sehari-hari dan dalam ilmu sosial untuk menetapkan kondisi awal, yang kemudian dipasang untuk gether dengan [L] lagi, untuk menjelaskan tindakan. Memang, [L] ini juga em ployed untuk menentukan apakah sedikit perilaku adalah tindakan atau tidak. Untuk [L] tidak hanya link keinginan dan keyakinan untuk tindakan mereka menjelaskan; Hal ini juga alat kami untuk mengidentifikasi apa keyakinan dan keinginan memiliki agen. Beberapa penggunaan [L] untuk mengukir domain sendiri penjelasan, serta untuk es tablish kondisi awal sendiri, tidak logis tidak sah. Tapi itu meth odologically tersangka, untuk membuat sulit untuk menyerah [L] dalam terang bukti empiris yang mungkin. Itu berarti kekurangan [L] banyak tenda empiris con. Antara ilmuwan sosial yang menuntut bahwa teori-teori mereka memiliki substan esensial diuji konten, [L] akan tidak TARIF baik. [L] tentu saja, tampaknya tidak menjadi falsifiable oleh bukti diamati dibayangkan: setiap kali seseorang melakukan sesuatu yang terlihat benar-benar tidak rasional, mengingat keyakinan dan keinginan kita memiliki dicirikan padanya, yang masuk akal untuk dilakukan adalah mengubah perkiraan kami keyakinan dan keinginan; dalam keyakinan yang benar-benar gila dan/atau keinginan, tion ac apapun akan terlihat rasional. Kita bisa, tentu saja, memutuskan bahwa perilaku yang benar-benar irasional, tapi kemudian kami tidak menjelaskannya sebagai tindakan, tetapi sebagai bentuk perilaku patologis. Apa yang tidak bisa kita lakukan adalah menyerah [L] untuk melestarikan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Beberapa filsuf, dan banyak antropolog budaya, telah menyamakan ilmu sehingga resmi untuk belajar bahasa. Lain telah memegang pandangan kuat bahwa penyelidikan sosial hanyalah pembelajaran bahasa. (Jadi, sekali antropolog pergi asli dan belajar bahasa budaya yang sampai sekarang aneh, mereka memperoleh semua sumber daya yang dibutuhkan untuk menjelaskan tindakan mata pelajaran mereka.) The antropolog telah menemukan sebanyak teori yang ada untuk mengungkap, untuk saat ini mereka tahu istilah di mana subyek mereka menggambarkan perilaku dan mengekspresikan diri mereka sendiri keyakinan dan keinginan yang memproduksinya. Pandangan ilmu sehingga resmi cukup jelas merupakan salah satu interpretationalist, dan kami akan kembali untuk itu dalam Bab 4. Untuk saat ini, itu sudah cukup untuk melihat berapa banyak pandangan ini dibina oleh intensionalitas dari tindakan manusia dan apa masalah itu membuat
untuk naturalisme.

intensionality dAN EXTENSIONALITY
dengan hasil langsung dari intensionality tindakan dan penentu adalah bahwa hal itu tampaknya membuat pendekatan kausal untuk tindakan manusia tidak mungkin. Untuk itu menunjukkan bahwa tidak ada cara, bahkan pada prinsipnya, menyediakan tion descrip dari keyakinan dan keinginan yang menyebabkan tindakan di mana mereka penyok indepen dari satu sama lain dan independen dari tindakan mereka dikatakan menyebabkan.
Ingat pengakuan bahwa [L] digunakan dalam kehidupan sehari-hari dan dalam ilmu sosial dalam rangka membangun kondisi awal, yang kemudian dimanfaatkan untuk gether dengan [L] lagi, untuk menjelaskan tindakan. Memang, [L] juga em nganggur untuk menentukan apakah sedikit perilaku tindakan atau tidak. Untuk [L] tidak hanya menghubungkan keinginan dan keyakinan untuk tindakan mereka menjelaskan; juga alat untuk mengidentifikasi apa keyakinan dan keinginan agen memiliki. Penggunaan beberapa ini dari [L] untuk mengukir domain sendiri penjelasan, serta es membentuk sejumlah kondisi awal sendiri, tidak logis tidak sah. Tapi itu meth odologically tersangka, untuk itu membuat sulit untuk menyerah [L] dalam terang kemungkinan bukti empiris. Itu berarti [L] tidak memiliki banyak empiris con tenda. Di antara para ilmuwan sosial yang menuntut bahwa teori-teori mereka memiliki substan esensial konten diuji, [L] tidak akan tarif baik. [L] tentu, tampaknya tidak menjadi difalsifikasi oleh bukti yang dapat diamati dibayangkan: Setiap kali seseorang melakukan sesuatu yang tampak benar-benar tidak rasional, mengingat keyakinan dan keinginan kita telah dikaitkan dengannya, hal yang wajar untuk dilakukan adalah mengubah perkiraan kami kepercayaannya dan keinginan; dalam terang keyakinan benar-benar gila dan / atau keinginan, setiap ac tion akan terlihat rasional. Kita bisa, tentu saja, memutuskan bahwa perilaku benar-benar tidak rasional, tapi kemudian kita tidak akan menjelaskannya sebagai tindakan, melainkan sebagai bentuk perilaku patologis. Apa yang kita tidak bisa lakukan adalah menyerah [L] untuk melestarikan