Several papers in Martin and McInty

Several papers in Martin and McIntyre's Readings in the Philosophy of Social Science are directly relevant to the question whether there are or can be laws of any kind in the social sciences. Of particular value are the papers by B. Fay, "General Laws and Explaining Human Behavior;' which argues for a causal ac­ count of reasons without laws; and H. Kincaid, "Defending Laws in the Social Sciences;' and McIntyre, "Complexity and Social Scientific Laws;' which de­ fend the possibility of naturalism about reasons and actions. Papers in Martin and McIntyre focusing on whether folk psychology can provide laws include D. Davidson, "Psychology and Philosophy," and W. Dray, "The Rationale of Actions:' D. Henderson, Interpretation and Explanation in the Human Sciences, is an extended attempt to reconcile the holism of the mental with naturalism and to defend the lawlike status of [L] . Paul Churchland's paper "The Logical Character of Action Explanations" defends [L] as a lawlike statement cogently.
The claim that [L] and propositions like it are necessary truths is defended in several works, including P. Winch's The Idea of a Social Science, R. S. Peters's Concept of Motivation, A. Melden's Free Action, and most ably in Charles Tay� lor's Explanation of Behavior. These works are the source of what has come to be called the logical connection argument. The most powerful rejoinder to these arguments is to be found in D. Davidson, "Actions, Reasons, and Causes;' in Essays on Actions and Events. More recent discussion of [L] as an interpreta­ tive principle is to be found in papers by Taylor, "Interpretation and the Sci­ ences of Man;' and Michael Martin, "Taylor on Interpretation and the Sciences of Man," in Martin and McIntyre. The logical connection argument is no longer widely advanced in the philosophy of social science, and to that extent the discussion of this chapter has the character of an exposition of a bit of the twentieth-century history of the subject. The eclipse of the argument is due largely to developments in the philosophy of psychology, including especially the work of Dennett and Fodor. Most of the debate about whether reasons can be causes, nomological or otherwise, has shifted to the question of how purely mathematical models of rational choice characteristic of economics can ex­ plain. This is the subject of parts of Chapter 3.
Problems of intentionality and intensionality are among the most vexed in philosophy. The best introduction to the subject is D. C. Dennett, Content and Consciousness. S. Stich's From Folk Psychology to Cognitive Science pursues the matter further and expounds as well as criticizes alternative accounts of inten­ tionality, including the view that there is a language of thought written into our brains. This view is defended by J. Fodor, especially in The Language of Thought and A Theory of Content. By contrast, John Searle, Intentionality, draws conclusions about belief and desire very different from those drawn by these philosophers. So does Thomas Nagel, in The View from Nowhere. Au­ thors of both works argue against a naturalistic approach to reasons. An im-

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Beberapa makalah dalam Martin dan McIntyre Bacaan dalam Filsafat Ilmu Sosial secara langsung relevan dengan pertanyaan apakah ada atau bisa juga hukum apapun dalam ilmu sosial. Nilai khusus adalah makalah oleh B. Fay, "Hukum Umum dan Menjelaskan Perilaku Manusia; ' yang berpendapat untuk hitungan ac kausal alasan tanpa hukum, dan H. Kincaid, "Membela Hukum dalam Ilmu Sosial; ' dan McIntyre, "Kompleksitas dan Hukum Ilmiah Sosial; ' . yang de menangkis kemungkinan naturalisme tentang alasan dan tindakan Makalah di Martin dan McIntyre berfokus pada apakah psikologi rakyat dapat memberikan hukum termasuk D. Davidson, "Psikologi dan Filsafat," dan W. Dray, "The Alasan Tindakan: 'D. Henderson, Interpretasi dan Penjelasan di Human Sciences, merupakan upaya diperpanjang untuk mendamaikan holisme dari mental dengan naturalisme dan untuk mempertahankan status seperti hukum dari [L]. Paul Churchland paper "Karakter logis dari Penjelasan Action" membela [L] sebagai pernyataan seperti hukum cogently.
Klaim bahwa [L] dan proposisi seperti itu adalah kebenaran diperlukan dipertahankan dalam beberapa karya, termasuk P. Winch The Idea of Science Sosial , Konsep RS Peters Motivasi, A. melden Aksi Gratis, dan yang paling cakap dalam Penjelasan Charles Tay lor untuk Perilaku. Karya-karya ini adalah sumber dari apa yang telah datang untuk disebut argumen koneksi logis. Para pendukung paling kuat untuk argumen ini dapat ditemukan di D. Davidson, "Actions, Alasan, dan Penyebab; ' . di Essays on Tindakan dan Acara Lebih diskusi baru-baru [L] sebagai prinsip tive interpreta dapat ditemukan dalam makalah oleh Taylor, "Interpretasi dan perbedaan-Sci Manusia; ' dan Michael Martin, "Taylor pada Interpretasi dan Ilmu Manusia," dalam Martin dan McIntyre. Koneksi argumen yang logis tidak lagi banyak maju dalam filsafat ilmu sosial, dan sejauh itu pembahasan bab ini memiliki karakter eksposisi sedikit sejarah abad kedua puluh subjek. Gerhana argumen adalah karena sebagian besar untuk perkembangan filsafat psikologi, termasuk khususnya karya Dennett dan Fodor. Sebagian besar perdebatan tentang apakah alasan dapat menyebabkan, nomological atau sebaliknya, telah bergeser ke pertanyaan tentang bagaimana murni model matematika dari karakteristik pilihan rasional ekonomi bisa ex polos. Ini adalah subyek dari bagian Bab 3.
Masalah intensionalitas dan intensionality adalah yang paling jengkel dalam filsafat. Pengenalan terbaik untuk subjek DC Dennett, Konten dan Kesadaran. S. Stich From Folk Psikologi untuk Cognitive Science mengejar masalah ini lebih lanjut dan menguraikan serta mengkritik rekening alternatif tionality Inten, termasuk pandangan bahwa ada bahasa pemikiran ditulis ke dalam otak kita. Pandangan ini dipertahankan oleh J. Fodor, terutama dalam Bahasa Pemikiran dan A Theory of Content. Sebaliknya, John Searle, Intensionalitas, menarik kesimpulan tentang keyakinan dan keinginan yang sangat berbeda dari yang ditarik oleh filsuf ini. Begitu juga Thomas Nagel, di The View from Nowhere. Au thors dari kedua karya menentang pendekatan naturalistik alasan. sebuah im-