Hasil (
Bahasa Indonesia) 1:
[Salinan]Disalin!
Sekarang, yang disebut dalam judul kesempatan yang hilang? Meditasi seperti kontrafakta adalah, tentu saja, latihan yang berbahaya, tapi itu mungkin mampu melemparkan cahaya pada pelajaran jangka panjang yang dapat ditarik dari selama dua abad. Sebagai stan mengatakan, itu 'berguna untuk bertanya jika berbagai jenis kolonialisme dapat menghasilkan hasil yang lebih baik ekonomi' (p. 329-330). Pertama, orang dapat memikirkan efek dalam sistem budidaya tanaman, yang digagalkan pengembangan lembaga pasar di pedesaan Jawa (mukasurat 334), dan secara keseluruhan hanya berorientasi remitting tahunan jumlah besar untuk anggaran Belanda (mukasurat 327). Kedua, rezim kolonial Belanda terlambat sibuk 'berkembang' koloni dalam arti materiil, tapi itu sebagian besar diabaikan perlunya pendidikan tinggi atau mengembangkan tenaga kerja Indonesia yang terampil. Penjajah dibangun banyak infrastruktur dan modal sosial overhead. Tapi keuntungan ekonomi dari upaya ini terutama hilang setelah kemerdekaan, terutama karena sistem pendidikan telah gagal untuk kereta api kelas yang lebih tinggi atau menengah pejabat yang bisa mengambil alih ekonomi setelah kemerdekaan. Stan bahkan menyatakan bahwa 'kegagalan untuk mempercepat akses ke pendidikan adalah mungkin yang terbesar dari dosa-dosa dari kelalaian kolonialisme Belanda' (p. 328). Untuk menganggap ini sebagai kesempatan tidak terjawab bagi perekonomian Indonesia adalah layak dari sudut pandang masyarakat Indonesia sendiri, yang terhambat oleh ketidakseimbangan ini. Tapi itu tidak masuk akal ketika menganalisis kebijaksanaan kolonial: Belanda hanya tidak berencana untuk meninggalkan segera, dan karena itu tidak melakukan mengintegrasikan pembentukan elite pribumi ke kebijakan resmi mereka. Tentu saja, penjajah selalu harus disalahkan untuk mendiami negeri, tetapi harus itu juga harus disalahkan untuk konsistensi dalam sistem sendiri? Saya pikir lebih penting bahwa ada sistem ketidaksetaraan etnis atau prasangka rasial inti dari konsistensi kolonial Belanda ini. Hal ini ini warisan pemerintahan kolonial yang pasti dapat dilihat sebagai "kesempatan tidak terjawab," karena hal itu menunjukkan, antara lain, akar dari posisi ekonomi kuat para pengusaha Cina, dan kelas kewirausahaan adat relatif lemah. Selain itu, sebagian, menjelaskan diskontinuitas di ekonomi pembangunan setelah kemerdekaan. Booth menarik perhatian kepada hal ini dan poin pada fakta penting bahwa para pemimpin nasionalis Indonesia pada dasarnya terisolasi dari ekonomi atau dari ide-ide ekonomi yang spesifik tentang bagaimana memerintah negara: ' kelemahan kelas bisnis adat pada akhir zaman kolonial, bersama-sama dengan jumlah sangat kecil pribumi Indonesia di eselon atas pelayanan administrasi, atau di profesi, berarti bahwa kelompok-kelompok ini jauh lebih sedikit pengaruh pada para pemimpin perjuangan kemerdekaan daripada di, sebagai contoh, British India.' (p. 330).Refleksi ini menunjukkan bahwa historiografi telah berkembang dari membuat berpikiran sederhana atau emosional tuduhan terhadap rezim kolonial, dan sekarang mencoba untuk mengadopsi perspektif yang lebih objektif yang memungkinkan untuk pelajaran yang ditarik. Telah ada banyak persimpangan, di mana arah lain bisa diambil, menyebabkan hasil yang berbeda dari pembangunan ekonomi. Tak perlu dikatakan bahwa ada juga efek menguntungkan dari peristiwa-peristiwa penting tertentu dari masa lalu Indonesia. Apakah persamaan ditarik antara Orde Baru dari Soeharto dan kebijakan pemerintah kolonial akhir juga menyiratkan usulan bahwa jalan lain bisa dan harus telah diambil oleh pemerintah setelah kemerdekaan, atau dengan kata lain peluang yang tidak terjawab? Dalam bab 4, kita menemukan sebuah evaluasi positif terhadap kemajuan yang dibuat oleh pemerintah Suharto selama 1983-1990, membuat non-minyak sektor (pertanian, manufaktur, pariwisata) internasional lebih kompetitif dan ekonomi kurang bergantung pada ekspor minyak dan gas (mukasurat 199). Pada saat yang sama, itu adalah menekankan bahwa peran pemerintah dalam ekonomi tidak dengan cara apa pun berkurang secara signifikan pada tahun 1980, dan itu sangat sedikit upaya untuk privatise perusahaan milik negara, yang memiliki tingkat pengembalian yang sangat rendah. ' Peraturan kontrol atas sebagian dari sektor BUMN masih lemah: disebut "strategis perusahaan," dikendalikan oleh berpengaruh Menteri Riset, Dr Habibie, menikmati akses ke sumber-sumber tambahan-budgetory keuangan yang berada di luar kontrol departemen keuangan, atau pemerintah peraturan instansi lain... Ini terulangnya "sindrom Pertamina" menunjukkan bahwa masalah pengendalian sektor perusahaan negara jauh dari diselesaikan di Indonesia Orde Baru ' (ms. 200-201). Mengingat pabrik pesawat di sampul, mungkin Booth Lihat Suharto Habibie penekanan pada perusahaan bergengsi, berteknologi tinggi negara seperti industri pesawat terbang sebagai kehilangan kesempatan...Seperti telah disebutkan, Stan cukup positif tentang investasi pemerintah menggunakan sewa boom minyak, pada saat yang sama peringatan bahwa reformasi ekonomi pada 1980-an tidak menciptakan jenis rezim perdagangan terbuka yang berlaku di perekonomian kolonial dari tahun 1870-an awal 1930-an (p. 242). Dia juga menyatakan bahwa investasi dalam pendidikan dan modal manusia, seperti di zaman kolonial, bahkan telah diabaikan oleh pemerintah Indonesia sejak tahun 1950. Di halaman terakhir Bab 8, 'Kesimpulan', Stan menjelaskan peran dan bentuk jenis "pasar kapitalisme" yang dijumpai di Indonesia (p. 334-336). Tanpa merujuk pada slogan jenis frase seperti 'Nilai-nilai Asia', dia menjelaskan mengapa free pasar kapitalisme memandang dengan ambivalen di Indonesia. Ambivalensi ini mendalam tentang pasar liberal kapitalisme bertahan di kontemporer Indonesia pada berbagai tingkat masyarakat dan ambivalensi ini tidak benar-benar telah memperkuat kinerja ekonomi Indonesia. Sebagian, ragu-ragu untuk menerima free pasar kapitalisme berakar dalam nasionalis, anti-imperialis dilihat di masa lalu kolonial yang merusak. (Ini mungkin berbeda Belanda tidak pernah di Indonesia, tetapi tanpa proses pembentukan negara kolonial mungkin tidak ada negara Indonesia seperti yang kita kenal hari ini sama sekali.) Para pakar senior, termasuk Suharto sendiri, melihat free pasar kapitalisme sebagai sebuah kesempatan yang baik untuk mendukung keluarga terdekat mereka dan menutup bisnis associates. Tetapi lebih luas lagi, pertumbuhan ekonomi dipandang sebagai diperlukan karena negara-negara tetangga di seluruh Indonesia menyadari pertumbuhan ekonomi yang cepat. Harus Indonesia jatuh di belakang, maka hal ini akan membuatnya rentan terhadap ancaman eksternal dan internal insurrections.Recent events in the spring and summer of 1998, after this book had been published, confirm these suspicions. But Anne Booth goes one step further and compares the authoritarian growth-oriented state with other autoritarian developmental states such as Meiji Japan, Franco’s Spain, and South Korea under Park Chung Hee. The history of these three countries ‘would suggest that the forces of economic growth, once unleashed, will inevitably lead to demands for a stronger legal and constitutional framework which guarantees a broad range of civil liberties, including a stronger regime of property rights. In Indonesia, too, it is inevitable that economic growth will create such demands, which the political system will then have to accomodate.’ … How the government responds to these challenges will determine not just Indonesia’s economic future in the new millenium, but its very survival as a nation’ (p. 336). These ominous words aptly describe a process that has been underway, gaining speed after the KRISMON (monetary crisis in its Indonesian acronym) and Suharto’s stepping down, and which will draw the world’s attention to Indonesia for the next few years. It seems that a new ‘decolonization’ has just begun, and anyone who wants to put it in perspective is recommended to read this book.
Sedang diterjemahkan, harap tunggu..