(vi) Finally, there is a danger of

(vi) Finally, there is a danger of (strict) equality leading to uniformity, rather than to a respect for pluralism and democracy (Cohen 1989; Arneson 1993). In the contemporary debate, this complaint has been mainly articulated in feminist and multiculturalist theory. A central tenet of feminist theory is that gender has been and remains a historical variable and internally differentiated relation of domination. The same holds for so called racial and ethnic differences. These differences are often still conceived of as marking different values. The different groups involved here rightly object to their discrimination, marginalization, and domination, and an appeal to equality of status thus seems a solution. However as feminists and multiculturalists have pointed out, equality, as usually understood and practiced, is constituted in part by a denial and ranking of differences; as a result it seems less useful as an antidote to relations of domination. “Equality” can often mean the assimilation to a pre-existing and problematic ‘male’ or ‘white’ or ‘middle class’ norm. In short, domination and a fortiori inequality often arises out of an inability to appreciate and nurture differences — not out of a failure to see everyone as the same. To recognize these differences should however not lead to an essentialism grounded in sexual or cultural characteristics. In contemporary multiculturalism and feminism, there is a crucial debate between those who insist that sexual, racial, and ethnic differences should become irrelevant, on the one hand, and those believing that such differences, even though culturally relevant, should not furnish a basis for inequality: that rather one should find mechanisms for securing equality, despite valued differences. Neither of these strategies involves rejecting equality. Rather, the dispute is about how equality is to be attained (McKinnon 1989, Taylor 1992).

Proposing a connection between equality and pluralism, Michael Walzer's theory (1983) aims at what he calls “complex equality”. According to Walzer, relevant reasons can only speak in favor of distribution of specific types of goods in specific spheres — not in several or all spheres. Against a theory of simple equality promoting equal distribution of dominant goods, hence underestimating the complexity of the criteria at work in each given sphere the dominance of particular goods needs to be ended. For instance, purchasing power in the political sphere through means derived from the economic sphere (i.e., money) needs to be prevented. Actually, Walzer's theory of complex equality is not aimed at equality but at the separation of spheres of justice, the theory's designation thus being misleading. Any theory of equality should however follow Walzer's advice not to be monistic but recognize the complexity of life and the plurality of criteria for justice.

We thus arrive at the following desideratum: instead of simple equality, we need a concept of more complex equality: a concept managing to resolve the above problems through a distinction of various classes of goods, a separation of spheres, and a differentiation of relevant criteria.

3.2 Libertarianism
Libertarianism and economic liberalism represent minimalist positions in relation to distributive justice. Citing Locke, they both postulate an original right to freedom and property, thus arguing against redistribution and social rights and for the free market (Nozick 1974; Hayek 1960). They assert an opposition between equality and freedom: the individual (natural) right to freedom can be limited only for the sake of foreign and domestic peace. For this reason, libertarians consider maintaining public order the state's only legitimate duty. They assert a natural right to self-ownership (the philosophical term for “ownership of oneself” — i.e., one's will, body, work, etc.) that entitles everybody to thus far unowned bits of the external world by means of mixing their labor with it. All individuals can thus claim property if “enough and as good” is left over for others (Locke's proviso). Correspondingly, they defend market freedoms and oppose the use of redistributive taxation schemes for the sake of social justice as equality. A principal objection to libertarian theory is that its interpretation of the Lockean proviso — nobody's situation should be worsened through an initial acquisition of property — leads to an excessively weak requirement and is thus unacceptable (Kymlicka 1990, pp.108-117). With a broader and more adequate interpretation of what it means for one a situation to be worse than another, however, justifying private appropriation and, a fortiori, all further ownership rights, becomes much more difficult. If the proviso recognizes the full range of interests and alternatives that self-owners have, then it will not generate unrestricted rights over unequal amounts of resources. Another objection is that precisely if one's own free accomplishment is what is meant to count, as the libertarians argue, success should not depend strictly on luck, extraordinary natural gifts, inherited property, and status. In other words, equal opportunity also needs to at least be present as a counterbalance, ensuring that the fate of human beings is determined by their decisions and not by unavoidable social circumstances. Equal opportunity thus seems to be the frequently vague minimal formula at work in every egalitarian conception of distributive justice. Many egalitarians, however, wish for more — namely, an equality of (at least basic) life conditions.
In any event, with a shift away from a strictly negative idea of freedom, economic liberalism can indeed itself point the way to more social and economic equality. For with such a shift, what is at stake is not only assuring an equal right to self-defense, but also furnishing everyone more or less the same chance to actually make use of the right to freedom (e.g. Van Parijs 1995, Steiner 1994). In other words, certain basic goods need to be furnished to assure the equitable or ‘fair value of the basic liberties’ (Rawls 1993, pp. 356-63).


3.3 Utilitarianism
It is possible to interpret utilitarianism as concretizing moral equality — and this in a way meant to offer the same consideration to the interests of all human beings (Kymlicka 1990, pp. 31f., Hare 1981, p. 26, Sen 1992, pp. 13f.). From the utilitarian perspective, since everyone counts as one and no one as more than one (Bentham), the interests of all should be treated equally without consideration of contents of interest or an individual's material situation. For utilitarianism this means that all enlightened personal interests have to be fairly aggregated. The morally proper action is the one that maximizes utility (Hare 1984). But this utilitarian conception of equal treatment has been criticized as inadequate by many opponents of utilitarianism. At least in utilitarianism's classical form — so the critique reads — the hoped for moral equality is flawed: this because all desires are taken up by the utilitarian calculation — including “selfish” and “external” preferences (Dworkin 1977, p. 234), all having equal weight, even when they diminish the ‘rights’ and intentions of others. And this, of course, conflicts with our everyday understanding of equal treatment. What is here at play is an argument involving “offensive” and “expensive” taste: a person cannot expect others to sustain his or her desires at the expense of their own (Kymlicka 1990, p. 40 f.). Rather, according to generally shared conviction, equal treatment consistently requires a basis of equal rights and resources that cannot be taken away from one person, whatever the desire of others. In line with Rawls (1971, pp. 31, 564, cf. 450), many hold that justice entails according no value to interests insofar as they conflict with justice. According to this view, unjustified preferences will not distort mutual claims people have on each other. Equal treatment has to consist of everyone being able to claim a fair portion, and not in all interests having the same weight in disposal over my portion. Utilitarians cannot admit any restrictions on interests based on morals or justice. As long as utilitarian theory lacks a concept of justice and fair allotment, it must fail in its goal of treating all as equals. As Rawls (1971, pp. 27) also famously argues, utilitarianism that involves neglecting the separateness of persons does not contain a proper interpretation of moral equality as equal respect for each individual.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

(vi) akhirnya, ada bahaya (ketat) kesetaraan terkemuka untuk keseragaman, bukan untuk menghormati pluralisme dan demokrasi (Cohen 1989; Arneson 1993). Dalam perdebatan kontemporer, keluhan ini telah terutama diartikulasikan dalam feminis dan kesadaran multikultursalis teori. Prinsip utama dari teori feminis adalah bahwa jender telah dan tetap sejarah variabel dan internal dibedakan hubungan dominasi. Sama berlaku untuk disebut perbedaan ras dan etnis. Perbedaan-perbedaan ini adalah masih sering dianggap sebagai menandai nilai yang berbeda. Berbagai kelompok terlibat di sini benar objek untuk mereka diskriminasi, marginalisasi dan dominasi, dan daya tarik untuk kesetaraan status sehingga tampaknya solusi. Namun sebagai feminis dan multiculturalists telah menunjukkan, kesetaraan, seperti biasanya dipahami dan dipraktekkan, yang ditetapkan di bagian oleh penyangkalan dan peringkat perbedaan; sebagai akibatnya, tampaknya kurang berguna sebagai penangkal hubungan dominasi. "Kesetaraan" sering bisa berarti asimilasi yang sudah ada dan problematis 'perempuan' atau 'putih', atau 'kelas menengah' norma. Singkatnya, dominasi dan ketidaksetaraan fortiori yang sering muncul dari ketidakmampuan untuk menghargai dan memelihara perbedaan — bukan karena kegagalan untuk melihat semua orang sebagai yang sama. Untuk mengenali perbedaan-perbedaan ini namun tidak menyebabkan essentialism yang didasarkan pada karakteristik seksual atau budaya. Dalam kontemporer multikulturalisme dan feminisme, ada perdebatan penting antara orang-orang yang bersikeras bahwa seksual, ras, dan perbedaan-perbedaan etnis harus menjadi tidak relevan, di satu sisi, dan orang-orang yang percaya bahwa perbedaan, meskipun budaya relevan, tidak harus memberikan dasar untuk ketidaksetaraan: bahwa agak salah satu harus menemukan mekanisme untuk mengamankan kesetaraan, meskipun saat perbedaan. Tak satu pun dari strategi ini melibatkan menolak kesetaraan. Sebaliknya, sengketa adalah tentang bagaimana kesetaraan harus dicapai (McKinnon 1989, Taylor 1992).Usulkan hubungan antara kesetaraan dan pluralisme, teori Michael Walzer (1983) bertujuan apa yang disebutnya "kompleks kesetaraan". Menurut Walzer, relevan alasan hanya bisa berbicara dalam mendukung distribusi tertentu jenis barang di bidang tertentu-tidak dalam beberapa atau semua bidang. Melawan teori sederhana kesetaraan mempromosikan distribusi setara dari barang-barang yang dominan, maka meremehkan kompleksitas dari kriteria yang bekerja di bidang masing-masing diberikan dominasi barang-barang tertentu harus berakhir. Sebagai contoh, daya beli dalam bidang politik melalui sarana berasal dari bidang ekonomi (yaitu, uang) harus dicegah. Sebenarnya, Walzer's teori kesetaraan kompleks tidak ditujukan kesetaraan tetapi pada pemisahan bidang keadilan, teori penunjukan sehingga menyesatkan. Teori kesetaraan namun harus mengikuti Walzer's nasihat untuk tidak menjadi monistic tetapi mengenali kompleksitas kehidupan dan pluralitas kriteria untuk keadilan.Dengan demikian kami tiba pada sesuatu yg diinginkan berikut: bukan sederhana kesetaraan, kita membutuhkan sebuah konsep kesetaraan yang lebih kompleks: sebuah konsep yang mengelola untuk menyelesaikan masalah di atas melalui suatu pembedaan dari berbagai kelas barang, pemisahan lapisan, dan diferensiasi kriteria yang relevan.3.2 libertarianismLibertarianism dan liberalisme ekonomi mewakili minimalis posisi dalam kaitannya dengan keadilan yang diuntungkan. Mengutip Locke, mereka berdua dalil hak yang asli untuk kebebasan dan properti, dengan demikian berdebat terhadap redistribusi dan hak-hak sosial dan untuk pasar bebas (Nozick 1974; Hayek 1960). Mereka menyatakan oposisi antara kesetaraan dan kebebasan: (alam) hak kebebasan individu dapat dibatasi hanya demi perdamaian asing dan domestik. Untuk alasan ini, libertarian mempertimbangkan menjaga ketertiban umum kewajiban hanya sah negara. Mereka menyatakan hak untuk self-ownership (istilah filosofis untuk "kepemilikan diri" — yaitu, seseorang akan, tubuh, bekerja, dll) yang hak semua orang untuk sejauh unowned bit dari dunia luar melalui pencampuran tenaga mereka dengan itu. Semua individu yang dengan demikian dapat mengklaim properti jika "dan cukup baik" yang tersisa untuk orang lain (Locke's syarat). Sejalan dengan itu, mereka mempertahankan kebebasan pasar dan menentang penggunaan redistributive perpajakan skema untuk keadilan sosial sebagai kesetaraan. Keberatan utama libertarian teori adalah bahwa tafsiran syarat Lockean — tidak ada situasi harus diperparah melalui akuisisi properti awal — mengarah pada persyaratan yang berlebihan lemah dan dengan demikian tidak dapat diterima (Kymlicka 1990, pp.108-117). Dengan penafsiran yang lebih luas dan lebih memadai tentang apa artinya untuk satu situasi menjadi lebih buruk daripada yang lain, bagaimanapun, membenarkan perampasan pribadi dan, fortiori tingkat, Semua hak kepemilikan lebih lanjut, menjadi lebih sulit. Jika syarat mengakui berbagai kepentingan dan alternatif yang diri pemilik memiliki, maka itu tidak akan menghasilkan hak-hak terbatas atas jumlah sumber daya yang tidak seimbang. Keberatan lain adalah bahwa justru jika prestasi gratis sendiri adalah apa yang dimaksudkan untuk menghitung, seperti libertarian berpendapat, sukses harus tidak tergantung ketat pada keberuntungan, bakat alami yang luar biasa, mewarisi properti, dan status. Dengan kata lain, kesempatan yang sama juga perlu setidaknya dapat hadir sebagai mengimbangi, memastikan bahwa nasib manusia ditentukan oleh keputusan mereka dan bukan oleh keadaan sosial yang tidak dapat dihindari. Kesempatan yang sama sehingga tampaknya menjadi formula minimal sering kabur bekerja dalam konsepsi setiap egaliter diuntungkan keadilan. Banyak egalitarians, namun, berharap untuk lebih — yaitu, kesetaraan kehidupan (setidaknya basic) kondisi.Dalam setiap peristiwa, dengan pergeseran dari ide yang benar-benar negatif dari kebebasan, liberalisme ekonomi dapat memang itu sendiri menunjukkan jalan kesetaraan lebih sosial dan ekonomi. Untuk dengan pergeseran ini, apa yang dipertaruhkan adalah tidak hanya menjamin hak yang sama untuk membela diri, tetapi juga melengkapi setiap orang lebih atau kurang kesempatan yang sama untuk benar-benar membuat penggunaan hak untuk kebebasan (misalnya Van Parijs 1995, Steiner 1994). Dengan kata lain, barang-barang dasar perlu dilengkapi untuk memastikan merata atau tertentu 'adil nilai dasar kebebasan' (Rawls mil 1993, ms. 356-63). 3.3 utilitarianismeIt is possible to interpret utilitarianism as concretizing moral equality — and this in a way meant to offer the same consideration to the interests of all human beings (Kymlicka 1990, pp. 31f., Hare 1981, p. 26, Sen 1992, pp. 13f.). From the utilitarian perspective, since everyone counts as one and no one as more than one (Bentham), the interests of all should be treated equally without consideration of contents of interest or an individual's material situation. For utilitarianism this means that all enlightened personal interests have to be fairly aggregated. The morally proper action is the one that maximizes utility (Hare 1984). But this utilitarian conception of equal treatment has been criticized as inadequate by many opponents of utilitarianism. At least in utilitarianism's classical form — so the critique reads — the hoped for moral equality is flawed: this because all desires are taken up by the utilitarian calculation — including “selfish” and “external” preferences (Dworkin 1977, p. 234), all having equal weight, even when they diminish the ‘rights’ and intentions of others. And this, of course, conflicts with our everyday understanding of equal treatment. What is here at play is an argument involving “offensive” and “expensive” taste: a person cannot expect others to sustain his or her desires at the expense of their own (Kymlicka 1990, p. 40 f.). Rather, according to generally shared conviction, equal treatment consistently requires a basis of equal rights and resources that cannot be taken away from one person, whatever the desire of others. In line with Rawls (1971, pp. 31, 564, cf. 450), many hold that justice entails according no value to interests insofar as they conflict with justice. According to this view, unjustified preferences will not distort mutual claims people have on each other. Equal treatment has to consist of everyone being able to claim a fair portion, and not in all interests having the same weight in disposal over my portion. Utilitarians cannot admit any restrictions on interests based on morals or justice. As long as utilitarian theory lacks a concept of justice and fair allotment, it must fail in its goal of treating all as equals. As Rawls (1971, pp. 27) also famously argues, utilitarianism that involves neglecting the separateness of persons does not contain a proper interpretation of moral equality as equal respect for each individual.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

(Vi) Akhirnya, ada bahaya (ketat) kesetaraan menuju keseragaman, bukan untuk menghormati pluralisme dan demokrasi (Cohen 1989; Arneson 1993). Dalam perdebatan kontemporer, keluhan ini telah terutama diartikulasikan dalam teori feminis dan multikulturalis. Sebuah ajaran sentral dari teori feminis adalah bahwa gender telah dan tetap menjadi variabel sejarah dan internal dibedakan hubungan dominasi. Hal yang sama berlaku untuk disebut perbedaan ras dan etnis. Perbedaan ini sering masih dipahami sebagai tanda nilai yang berbeda. Kelompok-kelompok yang berbeda yang terlibat di sini benar keberatan dengan diskriminasi mereka, marginalisasi, dan dominasi, dan banding ke kesetaraan status demikian tampaknya solusi. Namun sebagai feminis dan multiculturalists telah menunjukkan, kesetaraan, seperti biasanya dipahami dan dipraktikkan, didasari sebagian oleh penolakan dan peringkat perbedaan; sebagai hasilnya tampaknya kurang berguna sebagai penangkal hubungan dominasi. "Kesetaraan" sering berarti asimilasi untuk 'laki-laki' yang sudah ada dan bermasalah atau 'putih' atau 'kelas menengah' norma. Singkatnya, dominasi dan ketidaksetaraan fortiori sering timbul dari ketidakmampuan untuk menghargai dan memelihara perbedaan - tidak keluar dari kegagalan untuk melihat semua orang sebagai sama. Untuk mengenali perbedaan-perbedaan ini namun tidak mengarah pada esensialisme didasarkan pada karakteristik seksual atau budaya. Dalam multikulturalisme kontemporer dan feminisme, ada perdebatan penting antara mereka yang bersikeras bahwa perbedaan seksual, ras, dan etnis harus menjadi tidak relevan, di satu sisi, dan mereka percaya bahwa perbedaan tersebut, meskipun budaya yang berhubungan, seharusnya tidak memberikan dasar untuk ketimpangan: yang agak salah satu harus menemukan mekanisme untuk mengamankan kesetaraan, meskipun ada perbedaan dihargai. Tak satu pun dari strategi ini melibatkan menolak kesetaraan. Sebaliknya, sengketa adalah tentang bagaimana kesetaraan harus dicapai (McKinnon tahun 1989, Taylor 1992). Mengusulkan hubungan antara kesetaraan dan pluralisme, teori Michael Walzer (1983) bertujuan untuk apa yang dia sebut "kesetaraan kompleks". Menurut Walzer, alasan yang relevan hanya bisa berbicara dalam mendukung distribusi jenis tertentu barang di bidang tertentu - tidak dalam beberapa atau semua bidang. Terhadap teori kesetaraan sederhana mempromosikan pemerataan barang yang dominan, maka meremehkan kompleksitas kriteria bekerja di setiap lingkup mengingat dominasi barang tertentu harus berakhir. Misalnya, daya beli dalam bidang politik melalui cara-cara yang berasal dari bidang ekonomi (yaitu, uang) perlu dicegah. Sebenarnya, teori Walzer kesetaraan kompleks tidak ditujukan untuk kesetaraan tetapi pada pemisahan bidang keadilan, teori ini penunjukan sehingga menjadi menyesatkan. Teori kesetaraan namun harus mengikuti saran Walzer tidak menjadi monistik tetapi mengakui kompleksitas kehidupan dan pluralitas kriteria keadilan. Dengan demikian kita sampai pada sesuatu yg diinginkan berikut: bukannya kesetaraan sederhana, kita membutuhkan konsep kesetaraan yang lebih kompleks: a Konsep pengelolaan untuk mengatasi masalah di atas melalui perbedaan berbagai kelas barang, pemisahan bola, dan diferensiasi kriteria yang relevan. 3.2 Libertarianisme Libertarianisme dan liberalisme ekonomi merupakan posisi minimalis dalam kaitannya dengan keadilan distributif. Mengutip Locke, mereka berdua mendalilkan hak asli untuk kebebasan dan properti, sehingga berdebat melawan redistribusi dan hak-hak sosial dan pasar bebas (Nozick 1974; Hayek 1960). Mereka menegaskan suatu pertentangan antara kesetaraan dan kebebasan: individu (alami) hak kebebasan dapat dibatasi hanya demi perdamaian asing dan domestik. Untuk alasan ini, libertarian menganggap menjaga ketertiban umum hanya tugas yang sah negara. Mereka menegaskan hak alami untuk diri-kepemilikan (istilah filsafat untuk "kepemilikan diri" - yaitu, seseorang akan, tubuh, pekerjaan, dll) yang memberikan hak semua orang untuk bit sejauh unowned dari dunia luar dengan cara mencampur kerja mereka dengan itu. Semua individu sehingga dapat mengklaim properti jika "cukup dan baik" yang tersisa untuk orang lain (syarat Locke). Sejalan dengan itu, mereka membela kebebasan pasar dan menentang penggunaan skema perpajakan redistributif demi keadilan sosial sebagai kesetaraan. Keberatan utama teori libertarian adalah bahwa penafsiran dari ketentuan Locke - Situasi siapa pun harus memburuk melalui akuisisi awal properti - mengarah ke kebutuhan berlebihan lemah dan dengan demikian tidak dapat diterima (Kymlicka 1990, pp.108-117). Dengan penafsiran yang lebih luas dan lebih memadai apa artinya untuk satu situasi yang lebih buruk daripada yang lain, bagaimanapun, membenarkan perampasan pribadi dan, fortiori, semua hak kepemilikan lebih lanjut, menjadi jauh lebih sulit. Jika syarat mengakui berbagai kepentingan dan alternatif yang self-pemilik memiliki, maka tidak akan menghasilkan hak terbatas atas jumlah yang tidak seimbang dari sumber. Keberatan lain adalah bahwa tepat jika seseorang prestasi gratis sendiri apa yang dimaksudkan untuk menghitung, sebagai libertarian berpendapat, keberhasilan tidak tergantung ketat pada keberuntungan, bakat alami yang luar biasa, harta warisan, dan status. Dengan kata lain, kesempatan yang sama juga perlu setidaknya hadir sebagai penyeimbang, memastikan bahwa nasib manusia ditentukan oleh keputusan mereka dan bukan oleh situasi sosial yang tidak dapat dihindari. Kesempatan yang sama sehingga tampaknya menjadi sering kabur minimal rumus bekerja di setiap konsepsi egaliter keadilan distributif. Banyak egalitarian, bagaimanapun, berharap untuk lebih -. Yaitu, suatu persamaan (di dasar setidaknya) kondisi hidup Dalam setiap acara, dengan pergeseran dari ide ketat negatif kebebasan, liberalisme ekonomi memang bisa sendiri menunjukkan jalan untuk lebih sosial dan kesetaraan ekonomi. Karena dengan pergeseran tersebut, apa yang dipertaruhkan bukan hanya menjamin hak yang sama untuk membela diri, tetapi juga perabotan semua orang lebih atau kurang kesempatan yang sama untuk benar-benar memanfaatkan hak atas kebebasan (misalnya Van Parijs tahun 1995, Steiner 1994) . Dengan kata lain, barang-barang dasar tertentu harus dilengkapi untuk menjamin 'nilai wajar kebebasan dasar' adil atau (Rawls, 1993, hlm 356-63.). 3.3 Utilitarianisme Hal ini dimungkinkan untuk menafsirkan utilitarianisme sebagai concretizing persamaan moral - dan ini dengan cara yang dimaksudkan untuk menawarkan pertimbangan yang sama untuk kepentingan semua manusia (Kymlicka 1990, hlm. 31f., Kelinci 1981, p. 26, Sen 1992, hlm. 13f.). Dari perspektif utilitarian, karena semua orang dianggap sebagai satu dan tidak ada satu sebagai lebih dari satu (Bentham), kepentingan semua harus diperlakukan sama tanpa pertimbangan isi yang menarik atau situasi materi individu. Untuk utilitarianisme ini berarti bahwa semua kepentingan pribadi yang tercerahkan harus cukup dikumpulkan. Tindakan moral yang tepat adalah salah satu yang memaksimalkan utilitas (Kelinci 1984). Tapi konsepsi utilitarian ini perlakuan yang sama telah dikritik sebagai tidak memadai oleh banyak penentang utilitarianisme. Setidaknya dalam bentuk klasik utilitarianisme ini - sehingga kritik membaca - yang berharap untuk kesetaraan moral cacat: ini karena semua keinginan yang diambil oleh perhitungan utilitarian - termasuk "egois" dan "eksternal" preferensi (. Dworkin 1977, p 234), semua memiliki bobot yang sama, bahkan ketika mereka mengurangi 'hak' dan niat orang lain. Dan ini, tentu saja, konflik dengan pemahaman kita sehari-hari dari perlakuan yang sama. Apa sini bermain adalah argumen yang melibatkan "ofensif" dan "mahal" rasa: (.. Kymlicka 1990, hal 40 f) seseorang tidak dapat mengharapkan orang lain untuk mempertahankan keinginan nya dengan mengorbankan mereka sendiri. Sebaliknya, menurut keyakinan umum bersama, perlakuan yang sama secara konsisten memerlukan dasar persamaan hak dan sumber daya yang tidak dapat diambil dari satu orang, apa pun keinginan orang lain. Sejalan dengan Rawls (1971, hlm. 31, 564, lih 450), banyak berpendapat bahwa keadilan memerlukan menurut ada nilai untuk kepentingan sejauh mereka bertentangan dengan keadilan. Menurut pandangan ini, preferensi dibenarkan tidak akan mendistorsi saling klaim orang memiliki satu sama lain. Perlakuan yang sama harus terdiri dari orang mampu mengklaim porsi yang adil, dan tidak semua kepentingan yang memiliki berat yang sama di pembuangan lebih porsi saya. Utilitarian tidak bisa mengakui pembatasan pada kepentingan berdasarkan moral atau keadilan. Selama teori utilitarian tidak memiliki konsep keadilan dan penjatahan yang adil, harus gagal dalam tujuannya untuk memperlakukan semua sederajat. Sebagai Rawls (1971, hlm. 27) juga terkenal berpendapat, utilitarianisme yang melibatkan mengabaikan keterpisahan dari orang tidak mengandung interpretasi yang tepat dari persamaan moral sebagai rasa hormat yang sama untuk setiap individu.