high future revenue, governments su

high future revenue, governments substantially increased higher education
expenditure, particularly in the early periods after the institution of HECS.
Overall HECS is seen to have been a successful policy innovation, as
reflected in policy and public debate. Even so, Barr (2001) offers some criticisms,
nevertheless supporting the arrangements generally. He suggests
that the weaknesses are the absence of a real interest rate on the debt and
that the centralized nature of funding limits the prospects for HECS having
any implications for allocative efficiency. Overall, however, in collection
terms, the scheme has served as a template for several other countries with
respect to the adoption of ICLs.
New Zealand
The second country to adopt a broadly based ICL was New Zealand, in
1991. The New Zealand system shares several features of HECS, specifically:
● loan repayments depend on an individual’s income, and are collected
through a tax system which made this simple in operational terms;
● there is a first income threshold of repayment, after which there is a
progressive percentage rate of collection.
However, the New Zealand arrangements differed importantly from those
introduced in Australia. In particular:
● the loans are designed to cover both university fees and some living
expenses, although there is also a system of means-tested grants for
students from poor backgrounds;
● initially the loans carried a market rate of interest;
● universities are free to set their own fees (although it is notable that
the resulting charge regimes did not differ much between institutions).
In other words, the New Zealand system was designed to be more consistent
with free market principles. For example, there is a potential for
resource allocation efficiencies through the freedom of institutions to
choose fee levels. Further, having a market rate of interest on the debt arguably
reflects the true opportunity cost of loans (Barr, 2001). However, in
response to public disquiet over the interest rate regime, the government
changed the scheme significantly in early 2000. The changes introduced a
zero nominal interest rate for the period a student was enrolled, and variations
to the real rate of interest depending on graduates’ employment
circumstances. These complications have apparently added to the adminis-
320 International handbook on the economics of education
tration costs of the scheme, with some commentators estimating that it now
costs three times as much to run the New Zealand system compared to
HECS.24
Unlike HECS, the New Zealand system seems to be fairly controversial.
It is currently under further review and additional changes are likely to be
made in the next short period. Much of this controversy is apparently
about the interest rate regimes chosen on the debt.25 Even so, in administrative
terms, the New Zealand ICL has apparently worked well. The use of
the tax system as the collection agency has proved to be an effective mechanism,
as is clearly the case with respect to HECS.
South Africa
The South African government introduced an ICL in 1991, known as the
National Student Financial Aid Scheme. NSFAS was motivated essentially
by a concern that without assistance the marked racial skewing of the
higher education system away from non-white students would remain
(Jackson, 2002). While bursaries could have been used instead of an ICL,
it was considered that the costs involved ‘would not be financially sustainable’
(ibid., p. 83). The scheme initially provided resources to about 7500
students, but by 2002 this number had risen to over 100000, or more than
20 per cent of South Africa’s higher education students.
Resources are distributed via universities, with preference going to prospective
students who are both poor and academically able. Collection takes
the form of former students repaying directly to NSFAS when their income
reaches R26000 per annum, at a rate of 3 per cent of income, and this proportion
rises to a maximum of 8 per cent of income per year when income
exceeds R59000. In this sense the collection parameters are similar to
HECS in that they are progressive, but there are two major differences
between the South African approach and those used in both Australia and
New Zealand.
The first difference concerns the first rate of repayment, which at about
$A5000 is very much lower than the thresholds used in other countries’
ICLs. Second, in the first instance the student repays directly to the lending
institution. That is, the taxation system is not the first port of call, but is
instead a last resort. Employers are required to be involved only when a
student is apparently not maintaining expected debt repayments. It is
unclear how much this adds to administrative costs, but it would seem to
be the case that collection would cost more with such an approach.
United Kingdom
Higher education financing policy over the last 15 years or so in the UK has
been characterized by considerable instability. Until very recently there

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

tinggi pendapatan masa depan, pemerintah secara substansial meningkatkan pendidikan tinggipengeluaran, khususnya dalam masa-masa awal setelah lembaga HECS.Secara keseluruhan HECS dipandang telah berhasil kebijakan inovasi, sebagaitercermin dalam kebijakan dan debat publik. Meskipun demikian, Barr (2001) menawarkan beberapa kritik,Namun demikian mendukung pengaturan umumnya. Dia menyarankankelemahan yang tidak adanya bunga yang nyata pada utang danbahwa sifat terpusat pendanaan membatasi prospek untuk HECS memilikiimplikasi apapun untuk efisiensi alokasi. Secara keseluruhan, namun, dalam koleksiistilah, skema menjabat sebagai template untuk beberapa negara-negara lain denganmenghormati adopsi dari survei.Selandia BaruKedua negara untuk mengadopsi ICL berbasis luas pada Selandia Baru,1991. sistem Selandia Baru saham beberapa fitur HECS, secara khusus:● pengembalian pinjaman tergantung pada pendapatan individu, dan dikumpulkanmelalui sistem pajak yang membuat ini sederhana dalam operasional istilah;● ada ambang penghasilan pertama pengembalian, setelah yang adaprogresif persentase tingkat koleksi.Namun, pengaturan Selandia Baru yang berbeda penting dari orang-orangdiperkenalkan di Australia. Khususnya:● pinjaman dirancang untuk mencakup biaya Universitas dan beberapa hidupbiaya, meskipun ada juga sistem yang diuji berarti hibah untuksiswa dari latar belakang yang buruk;● awalnya pinjaman dilakukan dengan pasar bunga;● Universitas gratis untuk mengatur biaya mereka sendiri (meskipun itu penting bahwarezim-rezim biaya yang dihasilkan tidak berbeda jauh antara lembaga).Dengan kata lain, sistem Selandia baru ini dirancang untuk menjadi lebih konsistendengan prinsip-prinsip pasar bebas. Sebagai contoh, ada potensi untukefisiensi alokasi sumber daya melalui kebebasan lembagaPilih tingkat biaya. Lebih lanjut, memiliki dengan Pasar Bunga atas utang bisa dibilangmencerminkan biaya kesempatan sejati pinjaman (Barr, 2001). Namun, diRespon untuk kegelisahan umum atas rezim bunga, pemerintahmengubah skema tersebut secara signifikan pada awal tahun 2000. Perubahan padanol tingkat suku bunga nominal untuk periode mahasiswa terdaftar, dan variasiuntuk bunga nyata tergantung pada kerja lulusankeadaan. Komplikasi ini tampaknya telah ditambahkan ke adminis-320 internasional buku pegangan pada ekonomi pendidikantration biaya skema, dengan beberapa komentator memperkirakan bahwa sekarangbiaya tiga kali lebih banyak untuk menjalankan sistem Selandia Baru dibandingkanHECS.24Tidak seperti HECS, sistem Selandia baru tampaknya cukup kontroversial.Ini adalah saat ini di bawah review lebih lanjut dan perubahan tambahan mungkindibuat dalam periode pendek berikutnya. Banyak kontroversi ini adalah rupanyatentang rezim bunga yang dipilih pada debt.25 meskipun demikian, dalam administrasiistilah, ICL Selandia baru tampaknya telah bekerja dengan baik. Penggunaansistem pajak sebagai koleksi badan telah terbukti menjadi mekanisme yang efektif,sebagai jelas kasus terhadap HECS.Afrika SelatanPemerintah Afrika Selatan diperkenalkan Liga Komunis Internasional pada tahun 1991, dikenal sebagaiSkema bantuan keuangan siswa nasional. NSFAS pada dasarnya termotivasioleh kekhawatiran bahwa tanpa bantuan skewing rasial ditandai darisistem pendidikan tinggi dari siswa non-putih akan tetap(Jackson, 2002). Sementara beasiswa bisa telah digunakan sebagai ICL,dianggap bahwa biaya terlibat 'tidak akan secara finansial berkelanjutan'(ibid., ms. 83). Skema awalnya disediakan sumber daya untuk sekitar 7500siswa, tetapi oleh 2002 jumlah ini meningkat menjadi lebih dari 100000, atau lebih dari20 persen dari siswa pendidikan tinggi Afrika Selatan.Sumber daya yang didistribusikan melalui Universitas, dengan preferensi akan calonsiswa miskin dan mampu secara akademis. Koleksi mengambilbentuk mantan siswa yang membayar langsung ke NSFAS ketika pendapatan merekamencapai R26000 per tahun, pada tingkat 3 persen dari pendapatan, dan proporsi ininaik ke maksimum 8 persen dari pendapatan per tahun ketika pendapatanmelebihi R59000. Dalam pengertian ini koleksi parameter miripHECS yang mereka progresif, tetapi ada dua perbedaan utamaantara pendekatan Afrika Selatan dan mereka digunakan di kedua Australia danSelandia Baru.Perbedaan pertama keprihatinan tingkat pertama pembayaran, yang pada tentang$A5000 sangat jauh lebih rendah daripada ambang batas yang digunakan di negara lainSurvei. Kedua, dalam pertama misalnya mahasiswa repays langsung ke pinjamanlembaga. Yaitu sistem perpajakan bukanlah pertama panggilan pelabuhan, tetapiSebaliknya terakhir resor. Majikan diperlukan untuk terlibat hanya ketikasiswa tampaknya tidak menjaga pembayaran hutang yang diharapkan. Itutidak jelas berapa banyak ini menambah biaya administrasi, tetapi hal itu tampaknyamenjadi kasus bahwa koleksi akan biaya lebih banyak dengan pendekatan seperti itu.InggrisPendidikan tinggi pembiayaan kebijakan selama 15 tahun terakhir atau lebih di Inggris telahditandai dengan cukup ketidakstabilan. Sampai baru-baru ini ada

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

pendapatan masa depan yang tinggi, pemerintah secara substansial meningkatkan pendidikan tinggi
pengeluaran, terutama pada periode awal setelah lembaga HECS.
HECS keseluruhan terlihat telah inovasi kebijakan yang berhasil, seperti yang
tercermin dalam kebijakan dan debat publik. Meski begitu, Barr (2001) menawarkan beberapa kritik,
namun mendukung pengaturan umum. Dia menyarankan
bahwa kelemahan adalah tidak adanya tingkat bunga riil pada utang dan
bahwa sifat terpusat pendanaan membatasi prospek HECS memiliki
implikasi untuk efisiensi alokatif. Secara keseluruhan, bagaimanapun, dalam koleksi
hal, skema telah menjabat sebagai template untuk beberapa negara lain dengan
sehubungan dengan adopsi ICLS.
Selandia Baru
The negara kedua yang mengadopsi ICL berbasis luas adalah Selandia Baru, di
1991. Sistem Selandia Baru saham beberapa fitur dari HECS, khususnya:
pembayaran ● pinjaman tergantung pada pendapatan individu, dan dikumpulkan
melalui sistem pajak yang membuat ini sederhana dalam hal operasional;
● ada ambang batas pendapatan pertama pembayaran, setelah itu ada sebuah
tingkat persentase progresif koleksi.
Namun, pengaturan Selandia Baru berbeda dari orang-orang penting
yang diperkenalkan di Australia. Secara khusus:
● pinjaman dirancang untuk menutupi kedua biaya universitas dan beberapa hidup
biaya, meskipun ada juga sistem hibah sarana-diuji untuk
siswa dari latar belakang miskin;
● awalnya pinjaman membawa suku bunga pasar;
● universitas bebas untuk mengatur biaya sendiri (meskipun perlu dicatat bahwa
rezim biaya yang dihasilkan tidak berbeda jauh antara lembaga).
Dengan kata lain, sistem Selandia Baru ini dirancang untuk menjadi lebih konsisten
dengan prinsip pasar bebas. Misalnya, ada potensi untuk
efisiensi alokasi sumber daya melalui kebebasan lembaga untuk
memilih tingkat biaya. Selanjutnya, memiliki suku bunga pasar pada utang bisa dibilang
mencerminkan biaya kesempatan sejati pinjaman (Barr, 2001). Namun, dalam
menanggapi keresahan masyarakat atas rezim suku bunga, pemerintah
mengubah skema signifikan pada awal tahun 2000. Perubahan memperkenalkan
tingkat bunga nominal nol untuk periode mahasiswa terdaftar, dan variasi
dengan tingkat suku bunga riil tergantung pada lulusan 'kerja
keadaan. Komplikasi ini tampaknya telah ditambahkan ke administratif
320 buku pegangan Internasional tentang ekonomi pendidikan
biaya trasi skema, dengan beberapa komentator memperkirakan bahwa sekarang
biaya tiga kali lebih banyak untuk menjalankan sistem Selandia Baru dibandingkan dengan
HECS.24
Berbeda HECS, yang Sistem Selandia Baru tampaknya cukup kontroversial.
Saat ini sedang dikaji lebih lanjut dan perubahan tambahan kemungkinan akan
dibuat dalam waktu singkat berikutnya. Banyak kontroversi ini tampaknya
tentang rezim suku bunga yang dipilih pada debt.25 yang Meski begitu, dalam administrasi
istilah, Selandia Baru ICL tampaknya telah bekerja dengan baik. Penggunaan
sistem pajak sebagai agen penagihan telah terbukti menjadi mekanisme yang efektif,
seperti yang jelas kasus sehubungan dengan HECS.
Afrika Selatan
Pemerintah Afrika Selatan memperkenalkan ICL pada tahun 1991, dikenal sebagai
Skema Bantuan Mahasiswa Keuangan Nasional. NSFAS pada dasarnya dimotivasi
oleh kekhawatiran bahwa tanpa bantuan skewing ras ditandai dari
sistem pendidikan tinggi dari siswa non-kulit putih akan tetap
(Jackson, 2002). Sementara beasiswa bisa digunakan bukan sebuah ICL,
itu dianggap bahwa biaya yang terlibat 'tidak akan berkelanjutan secara finansial'
(ibid., hlm. 83). Skema awalnya disediakan sumber daya untuk sekitar 7500
mahasiswa, tetapi pada tahun 2002 jumlah ini meningkat menjadi lebih dari 100000, atau lebih dari
20 persen dari siswa pendidikan tinggi Afrika Selatan.
Sumber didistribusikan melalui universitas, dengan preferensi akan calon
siswa yang baik miskin dan akademis mampu. Koleksi mengambil
bentuk mantan siswa membayar langsung ke NSFAS ketika pendapatan mereka
mencapai R26000 per tahun, pada tingkat 3 persen dari pendapatan, dan proporsi ini
meningkat sampai maksimal 8 persen dari pendapatan per tahun ketika pendapatan
melebihi R59000. Dalam hal ini parameter koleksi mirip dengan
HECS dalam bahwa mereka progresif, tetapi ada dua perbedaan utama
antara pendekatan Afrika Selatan dan yang digunakan di Australia dan
Selandia Baru.
Perbedaan pertama menyangkut tingkat pertama pembayaran, yang pada sekitar
$ A5000 sangat jauh lebih rendah dari ambang batas yang digunakan di negara-negara lain
ICLS. Kedua, dalam contoh pertama siswa membayar kembali pinjaman langsung ke
institusi. Artinya, sistem perpajakan tidak port pertama panggilan, tetapi
bukan pilihan terakhir. Pengusaha diminta untuk terlibat hanya ketika
siswa ternyata tidak menjaga pembayaran utang yang diharapkan. Hal ini
jelas berapa banyak ini menambah biaya administrasi, tetapi tampaknya
menjadi kasus yang koleksi akan biaya lebih banyak dengan pendekatan seperti itu.
Inggris
kebijakan pembiayaan pendidikan tinggi selama 15 tahun terakhir atau lebih di Inggris telah
ditandai dengan cukup ketidakstabilan. Sampai baru-baru ada