The analysis of covariance of brand

The analysis of covariance of brand claim recognition indicates no differences between the print- and Internet-only conditions for both products. Marginal differences were found between print- and TV-only conditions (book: P=.055; wine: P=.085).

4.1.2. Affective responses
To assess the affective responses, the following three measures were used: total evaluative thoughts, affect to- wards the brand, and affect towards the ad. Table 2 contains the means on these measures and significance tests for all media conditions.
The analysis of total evaluative thoughts shows that in the Internet-only condition, as compared with the TV- and print-only conditions, less evaluative thoughts were given. In contrast to H1a, TV-only participants did not have significantly more affective thoughts than the Internet- and print-only participants.
Between the single-medium conditions, no significant differences were found for brand affect and ad affect. Con- trary to the literature (e.g., Chaudhuri, 1996), analysis of covariance of brand affect indicated no significant main effect of medium type ( Fbook=.830, P=.590; Fwine = 1.38, P=.204) and no more affective reactions for the TV-only participants. However, the analysis showed a significant main effect of the covariate ‘‘product involvement’’ ( Fbook = 8.73, P=.004; Fwine = 21.64, P < .001), consistent with theory (Zaichkow- sky, 1985). In our experiment, product involvement seems to determine affect towards the product. The higher the product involvement, the more extreme, positive or negative, the brand affect. Brand affect seems to be a function of product involvement rather than medium type.
The analysis of ad affect indicates a marginal significant main effect of product involvement ( Fbook = 3.42, P=.072; Fwine = 3.52, P=.063). Product involvement influences ad affect. Thus, product involvement seems to affect both ad affect and brand affect.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Analisis kovarians merek klaim pengakuan menunjukkan tidak ada perbedaan antara kondisi cetak - dan Internet-hanya untuk kedua produk. Marjinal perbedaan yang ditemukan antara kondisi cetak - dan TV-hanya (buku: P =. 055; anggur: P =. 085).4.1.2. afektif tanggapanUntuk menilai tanggapan afektif, langkah-langkah tiga berikut digunakan: jumlah evaluatif pikiran, mempengaruhi untuk-bangsal merek, dan mempengaruhi terhadap iklan. Tabel 2 berisi berarti pada langkah-langkah dan signifikansi tes untuk semua media kondisi ini.Analisis pikiran evaluatif total menunjukkan bahwa dalam kondisi hanya Internet, dibandingkan dengan TV - dan cetak-hanya kondisi, pikiran evaluatif kurang diberikan. Berbeda dengan H1a, peserta TV-hanya tidak memiliki secara signifikan lebih afektif pikiran dari Internet - dan cetak-hanya peserta.Antara kondisi tunggal-menengah, ada perbedaan signifikan ditemukan untuk mempengaruhi merek dan mempengaruhi iklan. Con-trary literatur (misalnya, Chaudhuri, 1996), analisis kovarians merek mempengaruhi menunjukkan efek utama tidak signifikan jenis menengah (Fbook =. 830, P =. 590; Fwine = 1,38, P =. 204) dan tidak lebih afektif reaksi untuk TV-hanya peserta. Namun, analisis menunjukkan efek utama yang signifikan dari covariate '' produk keterlibatan '' (Fbook = 8.73, P =. 004; Fwine = 21.64, P <.001), konsisten dengan teori (Zaichkow-langit, 1985). Dalam percobaan kami, keterlibatan produk tampaknya untuk menentukan mempengaruhi terhadap produk. Semakin tinggi produk keterlibatan, yang lebih ekstrim, positif atau negatif, mempengaruhi merek. Merek mempengaruhi tampaknya fungsi dari produk keterlibatan daripada jenis media.Analisis iklan mempengaruhi menunjukkan efek utama signifikan marjinal keterlibatan Produk (Fbook = 3.42, P =. 072; Fwine = 3,52, P =. 063). Produk keterlibatan pengaruh mempengaruhi iklan. Dengan demikian, keterlibatan produk tampaknya mempengaruhi mempengaruhi iklan dan mempengaruhi merek.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Analisis kovarians pengakuan merek klaim menunjukkan tidak ada perbedaan antara kondisi cetak dan internet hanya untuk kedua produk. Perbedaan marjinal yang ditemukan antara kondisi cetak dan TV-satunya (buku: P = 0,055; anggur: P = 0,085).

4.1.2. Respon afektif
Untuk menilai tanggapan afektif, tiga langkah berikut digunakan: Jumlah pengalaman evaluatif, mempengaruhi lingkungan ke- merek, dan mempengaruhi terhadap iklan. Tabel 2 berisi cara pada langkah-langkah ini dan tes signifikansi untuk semua kondisi media yang.
Analisis total pengalaman evaluatif menunjukkan bahwa dalam kondisi internet saja, dibandingkan dengan TV-dan kondisi print-satunya, pengalaman kurang evaluatif diberi. Berbeda dengan H1a, TV-satunya peserta tidak memiliki pengalaman signifikan lebih afektif dari internet- dan peserta cetak saja.
Antara kondisi single-menengah, tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan merk mempengaruhi dan iklan mempengaruhi. Berlawanan con untuk literatur (misalnya, Chaudhuri, 1996), analisis kovarians merek mempengaruhi menunjukkan tidak ada efek utama yang signifikan dari jenis media (FBook = 0,830, P = 0,590; Fwine = 1,38, P = 0,204) dan tidak ada reaksi lebih afektif untuk peserta TV-satunya. Namun, analisis menunjukkan pengaruh yang signifikan utama dari kovariat '' keterlibatan produk '' (FBook = 8.73, P = 0,004; Fwine = 21,64, P <0,001), konsisten dengan teori (Zaichkow- langit, 1985). Dalam percobaan kami, keterlibatan produk tampaknya untuk menentukan mempengaruhi terhadap produk. Semakin tinggi keterlibatan produk, yang lebih ekstrim, positif atau negatif, merek mempengaruhi. Merek mempengaruhi tampaknya menjadi fungsi keterlibatan produk daripada jenis media.
Analisis iklan mempengaruhi menunjukkan efek utama yang signifikan marjinal keterlibatan produk (FBook = 3.42, P = 0,072; Fwine = 3.52, P = 0,063). Keterlibatan produk mempengaruhi iklan mempengaruhi. Dengan demikian, keterlibatan produk tampaknya mempengaruhi iklan mempengaruhi dan merek mempengaruhi.