Mikea Settlements from an Archaeolo

Mikea Settlements from an Archaeological
Perspective Kelly asked, “Are the different lengths of stay reflected
in the material remains left behind at these sites?” To answer this question, he recalled that ethnoarchaeology’s first objective is to relate behavior to archaeologically observable phenomena. Over time, the only things that
might remain of the Mikea settlements are features, such as postholes, hearths, and pits, and scattered trash, such as burnt maize, bone fragments, and broken tools. Accordingly, Kelly and his associates collected data on houses, features, and the distribution of trash in some 30 settlements; for some, they recorded data over a 3-year period (see “Looking Closer: Doing Ethnoarchaeology in Madagascar”). They also counted the number of posts in houses and measured their diameter—an activity that amused their Mikea hosts (and once sparked an accusation of witchcraft). They mapped the settlements, showed the locations of houses and features, as well as the placement of trash deposits. Through interviews, Mikea reported the history of each settlement, how they were used, why they were abandoned, and other information. What did Kelly find out?
Trash Disposal
Ethnoarchaeologists often begin by observing what people do with their trash. In foraging camps, people unceremoniously toss ash from fires and other trash into bushes, only 1 to 2 meters away from the family hearth. In the forest and seasonal hamlets, trash is disposed in an arc some 3 to 9 meters in front of the house door. Unlike the foraging camps, hamlets were periodically swept clean. This meant that larger items would end up in the trash arc, whereas smaller pieces missed by the palm-frond broom were trampled into the sand. people occupied their hamlets for longer periods of time, they deposited their trash farther away from their house’s door. For example, Kelly visited one settlement the year it was established and found that trash was deposited some 3 to 4 meters from houses. A year later, trash was deposited some 8 meters away. Why? Early in a settlement’s life, bushes grow near the house, and they are a convenient place to toss trash. Eventually, however, these bushes are destroyed (for firewood, by children playing, and by goats and cattle foraging), and trash is swept into bushes farther
from the house. In hamlets occupied for several years, in fact, periodic cleanings create a second trash deposit, this time as a ring around the entire settlement. The permanent villages exhibit a major change in the disposal of trash. Here one cannot simply sweep trash to the side of one’s household, because this would mean sweeping trash into a neighbor’s space. Consequently, people throw trash into pits next to the houses (the pits were excavated to make mud for the wattle-and-daub houses), or they collect trash in baskets inside the houses and periodically dump it at the edge of the settlement, as much as 30 or 40 meters away. By the way, this discussion doesn’t imply that Mikea settlements are filthy or reeking of rotting garbage. Much of the trash, in fact, is maize husks and other dry plant material. Any wet garbage—including almost all bones—is eaten by the ever-hungry dogs.
House Posts After trash, the next things ethnoarchaeologists might notice are the houses. Other ethnoarchaeological studies have found, not surprisingly, that people invest more labor and care in houses that they expect to inhabit for a long time, and the Mikea are no different. But how is that investment reflected archaeologically? In the villages, Mikea often build wattle-and-daub houses about 10 square meters in size. They first set posts upright in the ground, 75 centimeters deep, and then weave smaller saplings horizontally between these posts. They pack this lattice with coarse mud, smoothing the surface. The house has a door made of planks, usually with a lock, and one or two windows, with wooden shutters. The floors are packed clay. Most of these houses have thatch roofs that extend beyond the walls, forming a narrow veranda around the house. A wattle-and-daub house takes a month or more to build, but if the owner maintains the roof, the house should last 25 years or more. In the forest hamlets, Mikea have more modest poleand-thatch houses. About half the size of village houses, they are made of thinner posts not so deeply set and have roofs of baobab bark slabs and walls of bark, grass, or reeds. A cold wind blows nightly in the dry season, so the door is on the north wall, and the south wall is woven tightly. There is a hearth just inside and to one side of the door Two to three meters outside the door is another hearth, covered by a shade structure, the top of which serves to store dried corn and tools. These forest hamlet houses can be built in a week and need repair every year or so. Some are used for only a year.
The houses in seasonal hamlets look similar to those in forest hamlets, but they appear to a Westerner’s eye to be shabbier. They are often shorter and have fewer shade structures outside the front door. Because foraging camps are used in the dry season and it rarely rains at that time of the year, houses are rare in foraging camps; when they are present, they are no more than lean-tos or simple boxlike structures, fashioned from whatever wood is handy, and built in an hour or two.
The amount of labor involved in each of these houses is reflected in a house’s roof and walls, but these things disappear. However, the amount of labor is also reflectedin the postholes. And these features are familiar to most archaeologists, because they are often all that remain of ancient houses. What can they tell us? Plenty, and all of it is pretty commonsense. Although wattle-and-daub and reed or grass houses are about the same size, the long wall of village wattle-and-daub houses contained twice as many posts as did the same wall in houses in seasonal hamlets. In addition, the posts used in seasonal hamlets had more variable diameters than the posts used in the more permanent settlements—especially the wattle-and-daub houses. In seasonal hamlets, people used whatever wood was handy, often scavenging poles from abandoned houses. Consistency in post diameters reflect the fact that people are more selective about the wood they use when building houses that are more permanent.
Features outside Houses Recall from Chapter 2 that features are artifacts that cannot be removed from a site—things like hearths, houses, pits, and postholes. In Mikea settlements, these features include different kinds of houses, fenced compounds, animal corrals, wash areas, cook houses, public troughs, drying racks, stores, wells, ceremonial enclosures, maize threshers, bellows, and storage bins and racks. The particular kinds of features found in a settlement are not so useful to the development of universal middle-level theory. But differences in the range of diversity of features among the different settlement types are useful. Briefly, the more permanent a Mikea settlement, the
greater the range of features it contains. When people intend to stay in or seasonally use one place for years, they invest more time in features that have a single purpose, rather than “making do” with temporary facilities. Washhouses, for example, are never found in foraging camps: People are basically “camping” at both, and water is a rare commodity in dry-season forest camps. People bathe back at the forest hamlet or village. Washhouses are also rarely found in forest hamlets—where the small,related community means that people can expect privacy without bothering to build a separate facility. However, washhouses are common in the densely populated villages, where privacy is more difficult, and where investment in a facility is worthwhile. Table 7-1 summarizes these differences among Mikea settlements. In this table, we related some archaeologically recoverable variables (trash distribution, postholes, features) to human behavior (the length of occupation). Simply by recording the way trash is distributed, the range of features present, the number of postholes per house, and the variation in posthole diameter, we could place a
new settlement into one of the four categories with a high degree of accuracy. This fulfills the first criterion of a middlelevel study—it focuses on aspects of ethnographic data that are archaeologically observable. But does it explain why the relationship between behavior and archaeologically observable remains is necessarily true? What do such ethnoarchaeological studies do for archaeology?

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

MikeA pemukiman dari arkeologiPerspektif Kelly bertanya, "panjang yang berbeda dari biaya tercerminbahan tetap tertinggal di situs ini?" Untuk menjawab pertanyaan ini, dia ingat bahwa ethnoarchaeology tujuan pertama adalah untuk menghubungkan perilaku fenomena yang dapat diamati archaeologically. Seiring waktu, satu-satunya hal yangmungkin tetap Mikea pemukiman fitur, seperti postholes, tungku-tungku dapur dan lubang-lubang, dan tersebar sampah, seperti jagung dibakar, fragmen tulang, dan peralatan yang rusak. Dengan demikian, Kelly dan rekan-rekannya mengumpulkan data pada rumah, fitur, dan distribusi sampah di pemukiman 30; untuk beberapa, mereka merekam data selama 3 tahun (Lihat "Mencari lebih dekat: melakukan Ethnoarchaeology di Madagaskar"). Mereka juga menghitung jumlah posting di rumah-rumah dan mengukur diameter mereka — kegiatan yang geli host Mikea mereka (dan sekali memicu tuduhan santet). Mereka dipetakan pemukiman, menunjukkan lokasi rumah dan fitur, serta penempatan deposito sampah. Melalui wawancara, Mikea melaporkan sejarah pemukiman setiap, bagaimana mereka digunakan, mengapa mereka ditinggalkan, dan informasi lainnya. Apa yang menemukan Kelly?Pembuangan sampahEthnoarchaeologists sering mulai dengan memperhatikan apa yang dilakukan orang dengan sampah mereka. Di perkampungan sementara tersebut, orang begitu saja melemparkan abu dari kebakaran dan sampah lainnya ke dalam semak-semak, hanya 1-2 meter dari perapian keluarga. Di hutan dan Dusun musiman, sampah dibuang di arc beberapa 3-9 meter di depan pintu rumah. Tidak seperti perkampungan sementara tersebut, Dusun secara berkala tersapu bersih. Ini berarti bahwa item yang lebih besar akan berakhir di tempat sampah arc, sedangkan potongan-potongan kecil yang dilewatkan oleh sapu daun pakis palem terinjak-injak ke pasir. orang-orang sibuk Dusun mereka selama jangka waktu yang lebih lama, mereka disimpan sampah mereka jauh dari pintu rumah mereka. Sebagai contoh, Kelly dikunjungi satu penyelesaian tahun itu didirikan dan menemukan bahwa sampah disimpan beberapa 3-4 meter dari rumah-rumah. Setahun kemudian, sampah yang disimpan beberapa 8 meter. Mengapa? Di awal kehidupan penyelesaian, semak-semak yang tumbuh di dekat rumah, dan mereka adalah tempat yang nyaman untuk membuang sampah. Akhirnya, namun, semak-semak ini dihancurkan (untuk kayu bakar, dengan anak-anak bermain, dan dengan kambing dan sapi yang mencari makan), dan sampah menyapu ke dalam semak-semak jauhdari rumah. Di dusun kecil yang menduduki selama beberapa tahun, pada kenyataannya, periksa periodik membuat deposit sampah kedua, kali ini sebagai sebuah cincin di sekeliling pemukiman seluruh. Desa permanen menunjukkan perubahan besar dalam pembuangan sampah. Di sini satu tidak bisa hanya menyapu sampah ke sisi satu keluarga, karena ini akan berarti menyapu sampah ke ruang tetangga. Akibatnya, orang-orang membuang sampah ke lubang-lubang di rumah (lubang-lubang digali untuk membuat Lumpur untuk rumah Wattle leher-dan-memalit), atau mereka mengumpulkan sampah di keranjang di dalam rumah-rumah dan secara berkala membuangnya di tepi penyelesaian, sebanyak 30 atau 40 meter. By the way, diskusi ini tidak menyiratkan bahwa Mikea pemukiman kotor atau berbau busuk sampah. Sebagian besar tempat sampah, pada kenyataannya, adalah sekam jagung dan bahan kering tanaman lainnya. Setiap basah sampah — termasuk hampir semua tulang — dimakan oleh anjing-anjing pernah lapar.Rumah posting setelah sampah, hal-hal berikutnya yang ethnoarchaeologists mungkin melihat yang rumah-rumah. Ethnoarchaeological studi lain telah menemukan, tidak mengherankan, bahwa orang berinvestasi lebih banyak tenaga kerja dan perawatan di rumah yang mereka berharap untuk menghuni untuk waktu yang lama, dan Mikea tidak berbeda. Tapi bagaimana adalah bahwa investasi tercermin archaeologically? Di desa-desa, Mikea sering membangun rumah Wattle leher-dan-memalit sekitar 10 meter persegi. Mereka set pertama posting tegak dalam tanah, 75 cm mendalam, dan kemudian menenun anakan kecil horizontal antara posting ini. Mereka berkemas ini kisi dengan Lumpur kasar, menghaluskan permukaan. Rumah memiliki sebuah pintu yang terbuat dari papan, biasanya dengan kunci, dan satu atau dua windows, dengan kayu shutters. Lantai yang dikemas clay. Sebagian besar rumah-rumah ini memiliki atap jerami yang melebihi tembok, membentuk Beranda yang sempit di sekitar rumah. Rumah Wattle leher-dan-memalit mengambil satu bulan atau lebih untuk membangun, tetapi jika pemilik mempertahankan atap, rumah harus berlangsung 25 tahun atau lebih. Di Dusun hutan, Mikea memiliki lebih sederhana poleand-jerami rumah. Sekitar setengah dari ukuran desa rumah, mereka dibuat lebih tipis posting tidak begitu dalam mengatur dan memiliki atap baobab lembaran kulit kayu dan dinding dari kulit kayu, rumput atau alang-alang. Dingin angin bertiup setiap malam di musim kemarau, sehingga pintu di dinding Utara, dan dinding Selatan tenun erat. Ada perapian hanya dalam dan ke satu sisi dari dua sampai tiga meter di luar pintu, pintu perapian lain, ditutupi oleh naungan struktur, Bagian atas yang berfungsi untuk menyimpan jagung kering dan alat-alat. Rumah-rumah Dusun hutan ini dapat dibangun dalam seminggu dan perlu memperbaiki setiap tahun atau lebih. Beberapa digunakan hanya untuk satu tahun.Rumah di Dusun musiman terlihat mirip dengan mereka di hamlets hutan, tetapi mereka tampaknya Barat mata untuk menjadi shabbier. Mereka sering lebih pendek dan memiliki lebih sedikit naungan struktur di luar pintu depan. Karena perkampungan sementara tersebut digunakan dalam musim kemarau dan jarang hujan pada waktu itu tahun, rumah langka di perkampungan sementara tersebut; ketika mereka hadir, mereka tidak lebih dari lean-tos atau struktur boxlike yang sederhana, dari kayu apa pun berguna, dan dibangun di satu atau dua jam.Jumlah tenaga kerja yang terlibat dalam setiap dari rumah-rumah ini tercermin dalam sebuah rumah atap dan dinding, tetapi hal ini hilang. Namun, jumlah tenaga kerja yang juga reflectedin postholes. Dan fitur ini akrab bagi sebagian besar arkeolog, karena mereka sering yang tetap rumah kuno. Apa Dapatkah mereka memberitahu kami? Banyak, dan semua itu adalah cukup akal sehat. Meskipun rumah Wattle leher-dan-memalit dan reed atau rumput tentang ukuran yang sama, tembok panjang desa Wattle leher-dan-memalit rumah terdapat dua kali sebagai banyak posting seperti tembok yang sama di rumah-rumah di hamlets musiman. Selain itu, posting yang digunakan di hamlets musiman memiliki diameter lebih variabel daripada posting digunakan di pemukiman yang lebih permanen — terutama Wattle leher-dan-memalit rumah. Di Dusun musiman, orang menggunakan kayu apa pun adalah berguna, sering pemulungan tiang dari rumah-rumah yang ditinggalkan. Konsistensi dalam diameter posting mencerminkan fakta bahwa orang-orang lebih selektif tentang kayu yang mereka gunakan ketika membangun rumah yang lebih permanen.Fitur di luar rumah ingat dari bab 2 yang fitur adalah artefak yang tidak dapat dihapus dari situs — hal-hal seperti tungku-tungku dapur, rumah, lubang-lubang, dan postholes. Di permukiman Mikea, fitur ini meliputi berbagai jenis rumah, senyawa berpagar, hewan corrals, mencuci daerah, masak rumah, palung umum, rak pengeringan, Toko, sumur, upacara kandang, perontok jagung, Bellow, dan penyimpanan sampah dan rak. Jenis tertentu fitur ditemukan dalam penyelesaian tidak sangat berguna untuk pengembangan universal teori tingkat menengah. Tetapi perbedaan dalam kisaran keragaman fitur antara jenis berbeda penyelesaian yang berguna. Secara singkat, tetap lebih penyelesaian Mikea,lebih besar berbagai fitur yang dikandungnya. Ketika orang-orang yang berniat untuk tinggal di atau musiman menggunakan satu tempat selama bertahun-tahun, mereka berinvestasi lebih banyak waktu di fitur yang memiliki satu tujuan, daripada "Jangan membuat" dengan fasilitas temporer. Washhouses, misalnya, tidak pernah ditemukan di perkampungan sementara tersebut: orang yang pada dasarnya "camping" di kedua, dan air adalah komoditi yang langka di kamp-kamp musim hutan. Orang-orang mandi kembali di Dusun hutan atau desa. Washhouses juga jarang ditemui di hutan Dusun — dimana masyarakat kecil, terkait berarti bahwa orang dapat mengharapkan privasi tanpa repot-repot untuk membangun fasilitas yang terpisah. Namun, washhouses umum di desa padat, dimana privasi lebih sulit, dan dimana investasi di sebuah fasilitas ini bermanfaat. 7 tabel 1 meringkas perbedaan-perbedaan antara Mikea pemukiman. Dalam tabel ini, kita berkaitan dengan beberapa variabel archaeologically dapat dipulihkan (distribusi sampah, postholes, fitur) perilaku manusia (panjang pendudukan). Hanya dengan merekam cara sampah mendistribusikan berbagai fitur hadir, jumlah postholes per rumah, dan variasi diameter posthole, kita bisa menempatkanpemukiman baru ke salah satu dari empat kategori dengan tingkat akurasi yang tinggi. Ini memenuhi kriteria pertama studi middlelevel — berfokus pada aspek-aspek etnografi data yang archaeologically diamati. Tetapi apakah itu menjelaskan mengapa hubungan antara perilaku dan sisa-sisa archaeologically diamati selalu benar? Apa yang lakukan studi ethnoarchaeological tersebut untuk arkeologi?

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Mikea Pemukiman dari Arkeologi
Perspektif Kelly bertanya, "Apakah panjang yang berbeda tinggal tercermin
dalam materi tetap ditinggalkan di situs ini? "Untuk menjawab pertanyaan ini, ia ingat bahwa tujuan pertama Etnoarkeologi adalah untuk berhubungan perilaku fenomena arkeologis diamati. Seiring waktu, satu-satunya hal yang
mungkin tetap pemukiman Mikea fitur, seperti postholes, tungku, dan lubang, dan sampah berserakan, seperti jagung bakar, fragmen tulang, dan alat-alat yang rusak. Dengan demikian, Kelly dan rekan-rekannya mengumpulkan data dari rumah, fitur, dan distribusi sampah di sekitar 30 pemukiman; bagi sebagian orang, mereka mencatat data selama 3 tahun (lihat "Melihat Lebih Dekat: Melakukan Etnoarkeologi di Madagaskar"). Mereka juga menghitung jumlah posting di rumah-rumah dan diukur diameter-an mereka kegiatan yang geli host Mikea mereka (dan sekali memicu tuduhan santet). Mereka memetakan pemukiman, menunjukkan lokasi rumah dan fitur, serta penempatan deposito sampah. Melalui wawancara, Mikea melaporkan sejarah setiap pemukiman, bagaimana mereka digunakan, mengapa mereka ditinggalkan, dan informasi lainnya. Apa Kelly mencari tahu?
Sampah Pembuangan
Ethnoarchaeologists sering mulai dengan mengamati apa yang orang lakukan dengan sampah mereka. Dalam mencari makan kamp, ​​orang begitu saja melemparkan abu dari kebakaran dan sampah lainnya ke semak-semak, hanya 1 sampai 2 meter dari perapian keluarga. Di hutan dan dusun musiman, sampah dibuang di busur beberapa 3 sampai 9 meter di depan pintu rumah. Berbeda dengan kamp mencari makan, dusun yang secara berkala menyapu bersih. Ini berarti bahwa item yang lebih besar akan berakhir di busur sampah, sedangkan potongan-potongan kecil terjawab oleh sapu lidi-daun palem terinjak-injak dalam pasir. orang menduduki dusun mereka untuk waktu yang cukup lama, mereka disimpan sampah mereka lebih jauh dari pintu rumah mereka. Sebagai contoh, Kelly mengunjungi salah satu pemukiman tahun didirikan dan menemukan bahwa sampah diendapkan beberapa 3 sampai 4 meter dari rumah. Setahun kemudian, sampah diendapkan beberapa 8 meter. Mengapa? Pada awal kehidupan permukiman, semak-semak tumbuh di dekat rumah, dan mereka adalah tempat yang nyaman untuk melemparkan sampah. Akhirnya, bagaimanapun, semak-semak tersebut dihancurkan (untuk kayu bakar, oleh anak-anak bermain, dan dengan kambing dan sapi mencari makan), dan sampah tersapu ke semak-semak jauh
dari rumah. Dalam dusun ditempati selama beberapa tahun, pada kenyataannya, pembersihan periodik membuat deposit sampah kedua, kali ini sebagai cincin di sekitar seluruh pemukiman. Desa-desa permanen menunjukkan perubahan besar dalam pembuangan sampah. Di sini kita tidak bisa hanya menyapu sampah ke sisi rumah tangga seseorang, karena ini akan berarti sampah menyapu ke luar angkasa tetangga. Akibatnya, orang-orang membuang sampah ke dalam lubang sebelah rumah (lubang yang digali untuk membuat lumpur untuk rumah pial-dan-memulas), atau mereka mengumpulkan sampah di keranjang dalam rumah dan berkala membuangnya di pinggir pemukiman, seperti sebanyak 30 atau 40 meter. By the way, diskusi ini tidak berarti bahwa pemukiman Mikea kotor atau berbau busuk sampah. Sebagian besar sampah, pada kenyataannya, adalah sekam jagung dan bahan tanaman kering lainnya. Setiap sampah-termasuk basah hampir semua tulang-dimakan oleh anjing yang selalu lapar.
Rumah Posts Setelah sampah, hal berikutnya ethnoarchaeologists kekuatan pemberitahuan adalah rumah. Studi ethnoarchaeological lain telah menemukan, tidak mengherankan, bahwa orang-orang berinvestasi lebih banyak tenaga kerja dan perawatan di rumah-rumah yang mereka harapkan menghuni untuk waktu yang lama, dan Mikea tidak berbeda. Tapi bagaimana investasi yang tercermin arkeologis? Di desa-desa, Mikea sering membangun rumah pial-dan-memulas sekitar 10 meter persegi. Mereka pertama kali menginjakkan posting tegak di tanah, 75 cm dalam, dan kemudian menenun anakan kecil horizontal antara posting ini. Mereka pak kisi ini dengan lumpur kasar, menghaluskan permukaan. Rumah ini memiliki pintu yang terbuat dari papan, biasanya dengan kunci, dan satu atau dua jendela, dengan jendela kayu. Lantai yang dikemas tanah liat. Sebagian besar rumah-rumah ini memiliki atap ilalang yang melampaui dinding, membentuk beranda sempit di sekitar rumah. Rumah pial-dan-memulas mengambil satu bulan atau lebih untuk membangun, tetapi jika pemilik mempertahankan atap, rumah harus berlangsung 25 tahun atau lebih. Di dusun hutan, Mikea memiliki rumah poleand-lalang lebih sederhana. Sekitar setengah ukuran rumah desa, mereka terbuat dari posting tipis tidak begitu dalam mengatur dan memiliki atap lembaran kulit baobab dan dinding kulit kayu, rumput, atau alang-alang. Angin dingin bertiup malam di musim kemarau, sehingga pintu di dinding utara, dan dinding selatan dijalin erat. Ada perapian hanya di dalam dan ke salah satu sisi pintu Dua sampai tiga meter di luar pintu perapian lain, ditutupi oleh struktur teduh, bagian atas yang berfungsi untuk menyimpan jagung kering dan alat-alat. Rumah dusun hutan tersebut dapat dibangun dalam seminggu dan perlu perbaikan setiap tahun atau lebih. Beberapa digunakan untuk hanya satu tahun.
Rumah-rumah di dusun musiman terlihat mirip dengan yang di dusun hutan, tetapi mereka tampaknya mata orang Barat untuk menjadi shabbier. Mereka sering lebih pendek dan memiliki struktur warna sedikit di luar pintu depan. Karena kamp mencari makan digunakan pada musim kemarau dan jarang hujan pada waktu itu tahun, rumah jarang terjadi di kamp mencari makan; ketika mereka hadir, mereka tidak lebih dari gubuk-gubuk atau struktur petak sederhana, dibuat dari kayu apa pun yang berguna, dan dibangun di satu atau dua jam.
Jumlah tenaga kerja yang terlibat di setiap rumah-rumah ini tercermin dalam atap rumah dan dinding, tapi hal-hal ini menghilang. Namun, jumlah tenaga kerja juga reflectedin yang postholes. Dan fitur ini akrab bagi sebagian besar arkeolog, karena mereka sering semua yang tetap dari rumah-rumah kuno. Apa yang bisa mereka memberitahu kita? Banyak, dan semua itu cukup akal sehat. Meskipun rumah pial-dan-memulas dan buluh atau rumput adalah tentang ukuran yang sama, dinding panjang desa rumah pial-dan-memulas terkandung dua kali lebih banyak posting seperti yang dilakukan dinding yang sama di rumah-rumah di dusun musiman. Selain itu, tulisan yang digunakan dalam dusun musiman memiliki diameter lebih bervariasi daripada tulisan yang digunakan dalam-terutama pemukiman rumah pial-dan-memulaskan yang lebih permanen. Di dusun musiman, orang menggunakan kayu apa pun berguna, sering mengais-ngais tiang dari rumah yang ditinggalkan. Konsistensi dalam posting diameter mencerminkan fakta bahwa orang lebih selektif tentang kayu yang mereka gunakan ketika membangun rumah yang lebih permanen.
Fitur luar Rumah Pada Bab 2 bahwa fitur artefak yang tidak dapat dihapus dari situs-hal seperti tungku, rumah, lubang, dan postholes. Di pemukiman Mikea, fitur ini meliputi berbagai jenis rumah, senyawa berpagar, kandang hewan, mencuci daerah, masak rumah, palung publik, pengeringan rak, toko, sumur, kandang upacara, perontok jagung, bellow, dan sampah penyimpanan dan rak. Jenis tertentu fitur yang ditemukan di pemukiman tidak begitu berguna untuk pengembangan teori tingkat menengah universal. Tetapi perbedaan dalam kisaran keragaman fitur antara jenis pemukiman yang berbeda berguna. Secara singkat, yang lebih permanen penyelesaian Mikea, yang
besar berbagai fitur di dalamnya. Ketika orang berniat untuk tinggal di atau musiman menggunakan satu tempat selama bertahun-tahun, mereka berinvestasi lebih banyak waktu dalam fitur yang memiliki satu tujuan, daripada "membuat lakukan" dengan fasilitas sementara. Washhouses, misalnya, tidak pernah ditemukan dalam mencari makan kamp: Orang-orang pada dasarnya "berkemah" di kedua, dan air adalah komoditi yang langka di kamp-kamp hutan musim kemarau. Orang-orang mandi kembali di dusun atau desa hutan. Washhouses juga jarang ditemukan di dusun-mana hutan kecil, masyarakat terkait berarti bahwa orang dapat mengharapkan privasi tanpa repot-repot untuk membangun fasilitas terpisah. Namun, washhouses yang umum di desa-desa yang padat penduduknya, di mana privasi lebih sulit, dan di mana investasi dalam fasilitas berharga. Tabel 7-1 merangkum perbedaan antara pemukiman Mikea. Dalam tabel ini, kita terkait beberapa variabel archaeologically dipulihkan (distribusi sampah, postholes, fitur) ke perilaku manusia (panjang pendudukan). Cukup dengan merekam cara sampah didistribusikan, berbagai fitur yang ada, jumlah postholes per rumah, dan variasi diameter posthole, kita bisa menempatkan
pemukiman baru menjadi salah satu dari empat kategori dengan tingkat akurasi yang tinggi. Ini memenuhi kriteria pertama dari middlelevel studi-berfokus pada aspek data etnografi yang archaeologically diamati. Tapi apakah itu menjelaskan mengapa hubungan antara perilaku dan sisa-sisa arkeologis diamati adalah selalu benar? Apa yang studi ethnoarchaeological seperti lakukan untuk arkeologi?