The Advisory Opinion of the Interna

The Advisory Opinion of the International Court of Justice (ICJ) on the legality of the threat or use of nuclear weapons issued on 8 July 1996, involved an extensive analysis of the laws of armed conflict [6 ] . Although this analysis was specific to nuclear weapons, the Opinion required general consideration of the laws of armed conflict. Inevitably, the oral and written submissions to the ICJ and the resulting Opinion made considerable reference to the Martens Clause, revealing a number of possible interpretations. The Opinion itself did not provide a clear understanding of the Clause. However, State submissions and some of the dissenting opinions provided very interesting insight into its meaning.

In its submission, the Russian Federation argued that, as a complete code ofthe laws of war was formulated in 1949 and 1977, the Martens Clause is now redundant [7 ] . Both the Geneva Conventions of 1949 and the two Protocols additional thereto of 1977 restated the Martens Clause [8 ] . Furthermore, the 1977 Diplomatic Confere nce which led to the drafting of Additional Protocol I underlined the continuing importance of the Martens Clause by moving it from the preamble, where it first appeared in the 1973 draft, to a substantive provision of the Protocol. Undoubtedly, therefore, the Martens Clause is still relevant. This was confirmed by Nauru, stating that " ... the Martens Clause was not an historical aberration. Numerous modern-day conventions on the laws of war have ensured its continuing vitality. " [9 ]

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Disertai pendapat dari Mahkamah Internasional (ICJ) pada legalitas dari ancaman atau penggunaan senjata nuklir yang dikeluarkan pada tanggal 8 Juli 1996, melibatkan analisis yang ekstensif terhadap undang-undang konflik bersenjata [6]. Meskipun analisis ini khusus untuk senjata nuklir, pendapat diperlukan umum pertimbangan hukum konflik bersenjata. Tak pelak lagi, pengiriman secara lisan dan tulisan ICJ dan pendapat dihasilkan membuat banyak referensi untuk klausa Martens, mengungkapkan beberapa kemungkinan interpretasi. Pendapat itu sendiri tidak memberikan pemahaman yang jelas tentang klausa. Namun, negara pengajuan dan beberapa pendapat berbeda diberikan sangat menarik wawasan maknanya.Dalam diserahkan, Federasi Rusia berpendapat bahwa, sebagai kode lengkap hukum perang dirumuskan di 1949 dan 1977, Martens klausa yang sekarang berlebihan [7]. Konvensi Jenewa tahun 1949 dan kedua protokol tambahan perubahannya dari 1977 mengulangi klausa Martens [8]. Selain itu, 1977 Confere diplomatik nce yang menyebabkan penyusunan protokol tambahan saya menggarisbawahi pentingnya terus klausa Martens oleh bergerak dari pembukaan, mana pertama kali muncul dalam rancangan 1973, ketentuan substantif protokol. Tidak diragukan lagi, oleh karena itu, klausa Martens ini masih relevan. Hal ini diperkuat oleh Nauru, menyatakan bahwa "... Martens klausa itu tidak penyimpangan sejarah. Banyak konvensi zaman modern pada hukum-hukum perang telah memastikan vitalitas yang berkelanjutan. " [9 ]

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Opini Penasehat Mahkamah Internasional (ICJ) pada legalitas ancaman atau penggunaan senjata nuklir yang dikeluarkan pada tanggal 8 Juli 1996, melibatkan analisis yang ekstensif dari hukum konflik bersenjata [6]. Meskipun analisis ini adalah khusus untuk senjata nuklir, Opini yang diperlukan pertimbangan umum hukum konflik bersenjata. Tak pelak, pembelaan lisan dan tertulis kepada ICJ dan Opini yang dihasilkan mengacu cukup untuk Klausul Martens, mengungkapkan beberapa kemungkinan interpretasi. Opini itu sendiri tidak memberikan pemahaman yang jelas tentang Ayat tersebut. Namun, pengajuan Negara dan beberapa pendapat yang dissenting memberikan wawasan yang sangat menarik dalam maknanya. Dalam penyerahan, Federasi Rusia berpendapat bahwa, sebagai kode lengkap ofthe hukum perang dirumuskan pada tahun 1949 dan 1977, Klausul Martens sekarang berlebihan [ 7]. Kedua Konvensi Jenewa 1949 dan dua Protokol tambahan tambahan 1977 disajikan kembali Klausul Martens [8]. Selain itu, 1.977 Diplomatik Confere beras yang menyebabkan penyusunan Protokol Tambahan I menggarisbawahi pentingnya terus Klausul Martens dengan bergerak dari pembukaan, di mana ia pertama kali muncul di tahun 1973 rancangan, untuk ketentuan substantif dari Protokol. Tidak diragukan lagi, oleh karena itu, Klausul Martens masih relevan. Hal ini dikonfirmasi oleh Nauru, menyatakan bahwa "... Klausul Martens tidak penyimpangan sejarah. Banyak modern konvensi pada hukum perang telah memastikan vitalitas melanjutkan." [9]