similar preferences for local publi

similar preferences for local public goods. The more local communities there
are from which to choose, by the logic of this model, the more residents can
sort themselves into similar groupings. If a city has only one suburb within
commuting distance, it will be hard for residents working in the city to vote
with their feet if they don’t like the level of public goods provision in that one
suburb. Thus, a testable implication of the Tiebout model is that when people
have more choice of local community, the tastes for public goods will be more
similar among town residents than when people do not have many choices
(and so can’t sort themselves into like -minded Tiebout communities).
Supportive evidence on this point comes from Gramlich and Rubinfeld
(1982), who surveyed Michigan households on their demand for public goods.
They found that in larger metropolitan areas (that is, in suburbs near cities),
where people have greater choice of which community they can live in, preferences
for public goods were more similar within towns than in smaller areas
with fewer independent towns to choose from. Moreover, in urban/suburban
areas, residents were much more satisfied with the level of public goods spending
than in nonurban areas where there are fewer ways to vote with one’s feet
because there are fewer towns to move to. Bergstrom et al. (1988) used the
data from Michigan suburbs to estimate individual demands for public goods
and showed that the provision of local public goods appeared to satisfy the
efficiency condition that the marginal cost equals the sum of marginal rates of
substitution of residents.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

serupa preferensi barang umum lokal. Komunitas-komunitas lebih lokaldari yang untuk memilih, oleh logika model ini, penduduk lain dapatmenyortir diri ke dalam kelompok-kelompok serupa. Jika sebuah kota pinggiran hanya satu dalamkomuter jarak, akan sulit untuk penduduk bekerja di kota untuk memilihdengan kaki mereka jika mereka tidak menyukai tingkat penyediaan barang publik dalam satupinggiran. Dengan demikian, implikasi diuji model Tiebout adalah bahwa ketika orang-orangmemiliki lebih banyak pilihan masyarakat setempat, selera untuk barang publik akan lebihserupa di antara warga kota daripada ketika orang tidak memiliki banyak pilihan(dan sehingga tidak dapat mengurutkan diri menjadi seperti - berpikiran masyarakat Tiebout).Bukti-bukti yang mendukung pada titik ini berasal dari Gramlich dan Rubinfeld(1982), yang disurvei rumah-tangga Michigan pada permintaan mereka untuk barang-barang yang umum.Mereka menemukan bahwa di daerah metropolitan yang lebih besar (yaitu, di pinggiran kota di kota-kota),mana orang memiliki pilihan yang lebih besar dari masyarakat yang mereka dapat hidup dalam, preferensiuntuk barang publik pun lebih mirip dalam kota daripada di daerah-daerah yang lebih kecildengan sedikit kota independen untuk memilih dari. Selain itu, di pinggiran kota/kotadaerah, penduduk yang jauh lebih puas dengan tingkat pengeluaran barang-barang umumdaripada di daerah nonurban dimana terdapat sedikit cara untuk memilih dengan satu kakikarena ada kota-kota yang lebih sedikit untuk pindah ke. Bergstrom et al. (1988) yang digunakandata dari Michigan pinggiran untuk memperkirakan permintaan individu untuk barang publikdan menunjukkan bahwa penyediaan barang umum lokal muncul untuk memenuhikondisi efisiensi yang biaya marjinal sama dengan jumlah tingkat marjinalpenggantian penduduk.