3. The relationship between auditor

3. The relationship between auditor size and audit quality
When audit technology is characterized by significant client-specific startup
costs, incumbent auditors possess cost advantages over potential competitors in future audits of a given client. Even when the initial market
for audit services is perfectly competitive insofar as all auditors possess
identical technological capabilities, these advantages to incumbency imply
the absence of perfect substitute auditors in future periods. The absence of
perfect substitutes enables incumbent auditors to set future audit fees above
the avoidable costs of producing audits, i.e., incumbent auditors earn clientspecific
quasi-rents. 12 Transactions costs of changing auditors also enable
incumbents to raise future fees without making it profitable for clients to
switch. In the presence of start-up and transactions costs, the relationship
between clients and incumbent auditors is a bilateral monopoly [-see
DeAngelo (1981)].
In a bilateral monopoly, both parties have incentives to continue an
established relationship because of the absence of costlessly available perfect
substitute auditors (clients). In other words, termination of the relationship
imposes costs on both parties. If terminated, incumbent auditors will lose the
wealth equivalent of the client-specific quasi-rent stream. Clients will be
forced to bear transactions costs of switching and the duplication of start-up
costs associated with training a new auditor. 13 The theory therefore predicts
an inverse relationship between the magnitude of start-up/transactions costs
(and hence client-specific quasi-rents) and auditor turnover. ~4 Consequently,
observation of the rate at which client firms change auditors provides
indirect evidence on the magnitude of these start-up/transactions costs.
Extant empirical evidence is consistent with the existence of significant
start-up/transactions costs in the exchange of audit services. In particular, the
uniform finding of extant studies [Burton and Roberts (1967), Bedingfield
and Loeb (1974), Carpenter and Strawser (1971), Bolton and Crockett (1979),
Hobgood and Sciarrino (1972), Financial Executives' Institute (1978), and
Coe and Palmon (1979)] is that the rate at which client firms change
auditors is low. For example, Burton and Roberts found a change rate of
approximately one percent per annum for a sample of Fortune 500 firms for
the time period 1955-1963, while Coe and Palmon found a change rate of
approximately 2 percent per annum for a random sample of firms listed on
the COMPUSTAT tape from 1952-1975. For smaller firms, the auditor change rate is generally higher, but does not exceed five percent per annum.
This evidence is consistent with the assumption that client-specific startup/
transactions costs (and therefore quasi-rents to incumbent auditors) are
material.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

3. hubungan antara auditor ukuran dan audit kualitasKapan audit teknologi dicirikan oleh signifikan klien khusus startupbiaya, incumbent auditor memiliki keuntungan lebih dari pesaing yang potensial di masa depan audit dari klien tertentu biaya. Bahkan ketika awal pasaruntuk audit layanan sempurna kompetitif sejauh memiliki semua auditorkemampuan teknologi yang identik, keuntungan untuk jabatan menyiratkantidak adanya sempurna menggantikan auditor periode di masa depan. Tidak adanyapengganti sempurna memungkinkan incumbent auditor untuk mengatur biaya masa depan audit di atasbiaya dihindari memproduksi hasil audit, yaitu, incumbent auditor mendapatkan clientspecificsewa quasi. Biaya transaksi 12 mengubah auditor juga memungkinkanmapan untuk meningkatkan biaya masa depan tanpa membuatnya menguntungkan untuk klienberalih. Hadapan biaya start-up dan transaksi, hubunganantara klien dan auditor incumbent adalah monopoli bilateral [-LihatDeAngelo (1981)].Di monopoli bilateral, kedua belah pihak memiliki insentif untuk melanjutkanmapan hubungan karena tidak adanya sempurna costlessly tersediamenggantikan Auditor (klien). Dengan kata lain, pemutusan hubunganmembebankan biaya pada kedua belah pihak. Jika dihentikan, auditor incumbent akan kehilangankekayaan setara dari aliran quasi sewa klien khusus. Klien akandipaksa untuk menanggung biaya transaksi switching dan duplikasi start-upbiaya yang berkaitan dengan pelatihan auditor baru. Teori 13 karena itu memprediksihubungan terbalik antara besarnya biaya start-rias/transaksi(dan karenanya klien-spesifik quasi sewa) dan auditor omset. ~ 4 Akibatnya,pengamatan dari tingkat di mana klien perusahaan mengubah auditor menyediakanbukti langsung pada besarnya biaya start-rias/transaksi ini.Bukti-bukti empiris yang wujud konsisten dengan adanya signifikanStart-rias/transaksi biaya dalam pertukaran jasa audit. Secara khusus,seragam temuan dari studi wujud [Burton dan Roberts (1967), Bedingfielddan Loeb (1974), tukang kayu dan Strawser (1971), Bolton dan Crockett (1979),Hobgood dan Sciarrino (1972), keuangan Eksekutif lembaga (1978), danCOE dan Palmon (1979)] adalah bahwa tingkat di mana klien perusahaan perubahanAuditor rendah. Sebagai contoh, Burton dan Roberts menemukan tingkat perubahansekitar satu persen per tahun untuk contoh dari perusahaan Fortune 500 untukperiode waktu 1955-1963, sementara Coe dan Palmon menemukan tingkat perubahankira-kira 2 persen per tahun untuk sampel acak dari perusahaan-perusahaan yang terdaftar diCOMPUSTAT rekaman dari tahun 1952-1975. Untuk perusahaan kecil, tingkat perubahan auditor umumnya lebih tinggi, tetapi tidak melebihi lima persen per tahun.Bukti ini konsisten dengan asumsi bahwa klien khusus startup /biaya transaksi (dan karena itu quasi sewa untuk auditor incumbent)bahan.