Consumers may rely less on WOM or d

Consumers may rely less on WOM or direct experience for judging
search attributes, as the credibility of the source matters less to
enhance persuasion for search attributes (Jain and Posavac, 2001).
Consumers are able to acquire information on the performance on
search attributes prior to purchase from other sources (e.g., directly
from marketers and retailers) easily at a low cost comparable to that
of WOM. Moreover, WOM on search attributes is likely to be less
reliable and accurate than that from the marketers and retailers, as
this WOM is dependent on the memory of the WOM giver.
As defined, consumers are normally unable to assess the performance
of credence attributes despite their direct experience with the
product or service (Washburn et al., 2004). Consumers may then
resort to signals and/or heuristics to evaluate credence attributes.
When the characteristics of the focal object cannot be adequately
assessed from direct observation and contact, the consumers may use
the reactions of others towards the focal object as evidence about the
unobservable characteristics of the object (Burnkrant and Cousineau,
1975). Moreover, WOM is generally perceived as trustworthy and
credible by the consumers, because WOM is based on the experiences
of other consumers who are independent of the marketers (Bansal and
Voyer, 2000; Mourali et al., 2005; Smith et al., 2005). Therefore,
consumers may rely more on the position advocated in theWOMas an
important informational cue (rather than direct experience or
advertising) to form their evaluation on credence attribute of an
unfamiliar brand. With a familiar brand, consumers may still rely on
the brand name as a signal of quality. For an unfamiliar brand,WOMis
predicted to have a higher impact on the evaluation of credence
attributes than on the evaluation of search attributes.
H1. The impact of WOM on attribute evaluation will be higher for
credence attributes than for search attributes.
WOM normally contains positive and/or negative evaluations on
products discussed (Smith et al., 2005). Furthermore, WOM is an
important, common, and realistic source of negative information of
brands, as engaging inWOMis one of the main ways consumers use to
express dissatisfaction (Smith and Vogt, 1995). In the extant literature,
negative information is commonly believed to have a greater
influence on a decision maker than positive information. Such a
negativity effect (i.e., the greater weighing of negative as compared
with equally extreme positive information in the formation of overall
evaluations) appears to be a well-proven phenomenon in consumer
psychology (Ahluwalia, 2002). Negative information has been found
to be more credible and diagnostic than positive information (Herr
et al., 1991). Negative WOM has also been found to be a stronger
influence on customers' brand evaluations than positive WOM (e.g.,
Mizerski, 1982). Therefore, consistent with the current literature,
H2. The impact of negativeWOMon attribute evaluationwill be greater
than that of positiveWOM.
As suggested before, the incentive for marketers to misrepresent
information is higher for credence attributes than for search
attributes. As the ambiguity of attribute evaluation and the risk
from a lack of information and knowledge increase, WOM becomes a
more important source of information to the consumers (Bansal and
Voyer, 2000; Hsieh et al., 2005). Increased perceived risk may increase
the saliency of the diagnosticity and credibility of the information that
can help consumers to avoid some negative consequences that
marketers' opportunistic behaviors can bring. Since negative WOM
is more diagnostic and credible than positive WOM, the increase in its
impact from search to credence attributes ought to be greater than the
increase brought about by its positive counterpart. Therefore,
H3. The expected increase in the impact of WOM from search to
credence attributes will be greater for negativeWOMthan for positive
WOM.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Konsumen dapat mengandalkan ini kurang pada WOM atau pengalaman langsung untuk menilaiCari atribut, seperti kredibilitas sumber penting kurangmeningkatkan persuasi untuk Cari atribut (Jain dan Posavac, 2001).Konsumen dapat memperoleh informasi mengenai kinerja padaCari atribut sebelum pembelian dari sumber lain (misalnya, langsungdari pemasar dan pengecer) dengan mudah biaya rendah dibandingkan dengan yangdari WOM. Selain itu, WOM pada Cari atribut cenderung menjadi kuranghandal dan akurat daripada yang dari pemasar dan pengecer, sebagaiWOM ini bergantung pada memori WOM pemberi.Sebagaimana didefinisikan, konsumen biasanya tidak bisa menilai kinerjakepercayaan atribut meskipun pengalaman mereka langsung denganproduk atau jasa (Washburn et al., 2004). Konsumen maka mungkinresor untuk sinyal dan/atau heuristik untuk mengevaluasi kepercayaan atribut.Kapan karakteristik fokus objek tidak dapat secara memadaidinilai dari pengamatan langsung dan kontak, konsumen dapat menggunakanreaksi orang lain terhadap objek fokus sebagai bukti tentangunobservable karakteristik objek (Burnkrant dan Cousineau,1975). Selain itu, WOM umumnya dianggap sebagai terpercaya dandapat dipercaya oleh konsumen, karena WOM didasarkan pada pengalamankonsumen lainnya yang independen pemasar (Bansal danVoyer, 2000; Mourali et al., 2005; Smith et al, 2005). Oleh karena itu,konsumen dapat lebih mengandalkan pada posisi yang dianjurkan dalam theWOMasisyarat informasi penting (bukan pengalaman langsung atauiklan) untuk membentuk evaluasi mereka pada kepercayaan atributmerek asing. Dengan merek akrab, konsumen mungkin masih bergantung padanama merek sebagai sinyal kualitas. Untuk merek Asing, WOMisdiperkirakan memiliki dampak yang lebih tinggi pada evaluasi kepercayaanatribut dari pada evaluasi Cari atribut.H1. Dampak WOM pada evaluasi atribut akan lebih tinggi untukkepercayaan atribut daripada untuk Cari atribut.WOM biasanya berisi evaluasi positif dan/atau negatif padaProduk dibahas (Smith et al, 2005). Selain itu, WOM adalahpenting, umum, dan realistis sumber informasi negatifGunakan merek, sebagai terlibat inWOMis salah satu konsumen cara utama untukmengungkapkan ketidakpuasan (Smith dan Vogt, 1995). Dalam literatur wujud,informasi negatif umumnya diyakini memiliki yang lebih besarpengaruh pada pembuat keputusan dari informasi positif. Sepertiefek negatif (yaitu, lebih besar timbangan negatif sebagai dibandingkandengan sama ekstrim informasi positif dalam pembentukan keseluruhanevaluasi) tampaknya menjadi fenomena terbukti baik konsumenPsikologi (Montek, 2002). Informasi negatif telah ditemukanagar lebih kredibel dan diagnostik daripada informasi positif (Herret al., 1991). Negatif WOM juga telah ditemukan untuk menjadi lebih kuatpengaruh pada evaluasi merek pelanggan daripada positif WOM (misalnya,Mizerski, 1982). Oleh karena itu, yang konsisten dengan literatur saat ini,H2. Dampak negativeWOMon atribut evaluationwill lebih besardaripada positiveWOM.Sebagai saran sebelumnya, insentif bagi pemasar untuk berbohonginformasi lebih tinggi untuk kepercayaan atribut daripada untuk Cariatribut. Sebagai ambiguitas atribut evaluasi dan risikodari kurangnya informasi dan meningkatkan pengetahuan, WOM menjadilebih penting sumber informasi kepada konsumen (Bansal danVoyer, 2000; Hsieh et al, 2005). Peningkatan risiko yang dianggap dapat meningkatkansaliency diagnosticity dan kredibilitas informasi yangdapat membantu konsumen untuk menghindari beberapa konsekuensi negatif yangpemasar perilaku oportunistik dapat membawa. Sejak WOM negatiflebih diagnostik dan dapat dipercaya daripada WOM positif, peningkatan yangdampak dari pencarian untuk kepercayaan atribut harus lebih besar daripeningkatan yang dibawa oleh rekan positif. Oleh karena itu,H3. Peningkatan perkiraan dampak WOM dari pencarian untukatribut kepercayaan akan lebih besar untuk negativeWOMthan untuk positifWOM.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Konsumen mungkin kurang mengandalkan WOM atau pengalaman langsung untuk menilai
atribut pencarian, sebagai kredibilitas sumber penting kurang untuk
meningkatkan persuasi untuk atribut pencarian (Jain dan Posavac, 2001).
Konsumen dapat memperoleh informasi tentang kinerja pada
pencarian atribut sebelum pembelian dari sumber lain (misalnya, langsung
dari pemasar dan pengecer) dengan mudah dengan biaya rendah dibandingkan dengan
WOM. Selain itu, WOM pada pencarian atribut cenderung kurang
handal dan akurat dibandingkan dari pemasar dan pengecer, seperti
WOM ini tergantung pada memori pemberi WOM.
Seperti yang didefinisikan, konsumen biasanya tidak dapat menilai kinerja
dari kepercayaan atribut meskipun pengalaman langsung mereka dengan
produk atau jasa (Washburn et al., 2004). Konsumen kemudian dapat
resor untuk sinyal dan / atau heuristik untuk mengevaluasi atribut kepercayaan.
Ketika karakteristik dari objek fokus tidak dapat secara memadai
dinilai dari pengamatan langsung dan kontak, konsumen dapat menggunakan
reaksi orang lain terhadap objek fokus sebagai bukti tentang
karakteristik tidak teramati objek (Burnkrant dan Cousineau,
1975). Selain itu, WOM umumnya dianggap sebagai dapat dipercaya dan
kredibel oleh konsumen, karena WOM didasarkan pada pengalaman
konsumen lain yang independen dari pemasar (Bansal dan
Voyer, 2000; Mourali et al, 2005;. Smith et al, 2005. ). Oleh karena itu,
konsumen dapat lebih mengandalkan posisi yang dianjurkan di theWOMas sebuah
isyarat informasi penting (bukan pengalaman langsung atau
iklan) untuk membentuk evaluasi mereka pada atribut kepercayaan dari
merek asing. Dengan merek asing, konsumen mungkin masih mengandalkan
nama merek sebagai sinyal kualitas. Untuk merek asing, WOMis
diperkirakan memiliki dampak yang lebih tinggi pada evaluasi kepercayaan
atribut dari pada evaluasi atribut pencarian.
H1. Dampak WOM evaluasi atribut akan lebih tinggi untuk
kepercayaan atribut daripada atribut pencarian.
WOM biasanya berisi evaluasi positif dan / atau negatif pada
produk dibahas (Smith et al., 2005). Selanjutnya, WOM merupakan
sumber penting, umum, dan realistis dari informasi negatif dari
merek, sebagai terlibat inWOMis salah satu cara utama konsumen gunakan untuk
mengungkapkan ketidakpuasan (Smith dan Vogt, 1995). Dalam literatur yang ada,
informasi negatif umumnya diyakini memiliki lebih besar
pengaruh pada pembuat keputusan dari informasi positif. A seperti
efek negatif (yaitu, semakin besar berat dari negatif dibandingkan
dengan informasi positif sama-sama ekstrem dalam pembentukan keseluruhan
evaluasi) tampaknya menjadi fenomena yang terbukti di konsumen
psikologi (Ahluwalia, 2002). Informasi negatif telah ditemukan
untuk menjadi lebih kredibel dan diagnostik dari informasi positif (Herr
et al., 1991). WOM negatif juga telah ditemukan untuk menjadi lebih kuat
mempengaruhi evaluasi merek pelanggan dari WOM positif (misalnya,
Mizerski, 1982). Oleh karena itu, konsisten dengan literatur saat ini,
H2. Dampak dari atribut negativeWOMon evaluationwill lebih besar
daripada positiveWOM.
Seperti yang disarankan sebelumnya, insentif bagi pemasar untuk menggambarkan
informasi yang lebih tinggi untuk kepercayaan atribut dari untuk pencarian
atribut. Sebagai ambiguitas evaluasi atribut dan risiko
dari kurangnya informasi dan peningkatan pengetahuan, WOM menjadi
sumber yang lebih penting dari informasi kepada konsumen (Bansal dan
Voyer, 2000; Hsieh et al., 2005). Peningkatan risiko yang dirasakan dapat meningkatkan
saliency dari diagnosticity dan kredibilitas informasi yang
dapat membantu konsumen untuk menghindari beberapa konsekuensi negatif yang
perilaku oportunistik pemasar dapat membawa. Sejak WOM negatif
lebih diagnostik dan kredibel dari WOM positif, peningkatan yang
berdampak dari pencarian untuk kepercayaan atribut harus lebih besar dari
peningkatan dibawa oleh rekan positif. Oleh karena itu,
H3. Peningkatan ini diharapkan dampak WOM dari pencarian untuk
kepercayaan atribut akan lebih besar untuk negativeWOMthan untuk positif
WOM.