Since prior literature views divide

Since prior literature views dividends and capital expenditure as jointly determined (Gugler, 2003), the three-stage least squares (3SLS) regression is employed. The system consists of both dividends and capital expenditure (CAPEX) models. CAPEX is measured as capital expenditure divided by total assets, following Setia-Atmaja (2010). Following Jensen et al. (1992), Gugler (2003) and Setia-Atmaja et al. (2009), dividend payout (DPR) is modeled as a function of DPRt−1, ROEt, DEBTt−1, GROWTH OPPt−1, PAST GROWTHt−1, SIZEt, BD_SIZEt, IND_BDt, PFO_LESS5t, PFO_5TO33t, PFO_MORE33t, industry dummies and year dummies. The CAPEX model is a function of ROEt, GROWTH OPPt−1, PAST GROWTHt−1, SIZEt, PFO_LESS5t, PFO_5TO33t and PFO_MORE33t since current investment is determined by these variables only (Denis and Sibilkov, 2009). Specifically, the family ownership variables are included in the CAPEX model to capture their effects on firms’ investment. Despite best efforts, this research cannot claim to have fully resolved the issue of endogeneity.

While studies on family ownership and investment are rare, one such study by Chen and Hsu (2009) examines family firms’ R & D decisions. Their reported negative results between family ownership and R & D investment can be construed as to fall in line with agency cost explanations of expropriation motive. However in reporting a negative association between family ownership and R & D, Chen and Hsu (2009) discount the prevalence of agency costs explanations and attributed their results to the fact that family firms may discourage risky long-term R & D investment, although they made no attempt to distinguish between risk and non-risky R & D investments. Family firms are known to be more risk averse due to their poorly diversified portfolios (Anderson and Reeb, 2003), more likely to misallocate resources of the firm (Jaffe, 2005), exhibit myopic behavior like self-benefiting perks and privileges (Schulze et al., 2001) and as a result, draw away resources from profitable projects (Demsetz, 1983). While Chen and Hsu (2009) provide a number of reasons why some R & D investments might not be attractive to family owners, such concerns are less likely to be true for physical capital investment, i.e. capital expenditure. The examination of the effect of family ownership on capital expenditure thus provides a more straightforward view compared to R & D in assessing the investment decisions of family ownership. This study is the first to examine firms’ investment decision as a result of family ownership at different ownership cut off points.

Regressions 5 and 6 of Table VI above are produced using the 3SLS method. The results of the dividend model in regression 5 is consistent with regression 3 and shows that in firms with high-growth opportunities, family ownership at all three cut-offs levels are insignificantly associated with dividend payout. In the CAPEX model, shown in regression 6 of Table VI, the associations of both PFO_LESS5 and PFO_5TO33 are negative and insignificant with CAPEX while PFO_MORE33 is positive and insignificant with CAPEX. These results suggest family ownership does not positively affect CAPEX in firms with high-growth opportunities. The implication of these results, when taken together with all other results presented in Tables V and VI, leads to the inference that when firms are faced with low-growth opportunities, Type 2 agency cost is generally lower, whereby minority and other shareholders rightfully exert pressure for higher dividend payout. On the other hand, Type 2 agency cost is generally higher in firms which experience high-growth opportunities, where minority and other shareholders generally seem to reduce their pressure for dividend payout due to the anticipated usage of cash resources for investment purposes. The results above show that family ownership in firms with high-growth opportunities does not positively affect capital expenditure and further strengthens the credibility of the “expropriation” arguments within firms with family ownership. However Type 2 agency problems may not be as widespread as they seem because in countries such as Malaysia which has high protection of investor rights, family ownership is concentrated in firms with low-growth opportunities (Franks et al., 2012). This is true in the sample (as shown in Panel A of Table IV) where family firms generally experience lower growth opportunities than non-family firms and in Panel B of Table IV which shows a gradual and proportionate decline in growth opportunities as family ownership increases from PFO_LESS5 to PFO_MORE33.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Karena sebelumnya sastra pemandangan dividen dan belanja modal sebagai bersama-sama bertekad (Gugler, 2003), regresi tiga tahap kuadrat (3SLS) digunakan. Sistem ini terdiri dari dividen dan model capital expenditure (CAPEX). CAPEX diukur sebagai belanja modal dibagi dengan total aset, berikut Setia-Atmaja (2010). Berikut Jensen et al. (1992), Gugler (2003) dan Setia-Atmaja et al. (2009), pembayaran dividen (DPR) dimodelkan sebagai fungsi dari DPRt−1, ROEt, DEBTt−1, OPPt−1 PERTUMBUHAN, MELEWATI GROWTHt−1, SIZEt, BD_SIZEt, IND_BDt, PFO_LESS5t, PFO_5TO33t, PFO_MORE33t, industri boneka dan boneka tahun. CAPEX model adalah fungsi dari ROEt, PERTUMBUHAN OPPt−1, GROWTHt−1, SIZEt, PFO_LESS5t, PFO_5TO33t DAN PFO_MORE33t karena investasi saat ini ditentukan oleh variabel hanya (Denis dan Sibilkov, 2009). Secara khusus, variabel kepemilikan keluarga yang disertakan dalam model CAPEX untuk menangkap mereka efek perusahaan investasi. Meskipun upaya terbaik, penelitian ini tidak dapat mengklaim telah sepenuhnya memecahkan masalah endogeneity.Sementara studi tentang kepemilikan keluarga dan investasi langka, sebuah studi seperti oleh Chen dan Hsu (2009) mengkaji keluarga perusahaan R & D keputusan. Mereka melaporkan hasil negatif antara kepemilikan keluarga dan R & D investasi dapat ditafsirkan untuk jatuh sesuai dengan badan biaya penjelasan pengambil alihan motif. Namun dalam pelaporan Asosiasi negatif antara kepemilikan keluarga dan R & D, Chen dan Hsu (2009) diskon prevalensi badan biaya penjelasan dan disebabkan hasil mereka atas kenyataan bahwa perusahaan-perusahaan keluarga dapat mencegah berisiko investasi jangka panjang R & D, walaupun mereka tidak mengupayakan untuk membedakan antara resiko dan R & D-berisiko investasi. Perusahaan keluarga yang dikenal sebagai lebih banyak risiko menolak karena buruk diversifikasi portofolio mereka (Anderson dan Reeb, 2003), lebih cenderung misallocate sumber daya perusahaan (Jaffe, 2005), menunjukkan perilaku sempit seperti diri menguntungkan tunjangan dan hak istimewa (Schulze et al., 2001), dan sebagai akibatnya, menarik dari sumber daya dari proyek-proyek menguntungkan (Demsetz, 1983). Sementara Chen dan Hsu (2009) menyediakan sejumlah alasan mengapa beberapa investasi R & D tidak mungkin menarik bagi keluarga pemilik, kekhawatiran tersebut lebih kecil kemungkinannya untuk menjadi kenyataan bagi investasi modal fisik, yaitu belanja modal. Pemeriksaan efek dari kepemilikan keluarga di belanja modal dengan demikian menyediakan pandangan lebih mudah dibandingkan dengan R & D dalam menilai keputusan investasi kepemilikan keluarga. Studi ini adalah yang pertama untuk meneliti keputusan investasi perusahaan sebagai akibat dari kepemilikan keluarga di kepemilikan berbeda memotong poin.Regresi 5 dan 6 di atas tabel VI diproduksi menggunakan metode 3SLS. Hasil dari model dividen dalam regresi 5 konsisten dengan regresi 3 dan menunjukkan bahwa di perusahaan dengan peluang pertumbuhan tinggi, kepemilikan keluarga di semua tiga potong-off tingkat remeh-temeh berkaitan dengan pembayaran dividen. Dalam model CAPEX, ditunjukkan dalam tabel VI, regresi 6 Asosiasi PFO_LESS5 dan PFO_5TO33 negatif dan tidak signifikan dengan CAPEX sementara PFO_MORE33 positif dan tidak signifikan dengan CAPEX. Hasil ini menunjukkan kepemilikan keluarga tidak positif mempengaruhi CAPEX di perusahaan dengan peluang pertumbuhan tinggi. Implikasi dari hasil ini, ketika diambil bersama-sama dengan semua hasil yang disajikan dalam tabel V dan VI, mengarah pada kesimpulan bahwa ketika perusahaan dihadapkan dengan peluang pertumbuhan yang rendah, tipe 2 badan biaya ini biasanya lebih rendah, dimana minoritas dan pemegang saham lainnya berhak mengerahkan tekanan untuk pembayaran dividen yang lebih tinggi. Di sisi lain, tipe 2 badan biaya umumnya lebih tinggi di perusahaan yang mengalami pertumbuhan tinggi peluang, mana minoritas dan pemegang saham lainnya umumnya tampaknya mengurangi tekanan mereka untuk pembayaran dividen akibat diantisipasi penggunaan sumber daya uang tunai untuk tujuan investasi. Hasil di atas menunjukkan bahwa kepemilikan keluarga di perusahaan dengan peluang pertumbuhan tinggi tidak positif mempengaruhi belanja modal dan memperkuat lebih lanjut kredibilitas argumen "pengambil alihan" dalam perusahaan dengan kepemilikan keluarga. Namun masalah badan tipe 2 tidak mungkin sebagai luas karena mereka tampak karena di negara seperti Malaysia yang telah melindungi investor hak, kepemilikan keluarga terkonsentrasi di perusahaan dengan peluang pertumbuhan yang rendah (Frank et al., 2012). Hal ini berlaku dalam sampel (seperti yang ditunjukkan dalam tabel Panel IV) dimana perusahaan keluarga umumnya mengalami peluang pertumbuhan yang lebih rendah daripada perusahaan-perusahaan non-keluarga dan dalam Panel B dari tabel IV yang menunjukkan penurunan bertahap dan proporsional dalam peluang pertumbuhan sebagai kepemilikan keluarga meningkat dari PFO_LESS5 untuk PFO_MORE33.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Sejak views literatur sebelum dividen dan pengeluaran modal bersama-sama ditentukan (Gugler, 2003), tiga-tahap kuadrat (3SLS) regresi yang digunakan. Sistem ini terdiri dari kedua dividen dan model belanja modal (CAPEX). CAPEX diukur sebagai belanja modal dibagi dengan total aset, berikut Setia-Atmaja (2010). Berikut Jensen et al. (1992), Gugler (2003) dan Setia-Atmaja et al. (2009), dividen payout (DPR) dimodelkan sebagai fungsi dari DPRT-1, ROEt, DEBTt-1, PERTUMBUHAN OPPT-1, MASA LALU GROWTHt-1, SIZEt, BD_SIZEt, IND_BDt, PFO_LESS5t, PFO_5TO33t, PFO_MORE33t, dummies industri dan dummies tahun. Model CAPEX adalah fungsi dari ROEt, PERTUMBUHAN OPPT-1, MASA LALU GROWTHt-1, SIZEt, PFO_LESS5t, PFO_5TO33t dan PFO_MORE33t karena investasi saat ini ditentukan oleh variabel-variabel ini hanya (Denis dan Sibilkov, 2009). Secara khusus, variabel kepemilikan keluarga yang termasuk dalam model CAPEX untuk menangkap efek mereka pada investasi perusahaan. Meskipun upaya terbaik, penelitian ini tidak bisa mengklaim telah sepenuhnya diselesaikan masalah endogeneity.

Sementara studi tentang kepemilikan keluarga dan investasi yang langka, satu studi tersebut oleh Chen dan Hsu (2009) meneliti R & D keputusan perusahaan keluarga '. Hasil negatif mereka dilaporkan antara kepemilikan keluarga dan R & D investasi dapat ditafsirkan sebagai jatuh sejalan dengan agency cost penjelasan dari pengambilalihan motif. Namun dalam melaporkan hubungan negatif antara kepemilikan keluarga dan R & D, Chen dan Hsu (2009) diskon prevalensi dari lembaga biaya penjelasan dan dikaitkan hasil mereka dengan fakta bahwa perusahaan keluarga dapat mencegah berisiko jangka panjang R & D investasi, meskipun mereka tidak berusaha untuk membedakan antara investasi risiko dan non-berisiko R & D. Perusahaan keluarga yang dikenal lebih risk averse karena portofolio buruk diversifikasi mereka (Anderson dan Reeb, 2003), lebih mungkin untuk misallocate sumber daya perusahaan (Jaffe, 2005), menunjukkan perilaku rabun seperti tunjangan diri manfaat dan hak istimewa (Schulze et al., 2001) dan sebagai hasilnya, menarik diri sumber daya dari proyek yang menguntungkan (Demsetz, 1983). Sementara Chen dan Hsu (2009) memberikan sejumlah alasan mengapa beberapa R & D investasi mungkin tidak menarik bagi pemilik keluarga, kekhawatiran tersebut cenderung untuk menjadi kenyataan untuk investasi modal fisik, yaitu belanja modal. Pemeriksaan efek kepemilikan keluarga pada belanja modal sehingga memberikan tampilan yang lebih mudah dibandingkan dengan R & D dalam menilai keputusan investasi kepemilikan keluarga. Penelitian ini adalah penelitian pertama yang menguji keputusan investasi perusahaan 'sebagai akibat dari kepemilikan keluarga di kepemilikan yang berbeda dipotong poin.

Regresi 5 dan 6 dari Tabel VI di atas diproduksi menggunakan metode 3SLS. Hasil model dividen dalam regresi 5 konsisten dengan regresi 3 dan menunjukkan bahwa di perusahaan dengan peluang pertumbuhan tinggi, kepemilikan keluarga di ketiga tingkat cut-off yang tidak signifikan terkait dengan dividen payout. Dalam model CAPEX, ditampilkan dalam regresi 6 dari Tabel VI, asosiasi dari kedua PFO_LESS5 dan PFO_5TO33 yang negatif dan tidak signifikan dengan CAPEX sementara PFO_MORE33 positif dan signifikan dengan CAPEX. Hasil ini menunjukkan kepemilikan keluarga tidak positif mempengaruhi CAPEX di perusahaan dengan peluang pertumbuhan tinggi. Implikasi dari hasil ini, ketika diambil bersama-sama dengan semua hasil yang disajikan dalam Tabel V dan VI, mengarah ke kesimpulan bahwa ketika perusahaan dihadapkan dengan peluang pertumbuhan rendah, tipe 2 agency cost umumnya lebih rendah, dimana pemegang saham minoritas dan lainnya memang seharusnya mengerahkan tekanan untuk pembayaran dividen yang lebih tinggi. Di sisi lain, tipe 2 agency cost umumnya lebih tinggi di perusahaan yang mengalami peluang pertumbuhan tinggi, di mana pemegang saham minoritas dan lainnya tampaknya umumnya untuk mengurangi tekanan mereka untuk pembayaran dividen karena penggunaan diantisipasi dari sumber kas untuk tujuan investasi. Hasil di atas menunjukkan bahwa kepemilikan keluarga di perusahaan dengan peluang pertumbuhan tinggi tidak positif mempengaruhi belanja modal dan semakin memperkuat kredibilitas "pengambilalihan" argumen dalam perusahaan dengan kepemilikan keluarga. Namun tipe 2 masalah keagenan mungkin tidak meluas karena mereka tampaknya karena di negara-negara seperti Malaysia yang memiliki perlindungan yang tinggi hak investor, kepemilikan keluarga terkonsentrasi di perusahaan-perusahaan dengan peluang pertumbuhan rendah (Frank et al., 2012). Hal ini berlaku dalam sampel (seperti yang ditunjukkan di Panel A dari Tabel IV) di mana perusahaan keluarga umumnya mengalami peluang pertumbuhan yang lebih rendah daripada perusahaan non-keluarga dan di Panel B dari Tabel IV yang menunjukkan penurunan bertahap dan proporsional dalam peluang pertumbuhan kepemilikan keluarga meningkat dari PFO_LESS5 ke PFO_MORE33.