3.4 Equality of WelfareThe concept

3.4 Equality of Welfare
The concept of welfare equality is motivated by an intuition that when it comes to political ethics, what is at stake is the individual's well-being. The central criterion for justice must consequently be equalizing the level of welfare. But taking welfare as what is to be equalized leads into major difficulties, which resemble those of utilitarianism. If one contentiously identifies subjective welfare with preference satisfaction, it seems implausible to count all individual preferences as equal, some — such as the desire to do others wrong — being inadmissible on grounds of justice (the offensive taste argument). Any welfare-centered concept of equality grants people with refined and expensive taste more resources — something distinctly at odds with our moral intuitions (the expensive taste argument) (Dworkin 1981a). However, satisfaction in the fulfillment of desires cannot serve as a standard, since we wish for more than a simple feeling of happiness. A more viable standard for welfare comparisons would seem to be success in the fulfillment of preferences. A fair evaluation of such success cannot be purely subjective, rather requiring a standard of what should or could have been achieved. And this itself involves an assumption regarding just distribution; it is thus no independent criterion for justice. An additional serious problem with any welfare-centered concept of equality is that it cannot take account of either desert (Feinberg 1970) or personal responsibility for one's own well-being, to the extent this is possible and reasonable.

3.5 Equality of Resources
Represented above all by both Rawls and Dworkin, resource equality avoids such problems (Rawls 1971; Dworkin 1981b). It holds individuals responsible for their decisions and actions, not, however, for circumstances beyond their control — race, sex, and skin-color, but also intelligence and social position — which thus are excluded as distributive criteria. Equal opportunity is insufficient because it does not compensate for unequal innate gifts. What applies for social circumstances should also apply for such gifts, both these factors being purely arbitrary from a moral point of view and requiring adjustment.

According to Rawls, human beings should have the same initial expectations of “basic goods,” i.e., all-purpose goods; this in no way precludes ending up with different quantities of such goods or resources, as a result of personal economic decisions and actions. When prime importance is accorded an assurance of equal basic freedoms and rights, inequalities are just when they fulfill two provisos: on the one hand, they have to be linked to offices and positions open to everyone under conditions of fair equality of opportunity; on the other hand, they have to reflect the famous ‘difference principle’ in offering the greatest possible advantage to the least advantaged members of society (Rawls 1993, p. 5 f.; 1971, § 13). Otherwise, the economic order requires revision. Due to the argument of the moral arbitrariness of talents, the commonly accepted criteria for merit (like productivity, working hours, effort) are clearly relativized. The difference principle only allows the talented to earn more to the extent this raises the lowest incomes. According to Rawls, with regard to the basic structure of society, the difference principle should be opted for under a self-chosen “veil of ignorance” regarding personal and historical circumstances and similar factors: the principle offers a general assurance of not totally succumbing to the hazards of a free market situation; and everyone does better than with inevitably inefficient total equal distribution, whose level of well-being is below that of those worst off under the difference principle.

Since Rawls' Theory of Justice is the classical focal point of present-day political philosophy, it is worth noting the different ways his theory claims to be egalitarian: First, Rawls upholds a natural basis for equal human worth: a minimal capacity for having a conception of the good and a sense of justice. Second, through the device of the “veil of ignorance,” people are conceived as equals in the “original position.” Third, the idea of sharing this “original position” presupposes the parties having political equality, as equal participants in the process of choosing the principles by which they would be governed. Fourth, Rawls proposes fair equality of opportunity. Fifth, Rawls maintains that all desert must be institutionally defined, depending on the goals of the society. No one deserves his or her talents or circumstances — all products of the natural lottery. Finally, the difference principle tends toward equalizing holdings.

Dworkin's equality of resources (1981b) stakes a claim to being even more ‘ambition-sensitive’ and endowment-insensitive’ than Rawls' theory. Unequal distribution of resources is considered fair only when it results from the decisions and intentional actions of those concerned. Dworkin proposes a hypothetical auction in which everyone can accumulate bundles of resources through equal means of payment, so that in the end no one is jealous of another's bundle (the envy test). The auction-procedure also offers a way to precisely measure equality of resources: the measure of resources devoted to a person's life is defined by the importance of the resources to others (Dworkin 1981b, p. 290). In the free market, how the distribution then develops depends on an individual's ambitions. The inequalities that thus emerge are justified, since one has to take responsibility for one's “option luck” in the realm of personal responsibility. In contrast, unjustified inequalities based on different innate provisions and gifts as well as brute luck should be compensated for through a fictive differentiated insurance system: its premiums are established behind Dworkin's own ‘veil of ignorance,’ in order to then be distributed in real life to everyone and collected in taxes. For Dworkin, this is the key to the natural lottery being balanced fairly, preventing an “slavery of the talented” through excessive redistribution.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

3.4 kesetaraan kesejahteraanKonsep kesetaraan kesejahteraan dimotivasi oleh intuisi bahwa ketika datang ke politik etika, apa yang dipertaruhkan adalah kesejahteraan individu. Kriteria utama untuk keadilan akibatnya harus menjadi equalizing tingkat kesejahteraan. Tapi mengambil kesejahteraan sebagai apa yang akan menjadi dipersamakan siapa mengarah ke dalam kesulitan besar, yang menyerupai utilitarianisme. Jika salah satu contentiously mengidentifikasi subjektif kesejahteraan dengan preferensi kepuasan, tampaknya tidak masuk akal untuk menghitung semua preferensi individu sebagai sama, beberapa — seperti keinginan untuk melakukan orang lain salah — menjadi tidak dapat diterima atas dasar keadilan (argumen ofensif rasa). Berpusat pada kesejahteraan konsep kesetaraan hibah orang-orang dengan selera halus dan mahal lebih banyak sumber daya — sesuatu yang jelas bertentangan dengan intuisi kita moral (rasa mahal argumen) (Dworkin 1981a). Namun, kepuasan dalam pemenuhan keinginan tidak dapat berfungsi sebagai standar, karena kami berharap untuk lebih dari perasaan kebahagiaan sederhana. Standar yang lebih layak untuk kesejahteraan perbandingan tampaknya akan sukses dalam pemenuhan preferensi. Evaluasi yang adil keberhasilan tersebut tidak dapat murni subjektif, melainkan membutuhkan standar apa yang harus atau bisa telah dicapai. Dan ini sendirinya melibatkan asumsi tentang distribusi yang adil; Justru itu kriteria tidak independen untuk keadilan. Tambahan masalah serius dengan apapun berpusat pada kesejahteraan konsep kesetaraan adalah bahwa itu tidak memperhitungkan gurun (Feinberg 1970) atau tanggung jawab pribadi untuk sendiri kesejahteraan, sejauh ini mungkin dan wajar.3.5 kesetaraan sumber dayaDiwakili di atas semua oleh Rawls mil dan Dworkin, sumber daya kesetaraan menghindari masalah seperti itu (Rawls mil 1971; Dworkin 1981b). Ini memegang individu bertanggung jawab untuk keputusan dan tindakan, mereka tidak, namun, untuk keadaan di luar kendali mereka — ras, jenis kelamin, dan warna kulit, tetapi juga kecerdasan dan kedudukan sosial — yang dengan demikian dikeluarkan sebagai kriteria diuntungkan. Kesempatan yang sama tidak cukup karena itu tidak memberikan kompensasi untuk hadiah bawaan tidak seimbang. Apa berlaku untuk situasi sosial seharusnya juga berlaku untuk hadiah tersebut, kedua faktor ini menjadi murni sewenang-wenang dari sudut pandang moral dan memerlukan penyesuaian.Menurut Rawls mil, manusia harus memiliki harapan awal yang sama "barang dasar," yaitu, all-purpose barang; ini sama sekali tidak menghalang berakhir dengan jumlah yang berbeda seperti barang atau sumber daya, sebagai hasil dari keputusan ekonomis pribadi dan tindakan. Ketika Perdana pentingnya diberikan kepastian hak-hak dan kebebasan-kebebasan dasar yang sama, ketidaksetaraan yang hanya ketika mereka memenuhi dua provisos: di satu sisi, mereka harus dihubungkan ke kantor dan posisi terbuka untuk semua orang di bawah kondisi yang adil kesetaraan kesempatan; di sisi lain, mereka harus mencerminkan yang terkenal 'perbedaan prinsip' dalam menawarkan mungkin keuntungan terbesar untuk paling tidak advantaged anggota masyarakat (Rawls mil 1993, mukasurat 5 f.; 1971, § 13). Jika tidak, tatanan ekonomi memerlukan revisi. Karena argumen kesewenang-wenangan moral bakat, kriteria yang umumnya diterima untuk merit (seperti produktivitas, jam kerja, upaya) jelas relativized. Prinsip perbedaan hanya memungkinkan yang berbakat untuk memperoleh lebih banyak sejauh ini menimbulkan pendapatan terendah. Menurut Rawls mil, berkenaan dengan struktur dasar dari masyarakat, perbedaan prinsip harus memilih di bawah pilihan sendiri "tabir ketidaktahuan" mengenai keadaan pribadi dan sejarah dan faktor-faktor yang serupa: prinsip menawarkan kepastian umum tidak benar-benar mengalah bahaya situasi pasar bebas; dan semua orang lebih baik daripada dengan pasti tidak efisien total sama distribusi, tingkat kesejahteraan di bawah itu yang terburuk dari di bawah prinsip perbedaan.Karena teori Rawls mil keadilan adalah titik fokus klasik Filsafat politik sekarang, it's worth dicatat cara yang berbeda teori mengaku egaliter: pertama, Rawls mil menjunjung tinggi secara alami untuk senilai manusia sama: kapasitas yang minimal untuk memiliki konsepsi yang baik dan rasa keadilan. Kedua, melalui perangkat "tabir ketidaktahuan", orang-orang diciptakan sama "posisi asli." Ketiga, gagasan berbagi ini "posisi asli" mengandaikan pihak-pihak yang memiliki kesamaan politik, sebagai peserta yang setara dalam proses pemilihan prinsip-prinsip yang mereka akan diperintah. Keempat, Rawls mil mengusulkan adil kesetaraan peluang. Kelima, Rawls mil mempertahankan bahwa semua gurun harus kelembagaan didefinisikan, tergantung pada tujuan dari masyarakat. Tidak seorang pun pantas bakat atau keadaan — semua produk alami lotere. Akhirnya, perbedaan prinsip cenderung ke arah penyetaraan holdings.Persamaan Dworkin's sumber daya (1981b) taruhan klaim untuk menjadi bahkan lebih 'ambisi-sensitif' dan abadi-sensitif ' daripada Rawls mil teori. Tidak seimbang distribusi daya dianggap adil hanya ketika hasil dari keputusan dan tindakan disengaja dari yang bersangkutan. Dworkin mengusulkan sebuah hipotetis lelang di mana setiap orang dapat mengumpulkan bundel sumber daya melalui sama alat pembayaran, sehingga pada akhirnya tidak ada cemburu lain Bundle (uji iri). Prosedur lelang juga menawarkan cara untuk tepat mengukur kesetaraan sumber daya: mengukur daya ditujukan untuk kehidupan seseorang didefinisikan oleh pentingnya sumber daya untuk orang lain (Dworkin 1981b, halaman 290). Dalam pasar bebas, bagaimana distribusi kemudian berkembang tergantung pada individu ambisi. Kesenjangan yang justru muncul yang dibenarkan, karena kita harus mengambil tanggung jawab untuk satu "pilihan keberuntungan" dalam bidang tanggung jawab pribadi. Sebaliknya, ketidaksetaraan dibenarkan berdasarkan ketentuan bawaan yang berbeda dan hadiah serta brute keberuntungan harus dikompensasi melalui fiktif dibedakan sistem asuransi: premi yang didirikan di belakang Dworkin sendiri 'tabir ketidaktahuan,' dalam rangka untuk kemudian didistribusikan dalam kehidupan nyata untuk semua orang dan dikumpulkan dalam pajak. Untuk Dworkin, ini adalah kunci untuk alami lotere menjadi cukup seimbang, mencegah "perbudakan yang berbakat" melalui redistribusi berlebihan.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

3.4 Kesetaraan Kesejahteraan
Konsep kesetaraan kesejahteraan dimotivasi oleh intuisi bahwa ketika datang ke etika politik, apa yang dipertaruhkan adalah individu kesejahteraan. Kriteria pusat untuk keadilan harus akibatnya akan menyamakan tingkat kesejahteraan. Tapi mengambil kesejahteraan sebagai apa yang harus menyamakan kedudukan mengarah ke kesulitan besar, yang mirip dengan utilitarianisme. Jika salah satu bertengkar mengidentifikasi kesejahteraan subjektif dengan kepuasan preferensi, tampaknya masuk akal untuk menghitung semua preferensi individu sebagai sama, beberapa - seperti keinginan untuk melakukan orang lain yang salah - yang tidak dapat diterima dengan alasan keadilan (argumen rasa ofensif). Setiap konsep berpusat kesejahteraan kesetaraan memberikan orang dengan rasa lebih banyak sumber daya halus dan mahal - sesuatu yang jelas bertentangan dengan intuisi moral kita (argumen rasa mahal) (Dworkin 1981a). Namun, kepuasan dalam pemenuhan keinginan tidak dapat berfungsi sebagai standar, karena kami berharap untuk lebih dari perasaan sederhana kebahagiaan. Sebuah standar yang lebih layak untuk perbandingan kesejahteraan tampaknya akan sukses dalam pemenuhan preferensi. Sebuah evaluasi yang adil keberhasilan tersebut tidak dapat murni subjektif, bukan membutuhkan standar apa yang harus atau bisa tercapai. Dan ini sendiri melibatkan asumsi tentang distribusi yang adil; itu sehingga tidak kriteria independen untuk keadilan. Sebuah masalah serius tambahan setiap konsep yang berpusat kesejahteraan kesetaraan adalah bahwa ia tidak dapat memperhitungkan baik gurun (Feinberg 1970) atau tanggung jawab pribadi untuk sendiri kesejahteraan, sejauh ini mungkin dan masuk akal. 3.5 Kesetaraan Sumber Daya Diwakili atas semua oleh Rawls dan Dworkin, kesetaraan sumber daya menghindari masalah seperti (Rawls 1971; Dworkin 1981b). Ini memegang individu bertanggung jawab untuk keputusan dan tindakan mereka, tidak, namun, untuk keadaan di luar kendali mereka - ras, jenis kelamin, dan warna kulit, tetapi juga kecerdasan dan posisi sosial - yang dengan demikian dikecualikan sebagai kriteria distributif. Kesempatan yang sama tidak cukup karena tidak mengimbangi hadiah bawaan yang tidak sama. Apa yang berlaku untuk situasi sosial harus juga berlaku untuk hadiah tersebut, kedua faktor ini menjadi murni sewenang-wenang dari sudut pandang moral dan membutuhkan penyesuaian. Menurut Rawls, manusia harus memiliki harapan awal yang sama dari "bahan pokok," yaitu, semua- barang tujuan; ini sama sekali tidak menghalangi berakhir dengan jumlah yang berbeda dari barang atau sumber daya tersebut, sebagai akibat dari keputusan ekonomi pribadi dan tindakan. Ketika paling penting adalah diberikan jaminan kebebasan dasar yang sama dan hak, ketidaksetaraan hanya ketika mereka memenuhi dua provisos: di satu sisi, mereka harus dihubungkan dengan kantor dan posisi terbuka untuk semua orang dalam kondisi kesetaraan kesempatan yang adil; di sisi lain, mereka harus mencerminkan terkenal 'perbedaan prinsip' dalam menawarkan keuntungan terbesar mungkin untuk para anggota paling diuntungkan dari masyarakat (Rawls, 1993, hlm. 5 f .; 1971, § 13). Jika tidak, tatanan ekonomi memerlukan revisi. Karena argumen dari kesewenang-wenangan moral bakat, kriteria umum diterima untuk jasa (seperti produktivitas, jam kerja, usaha) yang menisbikan jelas. Prinsip Perbedaan hanya memungkinkan berbakat untuk mendapatkan lebih banyak sejauh ini menimbulkan pendapatan terendah. Menurut Rawls, berkaitan dengan struktur dasar masyarakat, prinsip perbedaan harus memilih di bawah "selubung ketidaktahuan" dipilih sendiri tentang keadaan pribadi dan historis dan faktor serupa: prinsip menawarkan jaminan umum tidak benar-benar mengalah bahaya situasi pasar bebas; dan semua orang tidak lebih baik daripada dengan total distribusi yang sama pasti tidak efisien, yang tingkat kesejahteraan di bawah bahwa dari mereka yang terburuk dari bawah prinsip perbedaan. Sejak Teori Rawls 'Kehakiman adalah titik fokus klasik filsafat politik masa kini, itu adalah Perlu dicatat cara yang berbeda teorinya mengaku egaliter: Pertama, Rawls menjunjung tinggi dasar alami untuk layak manusia sama: kapasitas minimal untuk memiliki konsepsi yang baik dan rasa keadilan. Kedua, melalui perangkat dari "selubung ketidaktahuan," orang yang dipahami sebagai sama dalam "posisi semula." Ketiga, gagasan berbagi ini "posisi asli" mengandaikan pihak yang memiliki kesetaraan politik, sebagai peserta yang sama dalam proses memilih prinsip-prinsip yang mereka akan diatur. Keempat, Rawls mengusulkan persamaan kesempatan yang adil. Kelima, Rawls menyatakan bahwa semua gurun harus kelembagaan didefinisikan, tergantung pada tujuan dari masyarakat. Tidak ada yang layak nya bakat atau keadaan - semua produk dari lotere alami. Akhirnya, prinsip perbedaan cenderung ke arah menyamakan kepemilikan. kesetaraan Dworkin sumber daya (1981b) saham klaim untuk menjadi lebih 'ambisi-sensitif' dan endowment-sensitif 'dari Rawls' teori. Distribusi yang tidak merata dari sumber daya dianggap adil hanya jika hasil dari keputusan dan tindakan yang disengaja dari mereka yang peduli. Dworkin mengusulkan lelang hipotetis di mana setiap orang dapat mengumpulkan bundel sumber daya melalui cara yang sama pembayaran, sehingga pada akhirnya tidak ada yang cemburu bundel orang lain (tes iri). Lelang-prosedur juga menawarkan cara untuk secara tepat mengukur kesetaraan sumber: ukuran sumber daya yang ditujukan untuk kehidupan seseorang ditentukan oleh pentingnya sumber daya untuk orang lain (Dworkin 1981b, hal 290.). Dalam pasar bebas, bagaimana distribusi kemudian berkembang tergantung pada ambisi individu. Kesenjangan yang demikian muncul dibenarkan, karena kita harus mengambil tanggung jawab untuk satu "pilihan keberuntungan" di ranah tanggung jawab pribadi. Sebaliknya, ketidaksetaraan dibenarkan berdasarkan ketentuan bawaan yang berbeda dan hadiah serta brute keberuntungan harus dikompensasi melalui sistem asuransi dibedakan fiktif: premi yang ditetapkan belakang Dworkin sendiri 'selubung ketidaktahuan,' untuk kemudian didistribusikan dalam kehidupan nyata untuk semua orang dan dikumpulkan dalam pajak. Untuk Dworkin, ini adalah kunci untuk lotere alam yang cukup skor, mencegah sebuah "perbudakan berbakat" melalui redistribusi berlebihan.