Ethnoarchaeology and Uniformitarian

Ethnoarchaeology and Uniformitarianism
As we have pointed out, middle-level theory tries to explain patterning between behavior and material remains. Such explanations depend on the principle of uniformitarianism.
It is relatively easy to see how this principle applies in both taphonomy and experimental archaeology, because both
study natural processes and mechanical relationships. But the principle of uniformitarianism is tougher to apply in ethnoarchaeology, because human behavior is anything but mechanical. We conducted our study of the Mikea within the materialist paradigm (explained in Chapter 2); more specifically, it relied upon a theoretical framework known as “human behavioral ecology.” One of the tenets of this framework is that because people have many demands on their time, they make choices that maximize the utility of their decisions. Choices about what kind of house to build reflect this fact. Why would someone in a forest hamlet invest more than a month in building a wattle-and-daub house when a pole-and-thatch one built in less than a week would suffice for the time that the hamlet would be occupied? The “extra” three or four weeks can be used for clearing another maize field, building a ceremonial enclosure, or some other important task. Indeed, the Mikea themselves said that the longer they intended to remain in a settlement, the more care they put into constructing houses and facilities such as maize-threshing bins and outhouses. They also said they would be more selective in their building material, choosing poles of a particular diameter for posts and even searching out certain species of wood, such as ones known for their ability to resist destruction by insects.
These seem like logical choices, and several ethnoarchaeological studies have found similar patterns in trash disposal, house form, and feature diversity in other
societies in the world. Combined with these other studies, the Mikea research helps form a strong formal analogy; combined with the theoretical framework of human behavioral ecology, it also contains elements that make it middle-level theory.
But the issue of culture can make ethnographic analogies, even ones strong enough to qualify as middle-level theory, problematic. We have discussed, for instance, the disposal of trash among the Mikea as being simply a function of how long a settlement is occupied. The longer it is occupied, the farther away from a house trash is removed. But cultural
ideas about trash may come into play. Ian Hodder, a postprocessual archaeologist, conducted
ethnoarchaeological research with the Moro and Mesakin in Sudan. Both groups raise various grains, as well as
pigs, cattle, and goats. In both, families live in household compounds. But the Moro’s compounds are relatively free
of trash, whereas the Mesakin’s are messier; in particular, the Moro keep pig bones out of the compounds.
Hodder argues that some of the difference between the two societies and the way they deal with trash lies in different ideas about women. Moro men see contact with women as potentially “polluting” their strength and authority. Because Moro women take care of pigs, they are associated with these animals; men are associated with
cattle. As a result, Moro men consider pig remains to be foul, and Moro women take care to remove pig bones from the trash and dispose of them separately. The Mesakin do not share the Moro’s beliefs about women, and they treat pig bones the same as any other animal remains. Thus, Hodder argues, archaeologists need to consider the symbolic meanings of material culture to appreciate how it will be treated as trash. But the “cultural” component is very difficult to study archaeologically. And this means that the principle of uniformitarianism remains difficult to implement in ethnoarchaeology. For some archaeologists, this means
that ethnoarchaeology can provide us only with strong analogies, not middle-level theory. For others,ethnoarchaeological studies conducted across a spectrum of societies provide archaeology with analogies that, taken together, suggest some important principles of human behavior. These principles could provisionally be taken as uniform for the purpose of creating and testing hypotheses; this approach can permit ethnoarchaeology to act as middle-level theory to suppor archaeological inferences.
Conclusion
Archaeology is all about making inferences from artifacts,ecofacts, features, and their contexts. Middle-level theory is what allows archaeologists to know that they really do know something about the past. It lies at the heart of archaeology, because archaeology is the study of the past based on material remains. As you have seen in this chapter, archaeologists go about constructing all-important middle-level theory through taphonomy, experimental archaeology, and ethnoarchaeology. It requires that archaeologists step out of their excavation trenches and conduct a different kind of research. Some archaeologists, in fact, have permanently hung up their trowels and devoted their careers to the development of middle-leve theory. And this is good, because without middle-level theory, our inferences from archaeology would be little more than just-so stories, with no more credence behind them than silly ideas like aliens building pyramids. In the following chapters, we see how archaeologists have
put studies in taphonomy, experimental archaeology, and ethnoarchaeology to use in reconstructing the past.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Ethnoarchaeology dan UniformitarianismSeperti kita telah menunjukkan, tingkat menengah teori berusaha menjelaskan pola antara sisa perilaku dan bahan. Penjelasan sedemikian tergantung pada prinsip uniformitarianism.Relatif mudah untuk melihat bagaimana prinsip ini berlaku dalam taphonomy dan eksperimental arkeologi, karena keduanyamempelajari proses alami dan hubungan mekanis. Tapi prinsip uniformitarianism sulit untuk menerapkan dalam ethnoarchaeology, karena perilaku manusia sesuatu tapi mekanik. Kami melakukan penelitian kami Mikea dalam paradigma materialis (dijelaskan dalam Bab 2); lebih khusus lagi, itu bergantung pada kerangka teoritis yang dikenal sebagai "manusia perilaku ekologi." Salah satu ajaran kerangka kerja ini adalah bahwa karena orang memiliki banyak permintaan pada waktu mereka, mereka membuat pilihan yang memaksimalkan kegunaan dari keputusan mereka. Pilihan tentang apa jenis rumah untuk membangun mencerminkan fakta ini. Mengapa seseorang di Dusun hutan akan menginvestasikan lebih dari sebulan dalam membangun rumah Wattle leher-dan-memalit ketika tiang-dan-jerami dibangun dalam waktu kurang dari seminggu akan cukup untuk waktu yang hamlet akan ditempati? "Ekstra" tiga atau empat minggu dapat digunakan untuk membersihkan bidang jagung yang lain, membangun kandang seremonial, atau beberapa tugas penting lain. Memang, Mikea sendiri mengatakan bahwa semakin lama mereka dimaksudkan untuk tetap dalam penyelesaian, perawatan lain mereka dimasukkan ke dalam membangun rumah-rumah dan fasilitas seperti sampah perontokan jagung dan kakus. Mereka juga mengatakan mereka akan lebih selektif dalam bahan bangunan mereka, memilih tiang diameter tertentu untuk posting dan bahkan mencari jenis kayu, seperti yang dikenal karena kemampuan mereka untuk menolak kerusakan oleh serangga.Ini tampak seperti pilihan logis, dan beberapa ethnoarchaeological studi telah menemukan pola serupa di pembuangan sampah, bentuk rumah dan keragaman fitur lainmasyarakat di dunia. Dikombinasikan dengan penelitian lain, Mikea penelitian membantu membentuk analogi formal yang kuat; dikombinasikan dengan kerangka teoritis ekologi perilaku manusia, itu juga berisi unsur-unsur yang membuat tingkat menengah teori.Tetapi masalah budaya dapat membuat analogi etnografi, bahkan yang cukup kuat untuk memenuhi syarat sebagai tingkat menengah teori, bermasalah. Kita telah membahas, misalnya, pembuangan sampah antara Mikea seperti yang hanya fungsi dari berapa lama penyelesaian diduduki. Semakin lama diduduki, jauh dari rumah sampah akan dihapus. Tapi budayaide-ide tentang sampah dapat datang ke dalam bermain. Ian Hodder, arkeolog postprocessual, dilakukanethnoarchaeological riset dengan Moro dan Mesakin di Sudan. Kedua kelompok mengumpulkan biji-bijian berbagai, sertababi, sapi, dan kambing. Dalam kedua, keluarga tinggal di rumah tangga senyawa. Tapi Moro senyawa relatif bebassampah, sedangkan Mesakin messier; secara khusus, Moro menjaga babi tulang dari senyawa.Hodder berpendapat bahwa beberapa perbedaan antara dua masyarakat dan cara mereka menangani sampah terletak pada ide-ide yang berbeda tentang wanita. Orang-orang Moro melihat kontak dengan perempuan sebagai berpotensi "mencemari" kekuatan dan kekuasaan mereka. Karena wanita Moro mengurus babi, mereka terkait dengan hewan-hewan ini; pria yang berhubungan denganternak. Akibatnya, orang-orang Moro pertimbangkan babi masih harus busuk, dan Moro wanita merawat untuk menghapus tulang babi dari sampah dan membuang mereka secara terpisah. Mesakin tidak berbagi Moro keyakinan tentang wanita, dan mereka memperlakukan tulang babi yang sama sebagai hewan lain tetap. Dengan demikian, Hodder berpendapat, arkeolog perlu mempertimbangkan arti simbolik dari budaya material untuk menghargai bagaimana ia akan diperlakukan sebagai sampah. Tapi komponen "budaya" sangat sulit untuk belajar archaeologically. Dan ini berarti bahwa prinsip uniformitarianism tetap sulit untuk menerapkan dalam ethnoarchaeology. Untuk beberapa arkeolog, ini berartiethnoarchaeology yang dapat memberikan kita hanya dengan analogi-analogi yang kuat, bukan tingkat menengah teori. Bagi yang lain, ethnoarchaeological studi yang dilakukan di seluruh spektrum masyarakat menyediakan arkeologi dengan analogi yang, secara keseluruhan, menyarankan beberapa prinsip penting dari perilaku manusia. Prinsip-prinsip ini untuk sementara dapat diambil sebagai seragam untuk membuat dan menguji hipotesis; pendekatan ini dapat mengizinkan ethnoarchaeology untuk bertindak sebagai teori tingkat menengah PA. arkeologi kesimpulan.KesimpulanArkeologi adalah semua tentang membuat kesimpulan dari artefak, ecofacts, fitur, dan konteks mereka. Tingkat menengah teori adalah apa yang memungkinkan arkeolog untuk mengetahui bahwa mereka benar-benar tahu sesuatu tentang masa lalu. Hotel ini terletak di jantung arkeologi, karena arkeologi studi di masa lalu yang didasarkan pada sisa-sisa bahan. Seperti yang Anda lihat dalam bab ini, arkeolog pergi tentang membangun teori tingkat menengah semua melalui taphonomy, eksperimental arkeologi dan ethnoarchaeology. Memerlukan bahwa arkeolog melangkah keluar dari mereka penggalian parit dan melakukan jenis penelitian berbeda. Beberapa arkeolog, pada kenyataannya, secara permanen telah menutup putihkan mereka dan mengabdikan karier mereka untuk pengembangan tengah-leve teori. Dan ini baik, karena tanpa teori tingkat menengah, kami kesimpulan dari arkeologi akan sedikit lebih dari adil-begitu cerita, dengan tidak ada kepercayaan yang lebih di belakang mereka daripada ide-ide konyol seperti alien membangun piramida. Dalam bab berikut, kita melihat bagaimana arkeolog memilikimenempatkan studi di taphonomy, eksperimental arkeologi dan ethnoarchaeology untuk Gunakan dalam rekonstruksi masa lalu.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Etnoarkeologi dan uniformitarianisme
Seperti yang telah kita tunjukkan, teori tingkat menengah mencoba untuk menjelaskan pola antara perilaku dan materi tetap. Penjelasan tersebut tergantung pada prinsip uniformitarianisme.
Hal ini relatif mudah untuk melihat bagaimana prinsip ini berlaku di kedua taphonomy dan arkeologi eksperimental, karena kedua
proses alam studi dan hubungan mekanis. Tapi prinsip uniformitarianisme adalah sulit untuk diterapkan dalam Etnoarkeologi, karena perilaku manusia adalah sesuatu tetapi mekanik. Kami melakukan penelitian kita tentang Mikea dalam paradigma materialis (dijelaskan dalam Bab 2); lebih khusus lagi, diandalkan kerangka teori yang dikenal sebagai "ekologi perilaku manusia." Salah satu prinsip dari kerangka kerja ini adalah bahwa karena orang memiliki banyak tuntutan pada waktu mereka, mereka membuat pilihan yang memaksimalkan utilitas dari keputusan mereka. Pilihan tentang apa jenis rumah untuk membangun mencerminkan fakta ini. Mengapa seseorang di dusun hutan akan berinvestasi lebih dari satu bulan dalam membangun rumah pial-dan-memulas ketika satu tiang-dan-jerami yang dibangun dalam waktu kurang dari satu akan cukup untuk waktu yang dusun akan ditempati? "Ekstra" tiga atau empat minggu dapat digunakan untuk membersihkan lapangan jagung lain, membangun kandang seremonial, atau beberapa tugas penting lainnya. Memang, Mikea sendiri mengatakan bahwa semakin lama mereka bermaksud untuk tetap tinggal di pemukiman, semakin perawatan yang mereka dimasukkan ke dalam membangun rumah dan fasilitas seperti sampah jagung-pengirikan dan kakus. Mereka juga mengatakan mereka akan lebih selektif dalam bahan bangunan mereka, memilih kutub diameter tertentu untuk posting dan bahkan mencari tahu jenis kayu tertentu, seperti yang dikenal karena kemampuan mereka untuk melawan kerusakan oleh serangga.
Ini tampak seperti pilihan logis, dan beberapa penelitian ethnoarchaeological telah menemukan pola yang sama di pembuangan sampah, bentuk rumah, dan keragaman fitur dalam lainnya
masyarakat di dunia. Dikombinasikan dengan studi lain, penelitian Mikea membantu membentuk analogi resmi yang kuat; dikombinasikan dengan kerangka teoritis ekologi perilaku manusia, juga mengandung unsur-unsur yang membuat teori tingkat menengah.
Tapi isu budaya dapat membuat analogi etnografi, bahkan yang cukup kuat untuk memenuhi syarat sebagai teori tingkat menengah, bermasalah. Kita telah membahas, misalnya, pembuangan sampah antara Mikea sebagai hanya fungsi dari berapa lama penyelesaian ditempati. Semakin lama ditempati, semakin jauh dari sampah rumah dihapus. Tapi budaya
ide tentang sampah bisa ikut bermain. Ian Hodder, seorang arkeolog postprocessual, melakukan
penelitian ethnoarchaeological dengan Moro dan Mesakin di Sudan. Kedua kelompok meningkatkan berbagai biji-bijian, serta
babi, sapi, dan kambing. Dalam kedua, keluarga tinggal di senyawa rumah tangga. Tetapi senyawa Moro adalah relatif bebas
dari sampah, sedangkan Mesakin adalah rancu; khususnya, Moro menjaga tulang babi dari senyawa.
Hodder berpendapat bahwa beberapa perbedaan antara kedua masyarakat dan cara mereka menangani sampah terletak pada ide-ide yang berbeda tentang wanita. Moro pria melihat kontak dengan perempuan sebagai berpotensi "mencemari" kekuatan dan otoritas mereka. Karena perempuan Moro mengurus babi, mereka berhubungan dengan hewan-hewan ini; laki-laki yang berhubungan dengan
ternak. Akibatnya, Moro pria menganggap babi tetap menjadi busuk, dan perempuan Moro singkirkan tulang babi dari sampah dan membuangnya secara terpisah. The Mesakin tidak berbagi keyakinan Moro tentang wanita, dan mereka memperlakukan tulang babi sama seperti sisa-sisa hewan lain. Dengan demikian, Hodder berpendapat, arkeolog perlu mempertimbangkan makna simbolis budaya material untuk menghargai bagaimana ia akan diperlakukan sebagai sampah. Tapi komponen "budaya" sangat sulit untuk belajar secara arkeologis. Dan ini berarti bahwa prinsip uniformitarianisme tetap sulit untuk menerapkan di Etnoarkeologi. Untuk beberapa arkeolog, ini berarti
bahwa Etnoarkeologi dapat memberikan kita hanya dengan analogi yang kuat, bukan teori tingkat menengah. Bagi orang lain, studi ethnoarchaeological dilakukan di seluruh spektrum masyarakat memberikan arkeologi dengan analogi yang, bila digabungkan, menyarankan beberapa prinsip penting dari perilaku manusia. Prinsip-prinsip ini bisa sementara dianggap sebagai seragam untuk tujuan menciptakan dan menguji hipotesis; Pendekatan ini dapat mengizinkan Etnoarkeologi untuk bertindak sebagai teori tingkat menengah untuk suppor kesimpulan arkeologi.
Kesimpulan
Arkeologi adalah semua tentang membuat kesimpulan dari artefak, ecofacts, fitur, dan konteks mereka. Teori tingkat menengah yang memungkinkan arkeolog untuk mengetahui bahwa mereka benar-benar tahu sesuatu tentang masa lalu. Kota ini terletak di jantung arkeologi, karena arkeologi adalah studi tentang masa lalu berdasarkan sisa-sisa material. Seperti yang Anda lihat dalam bab ini, arkeolog pergi tentang membangun semua-penting teori tingkat menengah melalui taphonomy, arkeologi eksperimental, dan Etnoarkeologi. Hal ini membutuhkan bahwa arkeolog melangkah keluar dari parit penggalian mereka dan melakukan berbagai jenis penelitian. Beberapa arkeolog, pada kenyataannya, telah secara permanen menutup kulir dan mengabdikan karir mereka untuk pengembangan teori-tengah leve. Dan ini baik, karena tanpa teori tingkat menengah, kesimpulan kami dari arkeologi akan sedikit lebih dari cerita yang baru saja jadi, tanpa kepercayaan lebih di belakang mereka dari ide-ide konyol seperti bangunan piramida alien. Dalam bab-bab berikut, kita melihat bagaimana arkeolog telah
menempatkan studi di taphonomy, arkeologi eksperimental, dan Etnoarkeologi untuk digunakan dalam merekonstruksi masa lalu.