The finalized questionnaire consist

The finalized questionnaire consisted of four sections. The
first section introduced the ERM definition and research objectives,
while the second section was meant to profile the respondents.
In the third part, a total of 71 ERM best practices identified from
the literature review and the pilot study were listed. The respondents
were requested to rate the applicability of each best practice
in CCFs using a five-point Likert scale (1 ¼ very inapplicable,
2 ¼ inapplicable, 3 ¼ medium, 4 ¼ applicable, and 5 ¼ very
applicable). In the fourth section, the respondents were asked to
rate the importance of each ERM maturity criterion according to
another five-point scale (1 ¼ very low, 2 ¼ low, 3 ¼ medium,
4 ¼ high, and 5 ¼ very high).

The mean scores of the best practice applicability ranged from
3.02 to 4.21. The one-sample t-test was used to test whether each
ERM best practice was significantly applicable in CCFs. The test
value of 3.00 and the significance level of 0.05 were adopted in this
study. Out of the 71 ERM best practices, five had p-values greater
than 0.05, indicating that their mean scores were not significantly
different from 3.00. Thus, they were not recognized as significantly
applicable in CCFs, despite their applicability in the organizations
of other industries. These five practices are B02.2: All the staff actively
participate in the ERM process, B02.5: The authority and
responsibility of risk owners is understood by staff at all levels
of a firm, B04.4: There is neither a blame-culture nor defensive
routines in a firm, B10.2: The risk language is understood and
maintained by all the staff within a firm, and B11.2: Staff at all
levels clearly understand how to apply the risk management information
system (RMIS) in ERM practices.

As all the four interviewees indicated, it was impossible to get
all the staff to participate in ERM and to understand the role of risk
owners, the risk language, and the application of RMIS because of
the high personnel turnover, the lack of timely training, and the

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kuesioner difinalisasi terdiri dari empat bagian. TheBagian pertama diperkenalkan ERM definisi dan tujuan penelitian,Sementara bagian kedua ini dimaksudkan untuk profil responden.Dalam bagian ketiga, total 71 ERM praktik terbaik diidentifikasi dariKajian literatur dan studi percontohan yang terdaftar. Respondendiminta untuk menilai penerapan setiap praktek terbaikdalam CCFs menggunakan Skala Likert lima poin (1 ¼ sangat tidak dapat diterapkan,2 ¼ tidak dapat diterapkan, 3 menengah ¼, 4 ¼ berlaku, dan 5 ¼ sangatberlaku). Di bagian keempat, responden diminta untukmenilai pentingnya setiap ERM kedewasaan kriteria menurutlain skala lima poin (1 ¼ sangat rendah, 2 3 rendah, ¼ ¼ media,4 ¼ tinggi, dan 5 ¼ sangat tinggi).Nilai rata-rata penerapan praktek terbaik berkisar3,02 untuk 4.21. Satu-sampel t-tes digunakan untuk menguji apakah setiapERM praktek terbaik adalah signifikan berlaku di CCFs. Tesnilai 3.00 dan tingkat kepentingan 0,05 diadopsi dalam hal inistudi. Dari 71 ERM praktik terbaik, lima telah p-nilai lebih besardaripada 0,05, menunjukkan bahwa nilai mereka berarti itu tidak signifikanberbeda dari 3,00. Dengan demikian, mereka tidak diakui sebagai secara signifikanberlaku di CCFs, meskipun penerapan mereka dalam organisasi-organisasiindustri lainnya. Praktik ini lima adalah B02.2: semua staf aktifberpartisipasi dalam proses ERM, B02.5: otoritas dantanggung jawab pemilik risiko dipahami oleh staf pada semua tingkatandari sebuah perusahaan, B04.4: ada menyalahkan-budaya maupun defensifrutinitas dalam sebuah perusahaan, B10.2: bahasa risiko dipahami dandikelola oleh semua staf dalam sebuah perusahaan, dan B11.2: staf sekalitingkat mengerti dengan jelas bagaimana menerapkan informasi manajemen risikosistem (RMIS) dalam praktik ERM.Seperti semua yang diwawancarai empat ditunjukkan, itu adalah mustahil untuk mendapatkanSemua staf untuk berpartisipasi dalam ERM dan untuk memahami peran risikopemilik, bahasa risiko dan penerapan RMIS karenapergantian personil yang tinggi, kurangnya pelatihan yang tepat waktu, dan

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Kuesioner diselesaikan terdiri dari empat bagian. The
Bagian pertama memperkenalkan definisi ERM dan tujuan penelitian,
sedangkan bagian kedua dimaksudkan untuk profil responden.
Pada bagian ketiga, total 71 ERM praktik terbaik diidentifikasi dari
tinjauan literatur dan studi percontohan yang terdaftar. Para responden
diminta untuk menilai penerapan setiap praktek terbaik
di CCF menggunakan lima poin skala Likert (1 ¼ sangat diterapkan,
2 ¼ diterapkan, 3 ¼ menengah, 4 ¼ berlaku, dan 5 ¼ sangat
berlaku). Pada bagian keempat, responden diminta untuk
menilai pentingnya setiap kriteria ERM jatuh tempo sesuai dengan
yang lain skala lima poin (1 ¼ sangat rendah, 2 ¼ rendah, 3 ¼ menengah,
4 ¼ tinggi, dan 5 ¼ sangat tinggi).

nilai rata-rata dari praktik terbaik penerapan berkisar antara
3.02 ke 4,21. Satu-sample t-test digunakan untuk menguji apakah setiap
ERM praktik terbaik adalah berlaku secara signifikan di CCF. Tes
nilai 3,00 dan tingkat signifikansi 0,05 diadopsi dalam
penelitian. Dari 71 ERM praktik terbaik, lima memiliki nilai-p lebih besar
dari 0,05, menunjukkan bahwa nilai rata-rata mereka tidak secara signifikan
berbeda dari 3,00. Dengan demikian, mereka tidak diakui sebagai signifikan
berlaku di CCF, meskipun penerapannya dalam organisasi
industri lainnya. Kelima praktik yang B02.2: Semua staf aktif
berpartisipasi dalam proses ERM, B02.5: Kewenangan dan
tanggung jawab pemilik risiko dipahami oleh staf di semua tingkat
dari suatu perusahaan, B04.4: hal ini tidak ada sebuah blame- budaya maupun pertahanan
rutinitas di suatu perusahaan, B10.2: bahasa risiko dipahami dan
dikelola oleh semua staf dalam perusahaan, dan B11.2: staf di semua
tingkatan jelas memahami bagaimana menerapkan informasi manajemen risiko
sistem (SIMLR) di praktik ERM.

karena semua empat diwawancarai menunjukkan, itu tidak mungkin untuk mendapatkan
semua staf untuk berpartisipasi dalam ERM dan memahami peran risiko
pemilik, bahasa risiko, dan penerapan SIMLR karena
omset tinggi personil, kurangnya pelatihan yang tepat waktu, dan