This dispute concerns Section 907(a

This dispute concerns Section 907(a)(1)(A) of the Federal Food, Drug and Cosmetic Act (“FFDCA”), which was added to the FFDCA by Section 101(b) of the Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act. This measure bans the production and sale of clove cigarettes, as well as most other flavoured cigarettes, in the United States. However, the measure excludes menthol-flavoured cigarettes from the ban. Indonesia is the world's main producer of clove cigarettes, and the vast majority of clove cigarettes consumed in the United States prior to the ban were imported from Indonesia.

Indonesia's main claims were that the ban on clove cigarettes is discriminatory, and that it is also unnecessary. Indonesia further claimed that the United States acted inconsistently with a number of procedural and/or other requirements under the TBT Agreement in the context of preparing and implementing Section 907(a)(1)(A). Indonesia did not argue its claims under the SPS Agreement.

The first step in the Panel's analysis was to determine whether the challenged measure falls within the scope of the TBT Agreement. The Panel found that it does, on the basis that Section 907(a)(1)(A) is a “technical regulation” within the meaning of Annex 1.1 of the TBT Agreement. The Panel then examined Indonesia's claims under Articles 2.1, 2.2, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, and 12.3 of the TBT Agreement.

In one of its key findings, the Panel found that the ban is inconsistent with the national treatment obligation in Article 2.1 of the TBT Agreement because it accords clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to menthol-flavoured cigarettes. The Panel found that clove and menthol-flavoured cigarettes are “like products” within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement, based in part on its factual findings that both types of cigarettes are flavoured and appeal to youth. Having found a violation of Article 2.1 of the TBT Agreement, the Panel declined to rule on Indonesia's claim under Article III:4 of the GATT 1994, or on the United States' defence under Article XX(b) of the GATT 1994 (invoked only in respect of the claim under Article III:4 of the GATT 1994).

However, the Panel rejected Indonesia's second main claim, which was that the ban is unnecessary. In this regard, the Panel found that Indonesia had failed to demonstrate that the ban is more trade-restrictive than necessary to fulfil a legitimate objective (in this case, reducing youth smoking) within the meaning of Article 2.2 of the TBT Agreement. The Panel's conclusion was based, in part, on its finding that there is extensive scientific evidence supporting the conclusion that banning clove and other flavoured cigarettes could contribute to reducing youth smoking.

As regards Indonesia's other claims under the TBT Agreement, the Panel found that the United States acted inconsistently with Article 2.9.2 (obligation to notify WTO Members of technical regulations) and Article 2.12 (obligation to allow reasonable interval between publication and entry into force of technical regulations). However, the Panel found that Indonesia failed to demonstrate that the United States acted inconsistently with Article 2.5 (obligation to provide an explanation of draft technical regulation), Article 2.8 (obligation to specify a technical regulation in terms of performance), Article 2.9.3 (obligation to provide particulars or copies of the proposed technical regulation) or Article 12.3 (obligation to take account of the special development, financial and trade needs of a developing country Member), and declined to rule on Indonesia's claim under Article 2.10 (obligation to notify in cases of urgency).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Pertikaian ini adalah mengenai bagian 907(a)(1)(A) Federal makanan, obat dan kosmetik Act ("FFDCA"), yang telah ditambahkan ke FFDCA oleh bagian 101(b) keluarga Rokok pencegahan dan undang-undang pengawasan tembakau. Ukuran ini melarang produksi dan penjualan cengkeh Rokok, serta lain rasa Rokok, di Amerika Serikat. Namun, ukuran termasuk rasa mentol Rokok dari larangan. Indonesia adalah produsen utama dunia Kretek, dan mayoritas cengkeh rokok dikonsumsi di Amerika Serikat sebelum larangan diimpor dari Indonesia.Klaim utama Indonesia adalah larangan Kretek diskriminatif, dan bahwa hal ini juga tidak perlu. Indonesia lebih lanjut menyatakan bahwa Amerika Serikat bertindak inconsistently with sejumlah prosedural dan/atau persyaratan lain di bawah Perjanjian TBT dalam konteks mempersiapkan dan menerapkan bagian 907(a)(1)(A). Indonesia tidak berpendapat klaim di bawah Perjanjian SPS.Langkah pertama dalam analisis Panel adalah untuk menentukan apakah ukuran menantang jatuh dalam lingkup perjanjian TBT. Panel menemukan bahwa hal itu terjadi, atas dasar bahwa bagian 907(a)(1)(A) adalah "peraturan teknis" dalam arti 1.1 lampiran dari perjanjian TBT. Panel kemudian diperiksa klaim Indonesia di bawah artikel 2.1, 2.2, 2.5, 2,8, 2,9, 2.10, 2.12, dan 12.3 dari perjanjian TBT. Dalam salah satu temuan-temuan kunci, Panel ditemukan bahwa larangan tidak konsisten dengan kewajiban pengobatan nasional dalam artikel 2.1 dari perjanjian TBT karena itu berdasarkan Kretek kurang menguntungkan pengobatan dari itu diberikan kepada rasa mentol Rokok. Panel menemukan bahwa cengkeh dan rasa menthol Rokok "seperti produk" dalam arti 2.1 artikel dari perjanjian TBT, sebagian berdasarkan temuan-temuan yang faktual yang kedua jenis Rokok yang dibumbui dan menarik bagi pemuda. Setelah menemukan pelanggaran terhadap Pasal 2.1 dari perjanjian TBT, Panel menolak untuk memerintah di Indonesia klaim di bawah Pasal III:4 1994 GATT, atau pada Pertahanan Amerika Serikat di bawah Pasal XX(b) 1994 GATT (dipanggil hanya sehubungan dengan klaim di bawah Pasal III:4 GATT 1994).Namun, Panel menolak Indonesia kedua klaim utama, iaitu larangan itu tidak perlu. Dalam hal ini, Panel ditemukan bahwa Indonesia telah gagal untuk menunjukkan bahwa larangan lebih perdagangan-ketat dari yang diperlukan untuk memenuhi tujuan yang sah (dalam hal ini, mengurangi Merokok pemuda) dalam arti 2.2 artikel dari perjanjian TBT. Panel kesimpulan ini didasarkan, sebagian, pada penemuan-penemuan bahwa ada bukti-bukti ilmiah yang luas, mendukung kesimpulan bahwa pelarangan cengkeh dan lain rasa rokok bisa berkontribusi untuk mengurangi Merokok pemuda.Mengenai Indonesia lainnya klaim di bawah Perjanjian TBT, Panel ditemukan bahwa Amerika Serikat bertindak inconsistently with artikel 2.9.2 (kewajiban untuk memberitahu anggota WTO terhadap kesiapan regulasi teknis) dan artikel 2.12 (kewajiban untuk memungkinkan wajar interval antara publikasi dan berlakunya peraturan teknis). Namun, Panel menemukan bahwa Indonesia gagal untuk menunjukkan bahwa Amerika Serikat bertindak inconsistently with artikel 2.5 (kewajiban untuk memberikan penjelasan tentang draft peraturan teknis), 2,8 artikel (kewajiban untuk menentukan regulasi teknis dalam hal kinerja), Pasal 2.9.3 (kewajiban untuk memberikan keterangan atau salinan peraturan teknis yang diusulkan) atau artikel 12.3 (kewajiban untuk memperhitungkan pembangunan khususkeuangan dan perdagangan kebutuhan negara berkembang anggota), dan menolak untuk memerintah pada klaim Indonesia di bawah Pasal 2.10 (kewajiban memberitahukan dalam kasus urgensi).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Sengketa ini menyangkut Pasal 907 (a) (1) (A) dari Federal Food, Obat dan Kosmetik Act ("FFDCA"), yang ditambahkan ke FFDCA oleh Pasal 101 (b) dari Keluarga Merokok Pencegahan dan Pengendalian Tembakau Act . Langkah ini melarang produksi dan penjualan rokok kretek, serta sebagian besar rokok beraroma lain, di Amerika Serikat. Namun, ukuran tersebut tidak termasuk rokok menthol rasa dari larangan tersebut. Indonesia merupakan produsen utama dunia dari rokok kretek, dan sebagian besar rokok kretek yang dikonsumsi di Amerika Serikat sebelum larangan diimpor dari Indonesia. klaim utama Indonesia adalah bahwa larangan rokok kretek diskriminatif, dan bahwa hal itu juga tidak perlu . Indonesia lebih lanjut menyatakan bahwa Amerika Serikat bertindak tidak konsisten dengan sejumlah persyaratan prosedural dan / atau lainnya berdasarkan Perjanjian TBT dalam rangka mempersiapkan dan melaksanakan Pasal 907 (a) (1) (A). Indonesia tidak membantah klaim di bawah Perjanjian SPS. Langkah pertama dalam analisis Panel adalah untuk menentukan apakah ukuran menantang jatuh dalam lingkup Perjanjian TBT. Panel menemukan bahwa hal itu, atas dasar bahwa Pasal 907 (a) (1) (A) adalah "regulasi teknis" dalam arti Lampiran 1.1 Perjanjian TBT. Panel kemudian memeriksa klaim Indonesia di bawah Pasal 2.1, 2.2, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, dan 12.3 dari Perjanjian TBT. Dalam salah satu temuan kunci, Panel menemukan bahwa larangan tersebut tidak konsisten dengan kewajiban perlakuan nasional di Pasal 2.1 Perjanjian TBT karena itu sesuai rokok kretek perlakuan yang kurang menguntungkan daripada yang diberikan untuk rokok mentol-rasa. Panel menemukan bahwa cengkeh dan mentol-rasa rokok yang "seperti produk" dalam arti Pasal 2.1 Perjanjian TBT, sebagian didasarkan pada temuan faktual yang kedua jenis rokok yang dibumbui dan menarik bagi kaum muda. Setelah menemukan pelanggaran Pasal 2.1 Perjanjian TBT, Panel menolak untuk memutuskan klaim Indonesia berdasarkan Pasal III: 4 GATT 1994, atau pada pertahanan Amerika Serikat berdasarkan Pasal XX (b) dari GATT 1994 (dipanggil hanya sehubungan dengan klaim berdasarkan Pasal III:. 4 dari GATT 1994) Namun, Panel menolak klaim utama kedua di Indonesia, yang adalah bahwa larangan tersebut tidak perlu. Dalam hal ini, Panel menemukan bahwa Indonesia telah gagal untuk menunjukkan bahwa larangan tersebut lebih pembatasan perdagangan dari yang diperlukan untuk memenuhi tujuan yang sah (dalam hal ini, mengurangi merokok remaja) dalam pengertian Pasal 2.2 Perjanjian TBT. Kesimpulan Panel didasarkan, sebagian, pada temuannya bahwa ada bukti ilmiah yang luas mendukung kesimpulan bahwa pelarangan kretek dan rokok beraroma lain bisa berkontribusi untuk mengurangi merokok remaja. Mengenai klaim lain Indonesia di bawah Perjanjian TBT, Panel menemukan bahwa Amerika Serikat bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.9.2 (pemberitahuan sebelumnya kepada anggota WTO peraturan teknis) dan Pasal 2.12 (kewajiban untuk memungkinkan waktu yang cukup antara publikasi dan pemberlakuan regulasi teknis). Namun, Panel menemukan bahwa Indonesia gagal untuk menunjukkan bahwa Amerika Serikat bertindak tidak konsisten dengan Pasal 2.5 (kewajiban untuk memberikan penjelasan tentang rancangan regulasi teknis), Pasal 2.8 (kewajiban untuk menentukan regulasi teknis dalam hal kinerja), Pasal 2.9.3 (kewajiban untuk memberikan keterangan atau salinan regulasi teknis yang diusulkan) atau Pasal 12.3 (kewajiban untuk memperhitungkan kebutuhan khusus pembangunan, keuangan dan perdagangan dari negara berkembang Anggota), dan menolak untuk memerintah di klaim Indonesia berdasarkan Pasal 2.10 (kewajiban untuk memberitahukan secara kasus urgensi).