Therefore, more and more company of

Therefore, more and more company officers and
directors are under ethical and legal scrutiny. In fact, both these trends have the common goal of
addressing the investors’ concerns about the transparent financial reporting system. However, the failure
of the corporate communication structure has made the financial community realize that there is a great
need for skilled professionals that can identify, expose, and prevent structural weaknesses in three key
areas: poor corporate governance (CG), flawed internal controls, and fraudulent financial statements.
Forensic accounting skills, therefore, are becoming increasingly relied upon within a corporate reporting
system that emphasizes its accountability and responsibility to stakeholders.
In general, it can be claimed that the above accounting scandal occurred because of integrated factors,
such as, lack of auditor independence, weak law-enforcement, dishonest management, poor internalcontrol
and inability of CG mechanisms in monitoring top-management behaviors. The SOX 2002
imposes potentially serious penalties on firm executives with fines of up to $5 million and/or
imprisonment up to 20 years. At the same time, this legislation requires that these firms tighten their
internal controls over financial reporting (Barra, 2010). Unfortunately, it is also true that most frauds are
perpetrated by people in positions of trust in the accounting, finance, and IT functions (Carpenter et al.,
2011). Consequently, there should be alternative tools to detect the possibility of financial frauds.
Forensic accounting can be seen as one of such tools. An understanding of effective fraud and forensic
accounting techniques can assist forensic accountants (henceforth, FA’s) in identifying illegal activity and
discovering and preserving evidence (Bhasin, 2007). According to Christensen et al., (2005), “Some
regulators have apparently noticed the need for forensic accounting.” For example, the Sarbanes-Oxley
Act (SOX), the Statement on Auditing Standards-99 (SAS 99), and the Public Company Accounting
Oversight Board (PCAOB) have not removed the pressures on CFOs to manipulate accounting
statements. The PCAOB recommends that “an auditor should perform, at least, one walk-through for each
major class of transactions.” However, SAS 99 does not require the use of forensic specialists but does
recommend brainstorming, increased professional skepticism, and unpredictable audit tests. The PCAOB
has raised concerns about auditors’ fraud judgments and the quality of their brainstorming sessions
(Chariri, 2009; Brazel, 2010).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Oleh karena itu, semakin banyak perusahaan petugas danDireksi berada di bawah pengawasan etika dan hukum. Pada kenyataannya, kedua tren ini memiliki tujuan umummengatasi masalah investor tentang sistem pelaporan keuangan transparan. Namun, kegagalankomunikasi perusahaan struktur telah membuat komunitas keuangan menyadari bahwa ada besarperlu untuk tenaga profesional yang dapat mengidentifikasi, mengekspos, dan mencegah kelemahan struktural dalam tiga kuncibidang: tata kelola perusahaan yang miskin (CG), Cacat pengendalian internal dan laporan keuangan yang curang.Keahlian akuntansi forensik, oleh karena itu, yang menjadi semakin diandalkan dalam pelaporan keuangan Perseroansistem yang menekankan dengan akuntabilitas dan tanggung jawab pada stakeholder.Secara umum, dapat dinyatakan bahwa skandal akuntansi di atas terjadi karena faktor terpadu,seperti, kurangnya penegakan hukum yang lemah, tidak jujur manajemen independensi auditor, miskin internalcontroldan ketidakmampuan CG mekanisme pemantauan perilaku atas-manajemen. SOX 2002memberlakukan hukuman yang berpotensi serius pada perusahaan Eksekutif dengan denda sampai $5 juta dan/ataupenjara hingga 20 tahun. Pada saat yang sama, undang-undang ini mensyaratkan bahwa perusahaan-perusahaan ini mengencangkan merekapengendalian internal terhadap pelaporan keuangan (Barra, 2010). Sayangnya, hal ini juga benar bahwa kebanyakan penipuandilakukan oleh orang dalam posisi kepercayaan dalam akuntansi, keuangan, dan fungsi-fungsi TI (Carpenter et al.,2011). Akibatnya, harus ada alternatif alat untuk mendeteksi kemungkinan penipuan keuangan.Akuntansi forensik dapat dilihat sebagai salah satu alat tersebut. Pemahaman efektif penipuan dan forensikAkuntansi teknik dapat membantu akuntan forensik (selanjutnya, FA's) dalam mengidentifikasi kegiatan ilegal danmenemukan dan melestarikan bukti (Bhasin, 2007). Menurut Christensen et al., (2005), "beberaparegulator tampaknya menyadari perlunya akuntansi forensik." Sebagai contoh, Sarbanes-OxleyAct (SOX), pernyataan pada audit standar-99 (SAS 99) dan akuntansi perusahaan publikPengawasan Dewan (PCAOB) tidak memiliki dihapus tekanan di CFOs untuk memanipulasi akuntansipernyataan. PCAOB merekomendasikan bahwa "auditor harus melakukan, setidaknya, berjalan-melalui satu untuk masing-masingkelas utama transaksi." Namun, SAS 99 tidak memerlukan penggunaan spesialis forensik tetapi tidakmerekomendasikan brainstorming, peningkatan skeptisisme yang profesional dan tak terduga audit tes. PCAOBtelah mengutarakan kekhawatirannya mengenai auditor penipuan penilaian dan kualitas dari sesi curah pendapat mereka(Chariri, 2009; Brazel, 2010).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Oleh karena itu, semakin banyak pejabat perusahaan dan
direksi berada di bawah pengawasan etika dan hukum. Bahkan, kedua tren ini memiliki tujuan umum
mengatasi kekhawatiran investor tentang sistem pelaporan keuangan yang transparan. Namun, kegagalan
dari struktur komunikasi perusahaan telah membuat komunitas keuangan menyadari bahwa ada besar
kebutuhan bagi para profesional yang terampil yang dapat mengidentifikasi, mengekspos, dan mencegah kelemahan struktural dalam tiga kunci
bidang: tata kelola perusahaan yang buruk (CG), pengendalian internal cacat, dan laporan keuangan penipuan.
keterampilan akuntansi forensik, oleh karena itu, menjadi semakin diandalkan dalam pelaporan perusahaan
sistem yang menekankan akuntabilitas dan tanggung jawab kepada para pemangku kepentingan.
secara umum, dapat mengklaim bahwa skandal akuntansi di atas terjadi karena faktor terpadu,
seperti , kurangnya independensi auditor, lemah penegakan hukum, manajemen tidak jujur, internalcontrol miskin
dan ketidakmampuan mekanisme CG dalam memantau perilaku top manajemen. The SOX 2002
memberlakukan hukuman yang serius pada eksekutif perusahaan dengan denda hingga $ 5 juta dan / atau
penjara hingga 20 tahun. Pada saat yang sama, undang-undang ini mengharuskan perusahaan-perusahaan ini memperketat mereka
pengendalian internal atas pelaporan keuangan (Barra, 2010). Sayangnya, benar juga bahwa kebanyakan penipuan yang
dilakukan oleh orang dalam posisi kepercayaan dalam akuntansi, keuangan, dan fungsi IT (Carpenter et al.,
2011). Akibatnya, harus ada alat alternatif untuk mendeteksi kemungkinan penipuan keuangan.
Akuntansi forensik dapat dilihat sebagai salah satu alat tersebut. Pemahaman tentang penipuan yang efektif dan forensik
teknik akuntansi dapat membantu akuntan forensik (selanjutnya, FA) dalam mengidentifikasi kegiatan ilegal dan
menemukan dan menjaga bukti (Bhasin, 2007). Menurut Christensen et al., (2005), "Beberapa
regulator tampaknya telah memperhatikan kebutuhan untuk akuntansi forensik." Sebagai contoh, Sarbanes-Oxley
Act (SOX), Pernyataan Audit Standar-99 (SAS 99), dan Public Company Accounting
Oversight Board (PCAOB) belum dihapus tekanan pada CFO untuk memanipulasi akuntansi
laporan. PCAOB merekomendasikan bahwa "auditor harus melakukan, setidaknya, satu berjalan-melalui untuk setiap
kelas utama transaksi." Namun, SAS 99 tidak memerlukan penggunaan spesialis forensik tetapi tidak
merekomendasikan brainstorming, meningkat skeptisisme profesional, dan tes pemeriksaan tak terduga . The PCAOB
telah menimbulkan kekhawatiran tentang penilaian penipuan auditor dan kualitas sesi brainstorming mereka
(Chariri, 2009; Brazel, 2010).