PRIVATE LAWThe Power of MonitoringB

PRIVATE LAW
The Power of Monitoring
By Udo C. Brändle and Jürgen Noll*
A. Introduction
The corporation celebrates its 400th birthday. What Adam Smith treated skeptically
concerning relative efficiency in 1776, has become the dominant organizational
form, and not only in Smith’s home country of Great Britain.

The main characteristic of corporations today, is the separation of ownership and
control - a problem that was recognized by Smith, but only “rediscovered“ in 1932
by Adolph Berle and Gardiner Means in their seminal book.1 Berle and Means
documented the extent to which control had shifted from shareholders to managers.
This interaction of shareholders and managers leads to the “principal-agent”
problem. The stockholders (principals) want their agents (managers) to maximize
the value of the shares. But the manager may be better off pursuing some other
strategy and therefore acting opportunistically. Writing a contract that strikes a
balance between providing incentives for managers and guaranteeing a maximization
of shareholder value is not an easy task. Even if this balance is successfully
struck, it does not necessarily hinder the managers from finding new, more-or-less
legal ways to increase their own benefit. Therefore, several institutions and mechanisms
to control managers – all of which are very controversial – have come into
existence. Such control mechanisms are meant to mitigate the inherent principalagent
problem which arises from the separation of ownership and control.2 The

* Assistant Professors, Division for Industry, Energy and Environment Department of Business Studies,
University of Vienna, Brünner Straße 72, A-1210 Vienna, Austria [[e-mail]].
1 ADOLPH BERLE & GARDINER MEANS, THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY (1932).
2 R. Chami & C. Fullenkamp, Trust and efficiency, 26 J. OF BANKING & FINANCE, 1785-1809 (2002).
1350 G ERMAN L AW J OURNAL [Vol. 05 No. 11
monitoring of boards of directors3 by pension funds, venture capitalists, or by
banks often entails a high degree of influencing the firm’s course of action.4
In reviewing theoretical and empirical literature, this paper will focus on the often
underestimated role performed by monitoring institutions and mechanisms. This
paper adopts the regularly made distinction between external and internal monitoring
actors and mechanisms. We argue that monitoring is essential to provide a
solution to the inherent principal-agent situation between owners and managers of
a firm. Our main contention is that because of the idiosyncratic strengths and
weaknesses of different monitoring mechanisms, a need arises to strike a delicate
balance between them. First, we start with a short historical survey in order to lay a
basis for the necessity of monitoring (B). In the next step, we will analyze boards as
internal institutions and mechanisms helping to control the managers (C). In this
context we differentiate between the two-tier board system predominant in Civil
Law countries and the one-tier board system, typical for Common Law countries.
As soon as firms need to raise additional funds, external monitoring mechanisms
come into play (D). Section (E) will provide a tentative conclusion.
B. The Corporation
The corporation, as we know it today is the product of a process that began in England
as early as the 17th century.5 In those days, ownership was divided among a
few individuals who often also participated in management. At this time no organized
markets existed for the transfer of ownership claims.6 As a consequence,
shares were only transferred to friends or relatives, and control was therefore characterized
by “voice” rather than by “exit.”7

3 E.J. Zajac & J.D. Westphal, The Costs and Benefits of Managerial Incentives and Monitoring in Large U.S.
Corporations: When Is More Not Better?, 15 STRATEGIC MANAGEMENT J., 507-529 (1994); E.J. Zajac & J.D.
Westphal, Director reputation, CEO-Board Power, and the Dynamics of Board Interlocks, 41 ADMINISTRATIVE
SCIENCE QUARTERLY, 507-529 (1996).
4 J. Tirole, Corporate Governance, 69 ECONOMETRICA, 1-35 (2001).
5 D. MUELLER, THE CORPORATION - INVESTMENT, MERGERS, AND GROWTH(2003).
6 R. Larner, Ownership and Control in the 200 Largest Nonfinancial Corporations, 1929 and 1963, 56 AM.
ECON. REV., 777-787 (1966).
7 A. Hirschman, Exit, voice, and the State, 31 WORLD POLITICS 90-107 (1978).
2004] The Power of Monitoring 1351
Toward the end of the 19th century, markets for the exchange of shares opened in
New York and some European capital cities.8 This development was connected
with the huge capital demand of new giant firms, especially in the railroad industry.9
The shareholders, as capital providers, increasingly relied on the exit option to
express their pleasure or displeasure with "their" managers’ decisions.
Legislators also began to take corporations into consideration: corporations were
allowed to write broad charters.10 Thus, considerable authority was granted to
management.11 Control via voice shifted to the boards of directors, which in turn
were dominated by managers. In other words, at the end of the 19th century and
beginning of the 20th century, control of corporations shifted into the hands of the
managers and therefore, ownership and control separated. As the 20th century
unfolded and corporations continued to grow while the descendants of the founding
families increasingly reduced their share of the ownership, the extent of the
separation of ownership from control - and therefore the agency problem - deepened.12
In this paradigm, the stockholders want their agent (manager) to maximize the
value of their shares while the managers may be better off pursuing some other
strategy. If we think about staff, sales, size of the firm, company car, etc. as (differently
valued) input-vectors, we can assume that the vector that maximizes the profits
of the firm, does not maximize the manager’s wealth. Therefore the managers
will choose the vector which maximizes their own wealth.
In a narrower sense, the principal-agent problem is an asymmetric information
relationship, which could be solved by complete contracts. As such, a first-best
contract often cannot be implemented.13 Thus, the starting point will likely be the

8 K. Pistor & C. Xu, Incomplete Law- A Conceptual and Analytical Framework- And its Application to the
Evolution of Financial Market Regulation, Columbia Law School Working Paper No. 204 (2002).
9 D. MUELLER, THE CORPORATION - INVESTMENT, MERGERS, AND GROWTH(2003). 9 D. MUELLER, THE
CORPORATION - INVESTMENT, MERGERS, AND GROWTH(2003)
10 K. Hopt & P. Leyens, Board Models in Europe. Recent Developments of Internal Corporate Governance
Structures in Germany, the United Kingdom, France, and Italy, 18 ECGI Working Paper Series in Law, at
http://www.ecgi.org (last visited 19 October 2004).
11 D. MUELLER, THE CORPORATION - INVESTMENT, MERGERS, AND GROWTH(2003).
12 S. J. PRAISE, THE EVOLUTION OF GIANT FIRMS IN BRITAIN: A STUDY OF THE GROWTH OF CONCENTRATION
IN MANUFACTURING INDUSTRY IN BRITAIN, 1909-70 (1976).
13 See O. HART, FIRMS, CONTRACTS AND FINANCIAL STRUCTURE, (1995).
1352 G ERMAN L AW J OURNAL [Vol. 05 No. 11
second best solution. The starting point solution has associated agency costs. These
costs can be reduced by effective monitoring, although one has to keep in mind that
monitoring itself naturally entails costs. Nevertheless, monitoring can provide
access to capital; capital that would not be accessible without the monitoring.14 In
the following sections, we analyze the institutions and mechanisms that can help
control the managers. We distinguish between external and internal monitoring.
External control mechanisms are capital markets with (hostile) takeovers, whereas
internal control mechanisms are supervisory boards and their committees. With
internal control mechanisms we can observe legal differences between Common
and Civil Law. In general, Civil Law countries are characterized by a two-tier
board system (with a supervisory- and management organ) whereas companies in
Common Law countries normally have a one-tier board system (with an administrative
organ).15
C. Internal Monitoring
Especially after recent financial scandals such as Enron, Worldcom or, in Europe,
Arhold or Philipp Holzmann,16 countries sought to create new governance rules.
As a result, several corporate governance codes and laws were enacted.17 Efficient

14 See Tirole’s illustrative example of project financing: J. Tirole, Corporate Governance, 69 ECONOMETRICA
1-35 (2001).
15 For this characterization, See Hopt, The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on Corporate
Governance, in COMPARATIVE CORPORATE GOVERNANCE, ESSAYS AND MATERIALS 3 (Hopt & Wymeersch
eds., 1997); interestingly, the Statute of the Societas Europaea (SE) in the EU Directive
2157/2001 (Abl L 294/1) allows companies incorporating as a SE to choose between a two-tier and a
one-tier organisational structure. The inclusion of this option is motivated by the existing differences
between the national corporation laws that were largely responsible for the decade-long struggle over
the SE; See Chrsitoph Teichmann, The European Company - A Challenge to Academics, Legislatures and
Practitioners, 4 GERMAN L. J. No. 4, 1 April 2003, at 309-331, at http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=259;
See also U.C. Brändle & J. Noll, Die Societas Europaea – Droht ein Wettbewerb
der Führungssysteme?, ÖSTERREICHISCHES ANWALTSBLATT, 442-447 (2004) (arguing that this option, resulting
from a political compromise, resulted in increased discretion for the firm’s management).
16 See Deakin & Konzelmann, 12 CORPORATE GOVERNANCE 134 (2004); Bratton, 76 TULANE L. REV. 1275
(2002); See also the commentary “Auf Wiedersehen, Germany Inc.,” at http://www.businessweek.
com/2000/00_08/b3669018.htm.
17 For example, See Sarbanes Oxley Act of 2002,H.R. 3763, 107th Cong. (2002); See also the KonTraG 1998
and TransPuG 2002 in Ge

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

HUKUM PRIVATKekuatan pemantauanOleh Udo C. Brändle dan Jürgen Noll *A. PendahuluanKorporasi merayakan ulang tahun 400. Apa yang memperlakukan Adam Smith skeptismengenai relatif efisiensi pada tahun 1776, telah menjadi dominan organisasibentuk, dan tidak hanya di negara asal Smith dari Britania Raya.Ciri utama dari perusahaan hari ini, adalah pemisahan kepemilikan danControl - masalah yang diakui oleh Smith, tetapi hanya "menemukan kembali" pada tahun 1932oleh Adolph Berlais dan Gardiner cara mereka book.1 mani Berlais dan saranadidokumentasikan sejauh mana kontrol telah bergeser dari pemegang saham untuk manajer.Interaksi ini pemegang saham dan manajer mengarah ke "kepala-agen"masalah. Para pemegang saham (kepala sekolah) ingin agen mereka (manajer) memaksimalkannilai saham. Tetapi manajer mungkin lebih baik mengejar beberapa lainnyastrategi dan karena itu bertindak opportunistically. Menulis sebuah kontrak yang menyerangkeseimbangan antara memberikan insentif untuk manajer dan menjamin maksimalisasipemegang saham nilai bukanlah tugas yang mudah. Bahkan jika keseimbangan ini berhasilmemukul, itu tidak selalu menghalangi para manajer dari menemukan baru, lebih-atau-kurangcara hukum untuk meningkatkan keuntungan mereka sendiri. Oleh karena itu, beberapa lembaga dan mekanismeuntuk mengontrol manajer-semua yang sangat kontroversial-telah datang ke dalamkeberadaan. Mekanisme kontrol tersebut dimaksudkan untuk mengurangi principalagent melekatmasalah yang timbul dari pemisahan kepemilikan dan control.2* Asisten Dosen, Divisi untuk industri, energi dan lingkungan Department of Business Studies,Universitas Wina, Straße Brünner 72, A-1210 Wina, Austria [[e-mail]].1 berarti ADOLPH BERLAIS & GARDINER, perusahaan MODERN dan Pribadi properti (1932).2 R. Chami C. Fullenkamp, kepercayaan dan efisiensi, 26 J. OF perbankan & keuangan, 1785-1809 (2002). 1350 G ERMAN L AW J OURNAL [Vol. 05 No 11pemantauan Boards dari directors3 oleh dana pensiun, kapitalis ventura, atauBank sering memerlukan tingkat tinggi mempengaruhi jalannya perusahaan action.4Dalam meninjau sastra teoritik dan empirik, tulisan ini akan fokus pada seringmeremehkan peran yang dilakukan oleh pemantauan lembaga dan mekanisme. Inikertas mengadopsi secara teratur membuat perbedaan antara internal dan eksternal pemantauanaktor dan mekanisme. Kami berpendapat bahwa pemantauan sangat penting untuk memberikansolusi untuk situasi kepala-agen yang melekat antara pemilik dan manajersebuah perusahaan. Kami utama pertentangan adalah bahwa karena kekuatan istimewa dankelemahan dari mekanisme pemantauan yang berbeda, kebutuhan untuk menyerang haluskeseimbangan antara mereka. Pertama, kita mulai dengan survei sejarah singkat untuk meletakkandasar untuk kebutuhan pemantauan (B). Pada langkah berikutnya, kami akan menganalisis papan sebagaiinternal lembaga dan mekanisme yang membantu mengontrol manajer (C). Dalam hal inikonteks kita membedakan antara sistem dua-tier papan yang dominan di sipilHukum negara dan sistem tingkat satu papan, yang khas bagi negara-negara hukum umum.Segera setelah perusahaan perlu untuk mengumpulkan dana tambahan, mekanisme pengawasan eksternaldatang ke dalam bermain (D). Bagian (E) akan memberikan kesimpulan tentatif.B. CorporationKorporasi, seperti yang kita kenal sekarang adalah produk dari proses yang dimulai di Inggrissedini 17 century.5 pada masa itu, kepemilikan dibagi antarabeberapa individu yang sering juga berpartisipasi dalam manajemen. Pada waktu tidak terorganisirpasar yang ada untuk transfer kepemilikan claims.6 sebagai akibatnya,saham hanya dipindahkan ke teman atau kerabat, dan kontrol karena itu ditandaioleh "suara" bukan oleh "keluar." 73 EJ Zajac & JD Westphal, biaya dan manfaat insentif manajerial dan pemantauan di besar ASPerusahaan: Ketika adalah lebih tidak lebih baik?, 15 manajemen strategis J., 507-529 (1994); EJ Zajac & JDWestphal, Direktur reputasi, CEO-Board kekuatan dan dinamika dari Dewan Interlocks, 41 administrasiILMU TRIWULANAN, 507-529 (1996).4 J. Tirole, tata kelola perusahaan, ECONOMETRICA 69, 1-35 (2001).5 D. MUELLER, CORPORATION - INVESTASI, MERGER, DAN GROWTH(2003).6 R. Larner, kepemilikan dan kontrol dalam 200 perusahaan Nonfinancial terbesar, 1929 hingga 1963, 56 AM.ECON. WAH, 777-787 (1966).7 Hirschman A., keluar, suara, dan negara, 31 politik dunia 90-107 (1978). 2004] The Power of Monitoring 1351Toward the end of the 19th century, markets for the exchange of shares opened inNew York and some European capital cities.8 This development was connectedwith the huge capital demand of new giant firms, especially in the railroad industry.9The shareholders, as capital providers, increasingly relied on the exit option toexpress their pleasure or displeasure with "their" managers’ decisions.Legislators also began to take corporations into consideration: corporations wereallowed to write broad charters.10 Thus, considerable authority was granted tomanagement.11 Control via voice shifted to the boards of directors, which in turnwere dominated by managers. In other words, at the end of the 19th century andbeginning of the 20th century, control of corporations shifted into the hands of themanagers and therefore, ownership and control separated. As the 20th centuryunfolded and corporations continued to grow while the descendants of the foundingfamilies increasingly reduced their share of the ownership, the extent of theseparation of ownership from control - and therefore the agency problem - deepened.12In this paradigm, the stockholders want their agent (manager) to maximize thevalue of their shares while the managers may be better off pursuing some otherstrategy. If we think about staff, sales, size of the firm, company car, etc. as (differentlyvalued) input-vectors, we can assume that the vector that maximizes the profitsperusahaan, tidak memaksimalkan manajer kekayaan. Oleh karena itu para manajerakan memilih vektor yang memaksimalkan kekayaan mereka sendiri.Dalam arti sempit, agen-kepala masalahnya informasi asimetrishubungan, yang bisa diselesaikan dengan menyelesaikan kontrak. Dengan demikian, pertama-terbaikkontrak sering tidak bisa implemented.13 dengan demikian, kemungkinan akan menjadi titik awal8 K. Pistor & C. Xu, lengkap hukum - A konseptual dan analisis kerangka - dan aplikasinya kepadaEvolusi dari peraturan pasar keuangan, Columbia sekolah hukum makalah No. 204 (2002).9 D. MUELLER, CORPORATION - INVESTASI, MERGER, DAN GROWTH(2003). 9 D. MUELLER,CORPORATION - INVESTASI, MERGER, DAN GROWTH(2003)Sungguh, 10 K. Hopt & P. Leyens, papan model di Eropa. Perkembangan terakhir Internal Corporate GovernanceStruktur di Jerman, Inggris, Prancis, dan Italia, 18 ECGI seri kertas kerja dalam hukum, dihttp://www.ecgi.org (terakhir dikunjungi 19 Oktober 2004).11 D. MUELLER, CORPORATION - INVESTASI, MERGER, DAN GROWTH(2003).12 S. J. PUJIAN, EVOLUSI RAKSASA PERUSAHAAN DI BRITAIN: SEBUAH STUDI PERTUMBUHAN KONSENTRASIDALAM INDUSTRI MANUFAKTUR DI BRITANIA, 1909-70 (1976).13 Lihat O. HART, perusahaan, kontrak, dan struktur keuangan, (1995). 1352 G ERMAN L AW J OURNAL [Vol. 05 No 11solusi terbaik kedua. Solusi titik awal terkait biaya keagenan. Inibiaya dapat dikurangi dengan memantau secara efektif, meskipun kita harus tetap diingat bahwamonitoring itself naturally entails costs. Nevertheless, monitoring can provideaccess to capital; capital that would not be accessible without the monitoring.14 Inthe following sections, we analyze the institutions and mechanisms that can helpcontrol the managers. We distinguish between external and internal monitoring.External control mechanisms are capital markets with (hostile) takeovers, whereasinternal control mechanisms are supervisory boards and their committees. Withinternal control mechanisms we can observe legal differences between Commonand Civil Law. In general, Civil Law countries are characterized by a two-tierboard system (with a supervisory- and management organ) whereas companies inCommon Law countries normally have a one-tier board system (with an administrativeorgan).15C. Internal MonitoringEspecially after recent financial scandals such as Enron, Worldcom or, in Europe,Arhold or Philipp Holzmann,16 countries sought to create new governance rules.As a result, several corporate governance codes and laws were enacted.17 Efficient14 See Tirole’s illustrative example of project financing: J. Tirole, Corporate Governance, 69 ECONOMETRICA1-35 (2001).15 For this characterization, See Hopt, The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on CorporateGovernance, in COMPARATIVE CORPORATE GOVERNANCE, ESSAYS AND MATERIALS 3 (Hopt & Wymeerscheds., 1997); interestingly, the Statute of the Societas Europaea (SE) in the EU Directive2157/2001 (Abl L 294/1) allows companies incorporating as a SE to choose between a two-tier and a
one-tier organisational structure. The inclusion of this option is motivated by the existing differences
between the national corporation laws that were largely responsible for the decade-long struggle over
the SE; See Chrsitoph Teichmann, The European Company - A Challenge to Academics, Legislatures and
Practitioners, 4 GERMAN L. J. No. 4, 1 April 2003, at 309-331, at http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=259;
See also U.C. Brändle & J. Noll, Die Societas Europaea – Droht ein Wettbewerb
der Führungssysteme?, ÖSTERREICHISCHES ANWALTSBLATT, 442-447 (2004) (arguing that this option, resulting
from a political compromise, resulted in increased discretion for the firm’s management).
16 See Deakin & Konzelmann, 12 CORPORATE GOVERNANCE 134 (2004); Bratton, 76 TULANE L. REV. 1275
(2002); See also the commentary “Auf Wiedersehen, Germany Inc.,” at http://www.businessweek.
com/2000/00_08/b3669018.htm.
17 For example, See Sarbanes Oxley Act of 2002,H.R. 3763, 107th Cong. (2002); See also the KonTraG 1998
and TransPuG 2002 in Ge

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

HUKUM SWASTA
Kekuatan Pemantauan
Oleh Udo C. Brändle dan Jürgen Noll *
A. Pendahuluan
Korporasi merayakan ulang 400-nya. Apa Adam Smith diperlakukan skeptis
mengenai efisiensi relatif pada tahun 1776, telah menjadi organisasi yang
dominan. Bentuk, dan tidak hanya di negara asal Smith dari Inggris Ciri utama dari perusahaan saat ini, adalah pemisahan kepemilikan dan kontrol - masalah yang diakui oleh Smith, tetapi hanya "ditemukan kembali" pada tahun 1932 oleh Adolph Berle dan Gardiner Means di book.1 mani mereka Berle dan Means didokumentasikan sejauh mana kontrol telah bergeser dari pemegang saham kepada manajer. Ini interaksi pemegang saham dan manajer mengarah ke "principal-agent "masalah. Pemegang saham (prinsipal) menginginkan agen mereka (manajer) untuk memaksimalkan nilai saham. Tapi manajer mungkin akan lebih baik mengejar beberapa lainnya strategi dan oleh karena itu bertindak oportunis. Menulis kontrak yang menyerang keseimbangan antara memberikan insentif bagi para manajer dan menjamin maksimalisasi nilai pemegang saham adalah bukan tugas yang mudah. Bahkan jika keseimbangan ini berhasil dipukul, tidak selalu menghambat manajer dari menemukan baru, lebih-atau-kurang cara hukum untuk meningkatkan keuntungan mereka sendiri. Oleh karena itu, beberapa lembaga dan mekanisme untuk mengontrol manajer - yang semuanya sangat kontroversial - datang ke keberadaan. Mekanisme kontrol tersebut dimaksudkan untuk mengurangi principalagent melekat masalah yang timbul dari pemisahan kepemilikan dan control.2 The * Asisten Profesor, Divisi Industri, Energi dan Lingkungan Departemen Studi Bisnis, Universitas Vienna, Brunner Straße 72, A-1210 Wina, Austria [[e-mail]]. 1 ADOLPH Berle & GARDINER SARANA, MODERN CORPORATION DAN PROPERTI SWASTA (1932). 2 R. Chami & C. Fullenkamp, ​​Trust dan efisiensi, 26 J. PERBANKAN & FINANCE, 1785-1809 (2002). 1350 G ERMAN L AW J OURNAL [Vol. 05 Nomor 11 pemantauan dewan directors3 oleh dana pensiun, pemodal ventura, atau dengan bank sering memerlukan tingkat tinggi mempengaruhi tentu saja perusahaan dari action.4 Dalam meninjau literatur teoritis dan empiris, makalah ini akan fokus pada sering peran diremehkan dilakukan oleh lembaga dan mekanisme pemantauan. Ini kertas mengadopsi perbedaan teratur dibuat antara monitoring eksternal dan internal aktor dan mekanisme. Kami berpendapat bahwa monitoring sangat penting untuk memberikan solusi untuk situasi principal-agent yang melekat antara pemilik dan manajer dari perusahaan. Pertentangan utama kami adalah bahwa karena kekuatan istimewa dan kelemahan dari mekanisme pemantauan yang berbeda, kebutuhan muncul untuk menyerang halus keseimbangan antara mereka. Pertama, kita mulai dengan sebuah survei sejarah singkat untuk meletakkan dasar bagi perlunya pemantauan (B). Pada langkah selanjutnya, kita akan menganalisis papan sebagai institusi dan mekanisme membantu untuk mengontrol manajer (C) internal. Dalam konteks kita membedakan antara dua tingkat sistem papan dominan di Sipil negara Hukum dan sistem papan satu-tier, khas untuk negara-negara Common Law. Begitu perusahaan perlu untuk mengumpulkan dana tambahan, mekanisme pemantauan eksternal ikut bermain (D) . Bagian (E) akan memberikan kesimpulan sementara. B. Korporasi Korporasi, seperti yang kita kenal sekarang adalah produk dari proses yang dimulai di Inggris pada awal century.5 17 Pada masa itu, kepemilikan dibagi di antara beberapa individu yang sering juga berpartisipasi dalam manajemen. Pada saat ini tidak ada terorganisir pasar ada untuk transfer claims.6 kepemilikan Akibatnya, saham hanya dipindahkan ke teman atau kerabat, dan karena itu kontrol ditandai dengan "suara" bukan dengan "exit." 7 3 EJ Zajac & JD Westphal, Biaya dan Manfaat Insentif Manajerial dan Pemantauan di Besar AS Korporasi: Ketika Apakah Lebih Baik Tidak ?, 15 STRATEGIS MANAJEMEN J., 507-529 (1994); EJ Zajac & JD Westphal, Direktur reputasi, CEO-Board Power, dan Dinamika Dewan Interlocks, 41 ADMINISTRASI ILMU TRIWULANAN, 507-529 (1996). 4 J. Tirole, Corporate Governance, 69 Econometrica, 1-35 (2001) . 5 D. Mueller, THE CORPORATION -. INVESTASI, MERGER, DAN PERTUMBUHAN (2003) 6 R. Larner, Kepemilikan dan Kontrol di 200 Perusahaan Terbesar non finansial, 1929 dan 1963, 56 AM. ECON. , 777-787 (1966) REV.. 7 A. Hirschman, Exit, suara, dan Negara, 31 WORLD POLITIK 90-107 (1978). 2004] Kekuatan Pemantauan 1351 Menjelang akhir abad ke-19, pasar untuk pertukaran saham dibuka di New York dan beberapa ibukota Eropa cities.8 Perkembangan ini terhubung dengan permintaan modal besar perusahaan raksasa baru, terutama di kereta api industri9 Pemegang saham, sebagai penyedia modal, semakin mengandalkan opsi keluar untuk mengekspresikan kesenangan atau ketidaksenangan dengan keputusan manajer "mereka". Legislator juga mulai mengambil perusahaan mempertimbangkan: perusahaan yang diizinkan untuk menulis charters.10 luas demikian, otoritas yang cukup diberikan kepada management.11 Kontrol melalui suara bergeser ke dewan direksi , yang pada gilirannya didominasi oleh manajer. Dengan kata lain, pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, kendali perusahaan bergeser ke tangan para manajer dan oleh karena itu, kepemilikan dan kontrol dipisahkan. Sebagai abad ke-20 membuka dan perusahaan terus tumbuh sementara keturunan pendiri keluarga semakin berkurang bagian mereka dari kepemilikan, sejauh mana pemisahan kepemilikan dari kontrol - dan karena itu masalah keagenan - deepened.12 Dalam paradigma ini, para pemegang saham ingin agen mereka (manajer) untuk memaksimalkan nilai saham mereka sementara para manajer mungkin akan lebih baik mengejar beberapa lainnya strategi. Jika kita berpikir tentang staf, penjualan, ukuran perusahaan, perusahaan mobil, dll sebagai (berbeda dihargai) input-vektor, kita dapat mengasumsikan bahwa vektor yang memaksimalkan keuntungan perusahaan, tidak memaksimalkan kekayaan manajer. Oleh karena itu manajer akan memilih vektor yang memaksimalkan kekayaan mereka sendiri. Dalam arti sempit, masalah principal-agent adalah informasi asimetris hubungan, yang dapat diselesaikan dengan kontrak selesai. Dengan demikian, pertama-terbaik kontrak sering tidak dapat implemented.13 demikian, titik awal kemungkinan akan menjadi 8 K. Pistor & C. Xu, lengkap hukum-A Konseptual dan Analytical Framework- Dan Aplikasi kepada Evolusi Pasar Keuangan . Peraturan, Columbia Law School Kertas Kerja No. 204 (2002) 9 D. Mueller, CORPORATION THE - INVESTASI, MERGER, DAN PERTUMBUHAN (2003). 9 D. Mueller, THE CORPORATION - INVESTASI, MERGER, DAN PERTUMBUHAN (2003) 10 K. Hopt & P. Leyens, Dewan Model di Eropa. Perkembangan terbaru dari internal Corporate Governance Struktur di Jerman, Inggris, Perancis, dan Italia, 18 ECGI Kertas Kerja Series Hukum, di http://www.ecgi.org (terakhir dikunjungi 19 Oktober 2004). 11 D. Mueller, THE CORPORATION - INVESTASI, MERGER, DAN PERTUMBUHAN (2003). 12 SJ PUJIAN, EVOLUSI PERUSAHAAN RAKSASA DI INGGRIS: STUDI PERTUMBUHAN KONSENTRASI DI INDUSTRI MANUFAKTUR DI INGGRIS, 1909-1970 (1976). 13 Lihat O. HART , PERUSAHAAN, KONTRAK DAN STRUKTUR KEUANGAN, (tahun 1995). 1352 G ERMAN L AW J OURNAL [Vol. 05 No 11 solusi terbaik kedua. Titik awal solusi telah dikaitkan biaya agensi. Ini biaya dapat dikurangi dengan pengawasan yang efektif, meskipun kita harus diingat bahwa pemantauan sendiri secara alami memerlukan biaya. Namun demikian, pemantauan dapat memberikan akses terhadap modal; modal yang tidak akan dapat diakses tanpa monitoring.14 Pada bagian berikut, kita menganalisis lembaga dan mekanisme yang dapat membantu mengontrol manajer. Kami membedakan antara monitoring eksternal dan internal. Mekanisme kontrol eksternal pasar modal dengan (bermusuhan) pengambilalihan, sedangkan mekanisme kontrol internal dewan pengawas dan komite mereka. Dengan mekanisme pengendalian internal kita dapat mengamati perbedaan hukum antara umum dan Hukum Perdata. Secara umum, negara-negara Hukum Perdata ditandai dengan dua-tier board system (dengan organ supervisory- dan manajemen) sedangkan perusahaan di negara-negara Common Law biasanya memiliki sistem papan satu-tier (dengan administrasi organ) .15 C. Pemantauan internal Terutama setelah skandal keuangan baru-baru ini seperti Enron, Worldcom atau, di Eropa, Arhold atau Philipp Holzmann, 16 negara berusaha untuk membuat aturan tata kelola baru. Akibatnya, beberapa kode tata kelola perusahaan dan hukum yang enacted.17 Efisien 14 Lihat Tirole ini ilustrasi contoh pembiayaan proyek: J. Tirole, Corporate Governance, 69 Econometrica. 1-35 (2001) 15 Untuk karakterisasi ini, Lihat Hopt, Jerman Dewan Dua-Tier (Aufsichtsrat): Seorang Jerman Lihat di Perusahaan Governance, di PERBANDINGAN CORPORATE GOVERNANCE , esai dan BAHAN 3 (Hopt & Wymeersch eds, 1997.); menarik, Statuta Societas Europaea (SE) di Uni Eropa Directive 2157/2001 (Abl L 294/1) memungkinkan perusahaan menggabungkan sebagai SE untuk memilih antara dua tingkat dan struktur organisasi satu-tier. Dimasukkannya pilihan ini dimotivasi oleh perbedaan yang ada antara hukum perusahaan nasional yang sebagian besar bertanggung jawab untuk perjuangan selama satu dekade lebih SE; Lihat Chrsitoph Teichmann, Perusahaan Eropa - Sebuah Tantangan untuk Akademisi, Legislatif dan Praktisi, 4 JERMAN LJ No. 4, 1 April 2003, di 309-331, di http://www.germanlawjournal.com/article.php?id= 259; Lihat juga UC Brändle & J. Noll, Die Societas Europaea - Droht ein Wettbewerb der Führungssysteme ?, Österreichisches ANWALTSBLATT, 442-447 (2004) (dengan alasan bahwa opsi ini, dihasilkan dari kompromi politik, menghasilkan peningkatan kebijaksanaan bagi perusahaan ini . Manajemen) 16 Lihat Deakin & Konzelmann, 12 CORPORATE GOVERNANCE 134 (2004); Bratton, 76 Tulane L. REV. 1275 (2002); Lihat juga komentar "Auf Wiedersehen, Jerman Inc.," di http:. //www.businessweek Com / 2000 / 00_08 / b3669018.htm. 17 Misalnya, lihat Sarbanes Oxley Act of 2002, HR 3763, 107 Cong. (2002); Lihat juga KonTraG 1998 dan 2002 di Ge TransPuG