Taphonomy and UniformitarianismSo t

Taphonomy and Uniformitarianism
So the incomplete crania, the basis of Agenbroad’s analogy, are readily explained by natural processes, not human
behavior. This is more than simple analogy—it is middlelevel theory, because we understand why bison bones
disarticulate, become buried, and weather the way thatthey do. But this understanding is based on observations of modern animals. Can we trust these observations to explain archaeological remains? The principle of uniformitarianism applies here, because ancient animals, like the bison that died at Hudson- Meng, had the same anatomy as the animals observed in taphonomic studies. Bison disarticulation is governed by the amount of cartilage and tendons holding bones together and the amount of muscle tissue around them. The more cartilage, tendon, and muscle in a joint, the more resistant the joint is to disarticulation. If skeletal disarticulation is largely a product of anatomy, and if bison anatomy has not changed over the past 10,000 years (and it hasn’t), then modern observations are relevant to the interpretation of archaeological data. Likewise, the effect of sunlight on bone is a product of the nature of bone and the nature of sunlight. And given that neither sunlight nor bone composition has changed over time, we have gone beyond analogy to explain why particular natural factors have particular predictable effects on bone. This is middle-level theory. And the implication is that humans played little
role, if any, in the deaths of the 500 bison at Hudson-Meng. But if humans did not dispatch
the bison—what happened? Todd and Rapson hypothesize that a summer storm sparked a massive prairie fire that drove the bison herd into the swale for protection (many of the bison lie with their heads to the southeast, which, using analogy with modern bison behavior, suggests that they were responding to a northwest wind). None of the bones are burned, so these animals were not burned to death. But the fire could have jumped the swale and asphyxiated the bison by sucking up all the oxygen for a few critical minutes. This hypothesis remains to be tested. And what of the 21 projectile points found there? As you have seen in previous chapters, archaeological sites are often reoccupied. In their careful excavations, Todd and Rapson found several thin soils containing a few archaeological remains above the bison. In fact, Agenbroad found fewer than ten points among the bones. The spear points, then, were probably discarded or lost long after the bison had died, decomposed, and become buried, and a few points moved downward through rodent burrowing and sediment processes into the bonebed.
Experimental Archaeology
Taphonomy uses observations of modern processes to help make inferences from archaeological data. But what if this is impossible? What if we want to know the material effects of behaviors that no longer exist? This is especially relevant to human behaviors, because people did things in the past that they no longer do today. Understanding the material remains of these behaviors requires experimental archaeology.
How Were Stone Tools Made?
Many prehistoric techniques died with their practitioners, and experimental archaeologists have been forced to rediscover them. Making stone tools is one such technique, and many archaeologists have experimented by manufacturing their own. To make a stone tool, you must first locate and collect the appropriate raw materials—rocks that break with a glassy fracture such as obsidian, quartzite, or chert. This may require excavating into bedrock, because frost fracturing and sunlight can ruin surface specimens. Some ancient peoples excavated major quarries into bedrock using only fire, wooden wedges, and stone mallets. If the stone is chert or quartzite, you might improve it by heat treatment—burying large flakes or small cores in about 5 centimeters of sand, and then burning a fire on top for a day or so. Ancient flintknappers learned that they could more easily chip and shape stone treated in this way. The problem is that, over the millennia, plenty has been forgotten about the detailed technology required to make good stone tools from a pile of rocks. Fortunately, a school of experimentalists—many of them dedicated amateur archaeologists—has rediscovered some of this technology. One of the best known, Don Crabtree (1912–1980) spent a lifetime experimenting with stone tool manufacturing methods. One of his projects was to rediscover the techniques used to fabricate Folsom spear points. Remember from Chapter 4 that Folsom points, such as those found at the Folsom site in New Mexico, date to 12,300 to 12,900 calendar years ago. These exquisite points turn up in many sites on the Great Plains and in the Rocky Mountains where, mounted on spears or darts, they brought down game, including bison. Although the points are often only about 6 to 8 centimeters (2 to 3 inches) long, Crabtree counted more than 150 minute sharpening flakes removed from their surface. The most distinctive property of Folsom artifacts are the flutes—wide, shallow, longitudinal grooves on each face of the point (see Figure 7-6). Flutes are made by removing channel flakes from the point’s base on both sides. Nobody is sure why these artifacts were thinned in this fashion, but everybody agrees that fluting is an extraordinary feat of flintknapping. The technical quality of Folsom points intrigued Crabtree. With enough practice, one can learn to quickly fashion many projectile points. But making Folsom points must have required hours, assuming that one understood how to do it in the first place. And in the twentieth century, nobody did. Archaeologists have long speculated how ancient peoples removed the channel flakes. And for 40 years, Crabtree tried every way he could think of to manufacture Folsom replicas. He described 11 different methods he had tried to remove channel flakes. Most simply didn’t work: Either the method was impossible with primitive tools or the resulting flute was different from those on the Folsom points. One method succeeded only in driving a copper punch through his left hand. Crabtree eventually concluded that channel flakes could be removed in only two ways. In one experiment, he placed an antler shaft, known as a “punch,” on the bottom of the unfinished artifact and then struck the punch with a sharp upward blow. Because placement of the antler punch was critical, this technique required two workers. A second technique was based on the seventeenth-century observations of Juan de Torquemada, a Spanish Franciscan friar who traveled through the Central American jungles in 1615. This method used a chest crutch, with padding at one end and an antler tine hafted to the other, to drive flakes off a core. So, Crabtree manufactured one following Torquemada’s description. He then tied an unfinished experimental Folsom point into a wood-and-thong vise, which he gripped between his feet. Bracing the crutch against his chest and pressing downward, he successfully detached channel flakes, time after time. The resulting artifacts were almost identical to prehistoric Folsom points. Crabtree’s research unleashed an avalanche of experimentation in the fluting problem. These efforts show that some ten different methods can successfully remove channel flakes and produce the distinctive flutes of Folsom points.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Taphonomy dan uniformitarianism
Jadi tengkorak lengkap, dasar analogi Agenbroad itu, dapat segera dijelaskan oleh proses alam, bukan manusia
perilaku. Ini lebih dari yang sederhana analogi-itu adalah teori middlelevel, karena kita mengerti mengapa tulang bison
disarticulate, menjadi terkubur, dan cuaca cara thatthey lakukan. Tetapi pemahaman ini didasarkan pada pengamatan hewan modern. Kita bisa mempercayai pengamatan ini untuk menjelaskan peninggalan arkeologis? Prinsip uniformitarianisme berlaku di sini, karena hewan purba, seperti bison yang meninggal di Hudson- Meng, memiliki anatomi sama dengan hewan yang diamati dalam studi taphonomic. Disarticulation Bison diatur oleh jumlah tulang rawan dan tendon memegang tulang bersama-sama dan jumlah jaringan otot di sekitar mereka. Semakin banyak tulang rawan, tendon, dan otot sendi, yang lebih tahan sendi adalah untuk disarticulation. Jika disarticulation skeletal sebagian besar merupakan produk anatomi, dan jika anatomi bison tidak berubah selama 10.000 tahun terakhir (dan belum), maka pengamatan modern relevan dengan interpretasi data arkeologi. Demikian juga, efek sinar matahari pada tulang merupakan produk sifat tulang dan sifat sinar matahari. Dan mengingat bahwa baik sinar matahari atau komposisi tulang telah berubah dari waktu ke waktu, kita telah melampaui analogi untuk menjelaskan mengapa faktor alam tertentu memiliki efek diprediksi khusus pada tulang. Ini adalah teori tingkat menengah. Dan implikasinya adalah bahwa manusia memainkan sedikit
peran, jika ada, dalam kematian 500 bison di Hudson-Meng. Tetapi jika manusia tidak mengirimkan
bison-apa yang terjadi? Todd dan Rapson berhipotesis bahwa badai musim panas memicu kebakaran padang rumput besar yang mendorong kawanan bison ke sengkedan untuk perlindungan (banyak kebohongan bison dengan kepala mereka ke arah tenggara, yang, dengan menggunakan analogi dengan perilaku bison modern, menunjukkan bahwa mereka menanggapi untuk angin laut). Tak satu pun dari tulang yang dibakar, sehingga binatang ini tidak dibakar sampai mati. Tapi api bisa melompat sengkedan dan sesak napas bison dengan menghisap semua oksigen selama menit kritis beberapa. Hipotesis ini masih harus diuji. Dan bagaimana dengan 21 poin proyektil ditemukan di sana? Seperti yang Anda lihat dalam bab-bab sebelumnya, situs arkeologi sering menduduki kembali. Dalam penggalian hati mereka, Todd dan Rapson menemukan beberapa tanah tipis yang berisi peninggalan arkeologis beberapa di atas bison. Bahkan, Agenbroad ditemukan kurang dari sepuluh poin di antara tulang. Poin tombak, kemudian, itu mungkin dibuang atau hilang lama setelah bison meninggal, membusuk, dan menjadi dikuburkan, dan beberapa poin bergerak ke bawah melalui tikus Burrowing dan sedimen proses ke bonebed tersebut.
Experimental Arkeologi
taphonomy menggunakan pengamatan dari proses modern untuk membantu membuat kesimpulan dari data arkeologi. Tapi bagaimana jika hal ini tidak mungkin? Bagaimana jika kita ingin mengetahui dampak material perilaku yang tidak lagi ada? Hal ini terutama relevan dengan perilaku manusia, karena orang melakukan hal-hal di masa lalu bahwa mereka tidak lagi lakukan hari ini. Memahami sisa-sisa material perilaku ini membutuhkan arkeologi eksperimental.
Bagaimana Apakah Batu Alat Made?
Banyak teknik prasejarah mati dengan praktisi mereka, dan arkeolog eksperimental telah dipaksa untuk menemukan kembali mereka. Membuat alat batu adalah salah satu teknik seperti itu, dan banyak arkeolog telah bereksperimen dengan manufaktur mereka sendiri. Untuk membuat alat batu, Anda harus terlebih dahulu mencari dan mengumpulkan bahan baku yang tepat-batuan yang melanggar dengan fraktur kaca seperti obsidian, kuarsit, atau rijang. Ini mungkin membutuhkan penggalian ke dalam batuan dasar, karena es rekah dan sinar matahari dapat merusak permukaan spesimen. Beberapa orang kuno digali tambang utama dalam batuan dasar hanya menggunakan api, wedges kayu, dan palu batu. Jika batu adalah rijang atau kuarsit, Anda mungkin memperbaikinya dengan perlakuan panas-mengubur serpih besar atau core kecil sekitar 5 cm pasir, dan kemudian membakar api di atas untuk satu atau dua hari. Flintknappers kuno belajar bahwa mereka bisa lebih mudah mengikis dan membentuk batu diperlakukan dengan cara ini. Masalahnya adalah bahwa, selama ribuan tahun, banyak yang telah melupakan teknologi rinci diperlukan untuk membuat alat-alat batu yang baik dari tumpukan batu. Untungnya, sekolah eksperimentalis-banyak dari mereka arkeolog-telah amatir berdedikasi ditemukan kembali beberapa teknologi ini. Salah satu yang paling dikenal, Don Crabtree (1912-1980) menghabiskan seumur hidup bereksperimen dengan metode produksi alat batu. Salah satu proyek adalah untuk menemukan kembali teknik yang digunakan untuk membuat Folsom tombak poin. Ingat dari Bab 4 bahwa poin Folsom, seperti yang ditemukan di situs Folsom di New Mexico, tanggal ke 12.300 sampai 12.900 tahun kalender yang lalu. Titik-titik indah muncul di banyak situs di Great Plains dan di Pegunungan Rocky di mana, dipasang di tombak atau panah, mereka dibawa turun permainan, termasuk bison. Meskipun poin seringkali hanya sekitar 6 sampai 8 cm (2 sampai 3 inci) panjang, Crabtree menghitung lebih dari 150 menit mengasah serpih dihapus dari permukaan mereka. Properti yang paling khas dari Folsom artefak adalah seruling-lebar, dangkal, alur memanjang pada setiap wajah titik (lihat Gambar 7-6). Seruling yang dibuat dengan menghapus channel serpihan dari dasar titik di kedua sisi. Tidak ada yang yakin mengapa artefak tersebut menipis dengan cara ini, tapi semua orang setuju bahwa beralur adalah prestasi luar biasa flintknapping. Kualitas teknis poin Folsom tertarik Crabtree. Dengan latihan yang cukup, seseorang dapat belajar dengan cepat mode banyak titik proyektil. Tetapi membuat poin Folsom pasti diperlukan jam, dengan asumsi bahwa seseorang mengerti bagaimana melakukannya di tempat pertama. Dan pada abad kedua puluh, tidak ada yang melakukannya. Para arkeolog telah lama berspekulasi bagaimana masyarakat kuno dihapus serpihan channel. Dan selama 40 tahun, Crabtree mencoba segala cara dia bisa memikirkan untuk memproduksi Folsom replika. Dia menggambarkan 11 metode yang berbeda dia telah mencoba untuk menghapus saluran serpih. Secara sederhana tidak bekerja: Entah metode ini tidak mungkin dengan alat primitif atau flute yang dihasilkan berbeda dari orang-orang di titik-titik Folsom. Salah satu metode hanya berhasil mengendarai pukulan tembaga melalui tangan kirinya. Crabtree akhirnya menyimpulkan bahwa saluran serpih bisa dihapus hanya dalam dua cara. Dalam satu percobaan, ia menempatkan poros tanduk, yang dikenal sebagai "pukulan," di bagian bawah artefak yang belum selesai dan kemudian memukul pukulan dengan pukulan ke atas tajam. Karena penempatan pukulan tanduk kritis, teknik ini diperlukan dua pekerja. Teknik kedua didasarkan pada pengamatan abad ketujuh belas dari Juan de Torquemada, seorang Fransiskan biarawan Spanyol yang melakukan perjalanan melalui hutan Amerika Tengah pada tahun 1615. Metode ini menggunakan kruk dada, dengan bantalan pada salah satu ujung dan tine tanduk hafted ke yang lain , untuk mendorong serpih off inti. Jadi, Crabtree diproduksi satu berikut deskripsi Torquemada itu. Dia kemudian diikat titik Folsom eksperimental yang belum selesai menjadi visa kayu-dan-thong, yang ia mencengkeram antara kakinya. Menguatkan kruk dadanya dan menekan ke bawah, ia berhasil terpisah saluran serpih, dari waktu ke waktu. Artefak yang dihasilkan hampir sama dengan poin Folsom prasejarah. Penelitian Crabtree itu melepaskan avalanche eksperimen dalam masalah beralur. Upaya ini menunjukkan bahwa sekitar sepuluh metode yang berbeda dapat berhasil menghapus saluran serpih dan menghasilkan seruling khas poin Folsom.