ConclusionsThe role of reserves and

Conclusions
The role of reserves and money in macroeconomics has a long history. Simple textbook
treatments of the money multiplier give the quantity of bank reserves a causal role in
determining the quantity of money and bank lending and thus the transmission mechanism of
monetary policy. This role results from the assumptions that reserve requirements generate a
direct and tight linkage between money and reserves and that the central bank controls the
money supply by adjusting the quantity of reserves through open market operations. Using data
from recent decades, we have demonstrated that this simple textbook link is implausible in the United States for a number of reasons. First, when money is measured as M2, only a small
portion of it is reservable and thus only a small portion is linked to the level of reserve balances
the Fed provides through open market operations. Second, except for a brief period in the early
1980s, the Fed has traditionally aimed to control the federal funds rate rather than the quantity of
reserves. Third, reserve balances are not identical to required reserves, and the federal funds rate
is the interest rate in the market for all reserve balances, not just required reserves. Reserve
balances are supplied elastically at the target funds rate. Finally, reservable liabilities fund only
a small fraction of bank lending and the evidence suggests that they are not the marginal source
of funding, either. All of these points are a reflection of the institutional structure of the U.S.
banking system and suggest that the textbook role of money is not operative.
While the institutional facts alone provide compelling support for our view, we also
demonstrate empirically that the relationships implied by the money multiplier do not exist in the data for the most liquid and well-capitalized banks. Changes in reserves are unrelated to changes
in lending, and open market operations do not have a direct impact on lending. We conclude that
the textbook treatment of money in the transmission mechanism can be rejected. Specifically,
our results indicate that bank loan supply does not respond to changes in monetary policy
through a bank lending channel, no matter how we group the banks.
Our evidence against the bank lending channel at the aggregate level is consistent with
other recent studies such as Black, Hancock, and Passmore (2007), who reach a similar
conclusion about the limited scope of the bank lending channel in the United States, and
Cetorelli and Goldberg (2008), who point out the importance of globalization as a way to
insulate the banks from domestic monetary policy shocks. Our findings are also consistent with
the predictions of Bernanke and Gertler (1995) from over a decade ago that the importance of the
traditional bank lending channel would likely diminish over time as depository institutions gained easier access to external funding.
Our evidence against the bank lending channel at the micro level is consistent with
Oliner and Rudebusch (1995), but it contrasts previous findings of a lending channel for small,
illiquid, or undercapitalized banks (see Kashyap and Stein (2000), Kishan and Opiela, (2000) and
Jayartne and Morgan (2000)). What is common in all these studies is that their sample periods
cover the period prior to 1995, when reservable deposits constituted the largest source of
funding. As we have shown in Table 3, this is no longer a feature that characterizes bank
balance sheets in the post-1994 period. Furthermore, Kashyap and Stein (2000) and Kishan and
Opiela (2000) interpret a change in the sensitivity of bank lending to monetary policy as
evidence of a bank lending channel. We argue that changes in the sensitivity of bank loans may stem from the demand side, and that a better test for the lending channel is to check whether
bank loans are financed by reservable deposits. Our findings suggest that this is not the case.
In general, our results echo Romer and Romer (1990)’s version of the Modigliani-Miller
theorem for banking firms. They argue that banks are indifferent between reservable deposits
and non-reservable deposits. Hence, shocks to reservable deposits do not affect their lending
decisions, and changes to reserves only serve to alter the mix of reservable and non-reservable
deposits. Our findings in this paper support the argument that shocks to reservable deposits do
not change banks’ lending decisions.
Since 2008, the Federal Reserve has supplied an enormous quantity of reserve balances
relative to historical levels as a result of a set of nontraditional policy actions. These actions
were taken to stabilize short-term funding markets and to provide additional monetary policy
stimulus at a time when the federal funds rate was at its effective lower bound. The question
arises whether or not this unprecedented rise in reserve balances ought to lead to a sharp rise in money and lending. The results in this paper suggest that the quantity of reserve balances itself
is not likely to trigger a rapid increase in lending. To be sure, the low level of interest rates could
stimulate demand for loans and lead to increased lending, but the narrow, textbook money
multiplier does not appear to be a useful means of assessing the implications of monetary policy
for future money growth or bank lending.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

KesimpulanPeran cadangan dan uang dalam makroekonomi memiliki sejarah panjang. Buku teks sederhanaperawatan uang multiplier memberikan jumlah cadangan bank peran kausal dalammenentukan jumlah uang dan pinjaman bank dan dengan demikian mekanisme transmisikebijakan moneter. Menghasilkan hasil peran ini dari asumsi bahwa cadangan persyaratanhubungan langsung dan ketat antara uang dan cadangan dan bahwa bank sentral kontroluang beredar dengan menyesuaikan jumlah cadangan melalui operasi pasar terbuka. Menggunakan datadari beberapa dekade terakhir, kami telah menunjukkan bahwa link buku ini sederhana tidak masuk akal di Amerika Serikat untuk sejumlah alasan. Pertama, ketika uang diukur sebagai M2, hanya sebagian kecilsebagian itu reservable dan dengan demikian hanya sebagian kecil terhubung ke tingkat cadangan saldoFed menyediakan melalui operasi pasar terbuka. Kedua, kecuali untuk periode singkat pada awal1980-an, Fed tradisional ditujukan untuk mengontrol tingkat dana federal daripada kuantitascadangan. Ketiga, cadangan saldo tidak identik diperlukan cadangan, dan tingkat dana federaladalah tingkat suku bunga di pasar untuk cadangan semua saldo, tidak hanya diperlukan cadangan. Reservesaldo disediakan elastis pada target dana tingkat. Akhirnya, reservable kewajiban dana hanyasebagian kecil dari pinjaman bank dan bukti menunjukkan bahwa mereka tidak sumber marjinalpendanaan, baik. Semua hal tersebut adalah refleksi dari struktur kelembagaan ASsistem perbankan dan menyarankan bahwa peran buku uang bukanlah operatif.Sementara fakta-fakta kelembagaan sendiri menyediakan dukungan kuat untuk pandangan kami, kami jugamenunjukkan secara empiris bahwa hubungan yang tersirat oleh uang multiplier tidak ada data untuk bank-bank yang paling likuid dan memiliki modal yang cukup. Perubahan cadangan berhubungan dengan perubahandalam pinjaman, dan pasar terbuka operasi tidak memiliki dampak langsung pada pinjaman. Kami menyimpulkan bahwapengobatan buku uang dalam mekanisme transmisi dapat ditolak. Secara khusus,hasil kami menunjukkan bahwa bank pinjaman pasokan tidak merespon terhadap perubahan dalam kebijakan monetermelalui bank pinjaman saluran, tidak peduli bagaimana kami kelompok Bank.Kami bukti terhadap saluran pinjaman bank pada tingkat agregasi konsisten denganStudi lain terbaru hitam, Hancock dan Passmore (2007), yang mencapai serupakesimpulan tentang ruang lingkup terbatas bank pinjaman channel di Amerika Serikat, danCetorelli dan Goldberg (2008), yang menunjukkan pentingnya globalisasi sebagai cara untukmengisolasi bank dari guncangan domestik kebijakan moneter. Temuan kami juga konsisten denganPrediksi Bernanke dan Gertler (1995) dari lebih dari satu dekade yang lalu yang pentingnyapinjaman channel bank tradisional akan cenderung berkurang seiring waktu sebagai Kustodian lembaga mendapatkan akses yang lebih mudah untuk pendanaan eksternal.Kami bukti terhadap saluran pinjaman bank di tingkat mikro konsisten denganOliner dan Rudebusch (1995), tetapi kontras sebelumnya temuan saluran pinjaman kecil,Bank-bank yang likuid, atau menjadi sasaran interfensi (Lihat Kasyapa dan Stein (2000), darikris dan Opiela, (2000) danJayartne dan Morgan (2000)). Apa umum dalam semua studi ini adalah bahwa periode sampel merekamencakup periode sebelum 1995, ketika deposito reservable merupakan sumber terbesarpendanaan. Seperti yang kami tunjukkan dalam tabel 3, hal ini tidak lagi fitur yang mencirikan bankNeraca pada periode post-1994. Selain itu, Kasyapa dan Stein (2000) dan darikris danOpiela (2000) menafsirkan perubahan dalam sensitivitas dari pinjaman bank untuk kebijakan moneterbukti bank pinjaman saluran. Kami berpendapat bahwa perubahan dalam kepekaan pinjaman bank mungkin berasal dari sisi permintaan, dan bahwa tes yang lebih baik untuk saluran pinjaman untuk memeriksa apakahpinjaman bank yang dibiayai oleh deposito reservable. Temuan kami menunjukkan bahwa hal ini tidak terjadi.Secara umum, hasil kami echo Romer dan Romer (1990) versi Modigliani-MillerTeorema perbankan perusahaan. Mereka berpendapat bahwa Bank acuh tak acuh antara deposito reservabledan deposito bebas-reservable. Oleh karena itu, guncangan ke deposito reservable tidak mempengaruhi mereka pinjamankeputusan, dan perubahan cadangan hanya melayani untuk mengubah campuran reservable dan bebas-reservabledeposito. Temuan kami dalam makalah ini mendukung argumen bahwa guncangan ke deposito reservable melakukantidak mengubah keputusan pinjaman bank.Sejak 2008, Federal Reserve telah disediakan suatu kuantitas besar cadangan saldorelatif ke tingkat yang sejarah sebagai hasil dari serangkaian tindakan kebijakan nontradisional. Tindakan inidiambil untuk menstabilkan pasar pendanaan jangka pendek dan untuk menyediakan kebijakan moneter tambahanstimulus pada waktu Kapan federal dana tingkat pada terikat lebih rendah yang efektif. Pertanyaanmuncul Apakah kenaikan saldo cadangan ini belum pernah terjadi sebelumnya harus mengarah pada peningkatan yang tajam pada uang dan pinjaman. Hasil dalam karya tulis ini menunjukkan bahwa jumlah cadangan menyeimbangkan sendiriini tidak mungkin untuk memicu peningkatan pesat dalam pinjaman. Yang pasti, rendahnya tingkat suku bunga bisamerangsang permintaan pinjaman dan mengarah ke peningkatan pinjaman, tetapi uang yang sempit, buku pelajaranpengganda tidak muncul untuk menjadi sarana penilaian implikasi dari kebijakan moneteruntuk pertumbuhan masa depan uang atau pinjaman bank.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Kesimpulan
Peran cadangan dan uang dalam makroekonomi memiliki sejarah panjang. Buku teks sederhana
perawatan dari pengganda uang memberikan kuantitas bank cadangan peran kausal dalam
menentukan kuantitas uang dan pinjaman bank dan dengan demikian mekanisme transmisi
kebijakan moneter. Ini hasil peran dari asumsi yang memesan persyaratan menghasilkan
hubungan langsung dan ketat antara uang dan cadangan dan bahwa bank sentral mengendalikan
jumlah uang beredar dengan menyesuaikan kuantitas cadangan melalui operasi pasar terbuka. Menggunakan data
dari beberapa dekade terakhir, kami telah menunjukkan bahwa link ini buku sederhana adalah tidak masuk akal di Amerika Serikat untuk sejumlah alasan. Pertama, ketika uang yang diukur sebagai M2, hanya kecil
bagian dari itu adalah reservable dan dengan demikian hanya sebagian kecil terkait dengan tingkat cadangan menyeimbangkan
Fed memberikan melalui operasi pasar terbuka. Kedua, kecuali untuk periode singkat pada awal
1980-an, The Fed secara tradisional bertujuan untuk mengontrol tingkat dana federal daripada kuantitas
cadangan. Ketiga, saldo cadangan tidak identik dengan cadangan yang diperlukan, dan tingkat dana federal
adalah tingkat bunga di pasar untuk semua saldo cadangan, bukan hanya cadangan yang diperlukan. Cadangan
saldo disediakan elastis pada tingkat target dana. Akhirnya, kewajiban reservable mendanai hanya
sebagian kecil dari pinjaman bank dan bukti menunjukkan bahwa mereka bukanlah sumber marjinal
pendanaan, baik. Semua titik-titik ini adalah refleksi dari struktur kelembagaan AS
sistem perbankan dan menyarankan bahwa peran buku teks uang tidak operasi.
Sementara fakta kelembagaan saja memberikan dukungan kuat bagi pandangan kami, kami juga
menunjukkan secara empiris bahwa hubungan tersirat oleh pengganda uang tidak ada dalam data untuk bank yang paling likuid dan baik-dikapitalisasi. Perubahan dalam cadangan yang tidak terkait dengan perubahan
dalam pinjaman, dan operasi pasar terbuka tidak memiliki dampak langsung pada pinjaman. Kami menyimpulkan bahwa
pengobatan buku uang dalam mekanisme transmisi dapat ditolak. Secara khusus,
hasil kami menunjukkan bahwa pasokan pinjaman bank tidak menanggapi perubahan kebijakan moneter
melalui saluran pinjaman bank, tidak peduli bagaimana kita kelompok bank.
Bukti kami terhadap saluran pinjaman bank pada tingkat agregat konsisten dengan
studi terbaru lainnya seperti hitam, Hancock, dan Passmore (2007), yang mencapai serupa
kesimpulan tentang ruang lingkup terbatas dari saluran pinjaman bank di Amerika Serikat, dan
Cetorelli dan Goldberg (2008), yang menunjukkan pentingnya globalisasi sebagai cara untuk
mengisolasi bank dari guncangan kebijakan moneter dalam negeri. Temuan kami juga konsisten dengan
prediksi Bernanke dan Gertler (1995) dari lebih dari satu dekade yang lalu bahwa pentingnya
saluran pinjaman bank tradisional kemungkinan akan berkurang seiring waktu sebagai lembaga penyimpanan memperoleh akses yang lebih mudah untuk pendanaan eksternal.
Bukti kami terhadap pinjaman bank channel di tingkat mikro konsisten dengan
Oliner dan Rudebusch (1995), tetapi kontras temuan sebelumnya dari saluran pinjaman untuk kecil,
tidak likuid, atau bank kekurangan modal (lihat Kashyap dan Stein (2000), Kishan dan Opiela, (2000) dan
Jayartne dan Morgan (2000)). Apa yang umum di semua studi ini adalah bahwa periode sampel mereka
mencakup periode sebelum 1995, ketika deposito reservable merupakan sumber terbesar dari
dana. Seperti yang telah kita ditunjukkan pada Tabel 3, ini tidak lagi fitur yang mencirikan Bank
neraca pada periode pasca-1994. Selanjutnya, Kashyap dan Stein (2000) dan Kishan dan
Opiela (2000) menafsirkan perubahan sensitivitas pinjaman bank untuk kebijakan moneter sebagai
bukti saluran pinjaman bank. Kami berpendapat bahwa perubahan sensitivitas pinjaman bank mungkin berasal dari sisi permintaan, dan bahwa tes yang lebih baik untuk saluran kredit adalah untuk memeriksa apakah
pinjaman bank dibiayai oleh deposito reservable. Temuan kami menunjukkan bahwa hal ini tidak terjadi.
Secara umum, hasil kami gema versi Romer dan Romer (1990) 's dari Modigliani-Miller
Teorema untuk perusahaan perbankan. Mereka berpendapat bahwa bank tidak peduli antara deposito reservable
dan deposito non-reservable. Oleh karena itu, guncangan deposito reservable tidak mempengaruhi pinjaman mereka
keputusan, dan perubahan cadangan hanya melayani untuk mengubah campuran reservable dan non-reservable
deposito. Temuan kami dalam makalah ini mendukung argumen bahwa guncangan deposito reservable jangan
tidak mengubah keputusan pemberian kredit bank.
Sejak tahun 2008, Federal Reserve telah memasok kuantitas besar saldo cadangan
relatif terhadap tingkat historis sebagai akibat dari serangkaian tindakan kebijakan non-tradisional. Tindakan ini
diambil untuk menstabilkan pasar pendanaan jangka pendek dan untuk memberikan tambahan kebijakan moneter
stimulus pada saat tingkat dana federal berada di efektif terikat yang lebih rendah. Pertanyaan
muncul apakah kenaikan ini belum pernah terjadi sebelumnya di saldo cadangan harus menyebabkan kenaikan tajam dalam uang dan pinjaman. Hasil dalam makalah ini menunjukkan bahwa jumlah saldo cadangan itu sendiri
tidak mungkin memicu peningkatan pesat dalam pinjaman. Yang pasti, rendahnya tingkat suku bunga bisa
merangsang permintaan untuk pinjaman dan menyebabkan peningkatan pinjaman, tapi sempit, uang buku
multiplier tidak muncul untuk menjadi sarana yang berguna untuk menilai implikasi dari kebijakan moneter
untuk pertumbuhan uang masa depan atau pinjaman bank .