Research has continually indicated

Research has continually indicated that statistical or actuarial methods are much better predictors than clinician judgment (Ben-Porath, 1997; Dawes, Faust, & Meehl, 1989; Meehl, 1956). In a recent comprehensive meta-analysis, Æquisdóttir et al. (2006) found that statistical methods were more effective than clinical methods when making clinical predictions. In fact, their findings that statistical models were better than clinical models was strikingly similar to Grove et al.’s (2000) findings concerning the degree to which statistical models were better predicators. Æquisdóttir and her colleagues found that statistical methods increased the likelihood of an accurate clinical decision by 13%.They also found, unexpectedly, that clinicians seemed to be more accurate when they were working with less familiar or novel information. Some researchers have responded to these findings (i.e., regression methods are better than clinical judgment) by suggesting that clinical judgment needs to be more objective (Tracey & Rounds, 1999). Hummel (1999) presented compelling evidence supporting the value of using tests in clinical decision making. He further documented that tests can lead to a better understandings of clients, which has a direct influence on the effectiveness of the treatment. Although assessment instruments may contribute to more objectivity in clinical decision making, clinicians should continue to use informal assessment procedures to gather thorough information. What is important in clinical decision making and treatment planning is to gather quality information and evaluate it with a scientific approach.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Penelitian telah terus-menerus menunjukkan bahwa metode statistik atau aktuaria adalah prediktor jauh lebih baik daripada penilaian dokter (Ben-Porath, 1997; Dawes, Faust, & Meehl, 1989; Meehl, 1956). Dalam meta-analisis yang komprehensif baru-baru ini, Æquisdóttir et al. (2006) menemukan bahwa metode statistik yang lebih efektif daripada metode klinis ketika membuat prediksi klinis. Bahkan, temuan mereka bahwa model statistik yang lebih baik dari model klinis sangat mirip dengan Grove et al. (2000) temuan mengenai sejauh mana model statistik yang predicators baik. Æquisdóttir dan rekan-rekannya menemukan bahwa metode statistik meningkatkan kemungkinan keputusan klinis yang akurat oleh 13% .Mereka juga menemukan, tiba-tiba, bahwa dokter tampaknya lebih akurat ketika mereka bekerja dengan informasi yang kurang familiar atau novel. Beberapa peneliti telah merespon temuan ini (yaitu, metode regresi lebih baik dari penilaian klinis) dengan menyatakan bahwa penilaian klinis harus lebih obyektif (Tracey & Rounds, 1999). Hummel (1999) disajikan bukti kuat yang mendukung nilai menggunakan tes dalam pengambilan keputusan klinis. Dia lebih lanjut mencatat bahwa tes dapat menyebabkan pemahaman yang lebih baik dari klien, yang memiliki pengaruh langsung terhadap efektivitas pengobatan. Meskipun instrumen penilaian dapat berkontribusi lebih objektivitas dalam pengambilan keputusan klinis, dokter harus terus menggunakan prosedur penilaian informal untuk mengumpulkan informasi menyeluruh. Yang penting dalam pengambilan keputusan klinis dan perencanaan pengobatan adalah untuk mengumpulkan informasi yang berkualitas dan mengevaluasi dengan pendekatan ilmiah.