ConclusionsThis study investigates

Conclusions

This study investigates the association between real earnings management and five audit
committee characteristics including accounting financial expertise, board tenure,

Variable Coefficient t-statistic
Intercept 0.084 0.78
ACEXPt 0.008 0.31
ACTENt 20.000 20.01
ACOTHt 0.034 2.44 *
ACBLKt 0.068 0.94
ACSIZEt 0.008 1.06
BDINDt 20.085 20.81
BDTENt 0.001 0.43
BDOTHt 20.026 21.35
BDBLKt 20.065 21.01
BDSIZEt 0.006 1.48
SIZEt 20.015 22.57 *
MBt 20.007 20.65
ROAt 1.843 0.75
CEOTENt 20.001 20.69
AGEt 20.000 20.08
n 100
F-statistic 1.78 *
Adj. R 2 0.42%
Notes: Significant at: *5 percent level (two-tailed tests); regression model:
AACt ¼ b0 þ b1ACEXPt þ b2ACTENt þ b3ACOTHt þ b4ACBLKt þ b5ACSIZEt þ b6BDINDt
þ b7BDEXPt þ b8BDTENt þ b9BDOTHt þ b10BDBLKt þ b11BDSIZEt þ b12SIZEt
þ b13MBt þ b14ROAt þ b15CEOTENt þ b16AGEt þ 1
the variables are defined in Table II

additional directorships, block shareholdings, and committee size. We measure real
earnings management as abnormal cash flows from operations, abnormal discretionary
expenses, or abnormal production costs. We document evidence that audit committees
with high additional directorships are less effective in constraining real earnings
management. The results are consistent with the notion that audit committee members’
busyness impairs their monitoring effectiveness. As real earnings management is
opaque and hard to detect, independent audit committee directors serving on several
committees may not have sufficient time to gather firm-specific knowledge necessary
for identifying deviations from normal practice, in order to detect and constrain real
earnings management. Nevertheless, we find no significant evidence on the relationships
between real earnings management and the other audit committee characteristics
considered in this study.

This study extends the research into audit committees’ oversight of real earnings
management. Carcello et al. (2008) examine the effect of audit committee financial
expertise on real earnings management and document insignificant evidence. Similarly,
we find an insignificant relationship between audit committee financial expertise and
real earnings management even though our study controls for multiple audit
committees’ characteristics and uses a sample of firms whose managers have incentives
to manipulate real activities in order to avoid reporting annual losses. Although Garven
(2009) employs a sample of firms with small positive earnings, which are similar to our sample firms, she only considers abnormal discretionary expenses when identifying
firms engaging in real earnings management. She documents marginally significant
evidence that audit committees’ additional directorships are positively associated with
real earnings management measured only by abnormal discretionary expenses.
Compared to her study, our study provides systematic evidence that audit committees
with high additional directorships are less effective in constraining real earnings
management measured by abnormal cash flows from operations, abnormal
discretionary expenses, or abnormal production costs whatsoever.

This study also adds to the debate on whether high additional directorships increase
or decrease the monitoring effectiveness of directors. We provide further evidence that
audit committee members with high additional directorships are less effective in
constraining accrual earnings management. Hence, as an input to the debate on this
issue, our study provides different evidence to the existing studies. For example,
Bedard et al. (2004) find that firms are less likely to undertake accrual earnings
management when their audit committee members have high additional directorships,
whereas Dhaliwal et al. (2010) document insignificant evidence on the association
between audit committees’ additional directorships and accruals quality.

Real earnings management is found to be associated with additional directorships in
our study; however, it is not affected by the other audit committee characteristics.
An implication of this finding is that the oversight of real activities may need
independent directors to expend more effort and have board informativeness (Chen et al.,
2013). To enhance the effectiveness of audit committees in constraining real earnings
management, shareholders and boards of directors could consider directors’ busyness
when appointing audit committee members. Another implication is that the role of
independent audit committees in monitoring real activities has not been emphasized
adequately. Regulators and stock exchanges may consider this issue while regulating
corporate governance.

Like other studies, this study has its own caveats as follows. First, we develop the
hypotheses based on an implicit assumption that the costs of real earnings management
to shareholders will also be costly to independent directors (e.g. litigation and
reputational losses). However, the purpose of this study is not to provide direct evidence
on this linkage. This issue could be considered for future research. Second, we sacrifice
the sample size by restricting the sample to firms with small positive earnings. Future
research may enlarge the sample size by exploring alternative approaches to identifying
firms that are likely to engage in real activities manipulation.

Notes

1. Kothari et al. (2012) argue that real earnings management is easier to camouflage as normal
activities compared to accrual earnings management, because the former manifests from
managers’ investment and operating decisions while the latter can be detected by checking
whether firms’ accounting practices meet generally accepted accounting principles (GAAP).
Lo (2008, p. 353) states that managers believe real earnings management is harder to detect
because “with the uncertainty inherent in business environments, there is no benchmark to
determine what should have been done under any particular situation”.

2. For example, Bruns and Waterhouse (1975) mention that in the case of an early shipment
and sales shortfall, the product shipped may be of lower quality and the company will end up
paying for bad shipments eventually.

3. Firms with small positive earnings are firms whose income before extraordinary items
divided by total assets is greater than 0 but less than 0.01.

4. The equation is estimated based on all observations in the Compustat North America
database. Following Roychowdhury (2006), we estimate the equation by requiring at least
15 firms in a two-digit SIC industry and year.

5. We assume that these expenditures do not generate immediate revenues or income.

6. We acknowledge that sales manipulation, reduction of discretionary expenditure, and
overproduction sometimes could be normal activities of managerial decision making and
may not arise from earnings management.

7. After the enactment of the SOX Act, US Stock Exchanges require all listed firm to have at
least one accounting financial expert on the audit committee. However, no stock exchanges
provide a specific definition of accounting financial expertise. Thus, listed firms can define a
director as an accounting financial expert based on their own criteria, which might be
different from our definition of expertise.

8. We do not consider audit committee independence because audit committees of all listed
companies in USA are fully independent after the enactment of SOX

Conclusions

This study investigates the association between real earnings management and five audit
committee characteristics including accounting financial expertise, board tenure,

Variable Coefficient t-statistic
Intercept 0.084 0.78
ACEXPt 0.008 0.31
ACTENt 20.000 20.01
ACOTHt 0.034 2.44 *
ACBLKt 0.068 0.94
ACSIZEt 0.008 1.06
BDINDt 20.085 20.81
BDTENt 0.001 0.43
BDOTHt 20.026 21.35
BDBLKt 20.065 21.01
BDSIZEt 0.006 1.48
SIZEt 20.015 22.57 *
MBt 20.007 20.65
ROAt 1.843 0.75
CEOTENt 20.001 20.69
AGEt 20.000 20.08
n 100
F-statistic 1.78 *
Adj. R 2 0.42%
Notes: Significant at: *5 percent level (two-tailed tests); regression model:
AACt ¼ b0 þ b1ACEXPt þ b2ACTENt þ b3ACOTHt þ b4ACBLKt þ b5ACSIZEt þ b6BDINDt
þ b7BDEXPt þ b8BDTENt þ b9BDOTHt þ b10BDBLKt þ b11BDSIZEt þ b12SIZEt
þ b13MBt þ b14ROAt þ b15CEOTENt þ b16AGEt þ 1
the variables are defined in Table II

additional directorships, block shareholdings, and committee size. We measure real
earnings management as abnormal cash flows from operations, abnormal discretionary
expenses, or abnormal production costs. We document evidence that audit committees
with high additional directorships are less effective in constraining real earnings
management. The results are consistent with the notion that audit committee members’
busyness impairs their monitoring effectiveness. As real earnings management is
opaque and hard to detect, independent audit committee directors serving on several
committees may not have sufficient time to gather firm-specific knowledge necessary
for identifying deviations from normal practice, in order to detect and constrain real
earnings management. Nevertheless, we find no significant evidence on the relationships
between real earnings management and the other audit committee characteristics
considered in this study.

This study extends the research into audit committees’ oversight of real earnings
management. Carcello et al. (2008) examine the effect of audit committee financial
expertise on real earnings management and document insignificant evidence. Similarly,
we find an insignificant relationship between audit committee financial expertise and
real earnings management even though our study controls for multiple audit
committees’ characteristics and uses a sample of firms whose managers have incentives
to manipulate real activities in order to avoid reporting annual losses. Although Garven
(2009) employs a sample of firms with small positive earnings, which are similar to our sample firms, she only considers abnormal discretionary expenses when identifying
firms engaging in real earnings management. She documents marginally significant
evidence that audit committees’ additional directorships are positively associated with
real earnings management measured only by abnormal discretionary expenses.
Compared to her study, our study provides systematic evidence that audit committees
with high additional directorships are less effective in constraining real earnings
management measured by abnormal cash flows from operations, abnormal
discretionary expenses, or abnormal production costs whatsoever.

This study also adds to the debate on whether high additional directorships increase
or decrease the monitoring effectiveness of directors. We provide further evidence that
audit committee members with high additional directorships are less effective in
constraining accrual earnings management. Hence, as an input to the debate on this
issue, our study provides different evidence to the existing studies. For example,
Bedard et al. (2004) find that firms are less likely to undertake accrual earnings
management when their audit committee members have high additional directorships,
whereas Dhaliwal et al. (2010) document insignificant evidence on the association
between audit committees’ additional directorships and accruals quality.

Real earnings management is found to be associated with additional directorships in
our study; however, it is not affected by the other audit committee characteristics.
An implication of this finding is that the oversight of real activities may need
independent directors to expend more effort and have board informativeness (Chen et al.,
2013). To enhance the effectiveness of audit committees in constraining real earnings
management, shareholders and boards of directors could consider directors’ busyness
when appointing audit committee members. Another implication is that the role of
independent audit committees in monitoring real activities has not been emphasized
adequately. Regulators and stock exchanges may consider this issue while regulating
corporate governance.

Like other studies, this study has its own caveats as follows. First, we develop the
hypotheses based on an implicit assumption that the costs of real earnings management
to shareholders will also be costly to independent directors (e.g. litigation and
reputational losses). However, the purpose of this study is not to provide direct evidence
on this linkage. This issue could be considered for future research. Second, we sacrifice
the sample size by restricting the sample to firms with small positive earnings. Future
research may enlarge the sample size by exploring alternative approaches to identifying
firms that are likely to engage in real activities manipulation.

Notes

1. Kothari et al. (2012) argue that real earnings management is easier to camouflage as normal
activities compared to accrual earnings management, because the former manifests from
managers’ investment and operating decisions while the latter can be detected by checking
whether firms’ accounting practices meet generally accepted accounting principles (GAAP).
Lo (2008, p. 353) states that managers believe real earnings management is harder to detect
because “with the uncertainty inherent in business environments, there is no benchmark to
determine what should have been done under any particular situation”.

2. For example, Bruns and Waterhouse (1975) mention that in the case of an early shipment
and sales shortfall, the product shipped may be of lower quality and the company will end up
paying for bad shipments eventually.

3. Firms with small positive earnings are firms whose income before extraordinary items
divided by total assets is greater than 0 but less than 0.01.

4. The equation is estimated based on all observations in the Compustat North America
database. Following Roychowdhury (2006), we estimate the equation by requiring at least
15 firms in a two-digit SIC industry and year.

5. We assume that these expenditures do not generate immediate revenues or income.

6. We acknowledge that sales manipulation, reduction of discretionary expenditure, and
overproduction sometimes could be normal activities of managerial decision making and
may not arise from earnings management.

7. After the enactment of the SOX Act, US Stock Exchanges require all listed firm to have at
least one accounting financial expert on the audit committee. However, no stock exchanges
provide a specific definition of accounting financial expertise. Thus, listed firms can define a
director as an accounting financial expert based on their own criteria, which might be
different from our definition of expertise.

8. We do not consider audit committee independence because audit committees of all listed
companies in USA are fully independent after the enactment of SOX

0/5000

Dari: -

Ke: -

Hasil (Bahasa Indonesia) 1: [Salinan]

Disalin!

KesimpulanStudi ini meneliti hubungan antara real penghasilan manajemen dan lima auditKarakteristik Komite termasuk akuntansi keuangan keahlian, jabatan Dewan,Koefisien variabel statistik-tMencegat 0.084 0.78ACEXPt 0.008 0,31ACTENt 20.000 20.01ACOTHt 0.034 2,44 *ACBLKt 0.068 0.94ACSIZEt 0.008 1,06BDINDt 20.085 20.81BDTENt 0.001 0,43BDOTHt 20.026 21.35BDBLKt 20.065 21.01BDSIZEt 0.006 1,48SIZEt 20.015 22,57 *MBt 20.007 20.65ROAt 1.843 0,75CEOTENt 20.001 20.69AGEt 20.000 20,08n 100F-Statistik 1.78 *Adj. R 2 0,42%Catatan: Penting: * 5 persen tingkat (dua-ekor pengujian); model regresi:AACt ¼ b0 þ b1ACEXPt þ þ b2ACTENt b3ACOTHt þ b4ACBLKt þ b5ACSIZEt þ b6BDINDtþ b7BDEXPt þ b8BDTENt b9BDOTHt þ þ b10BDBLKt b11BDSIZEt þ þ b12SIZEtþ b13MBt b14ROAt þ þ b15CEOTENt þ b16AGEt þ 1variabel yang ditetapkan dalam meja IIjabatan Direktur tambahan, blok pemegang saham, dan Komite ukuran. Kita mengukur nyatapenghasilan manajemen sebagai abnormal arus kas operasi abnormal discretionarypengeluaran, atau biaya produksi. Kami mendokumentasikan bukti bahwa komite auditdengan tinggi jabatan Direktur tambahan kurang efektif dalam membatasi real penghasilanmanajemen. Hasil konsisten dengan gagasan bahwa anggota komite auditkesibukan mengganggu efektivitas pemantauan mereka. Seperti real penghasilan manajemenburam dan sulit untuk mendeteksi, audit independen Komite Direksi melayani pada beberapaKomite mungkin tidak memiliki cukup waktu untuk mengumpulkan pengetahuan khusus perusahaan yang diperlukanuntuk mengidentifikasi penyimpangan dari praktek normal, untuk mendeteksi dan membatasi realmanajemen pendapatan. Namun demikian, kita menemukan tidak ada bukti yang signifikan pada hubungan yangantara real penghasilan manajemen dan karakteristik komite audit laindianggap dalam studi ini.Studi ini meluas penelitian ke dalam pengawasan komite audit real penghasilanmanajemen. Carcello et al. (2008) meneliti efek dari komite audit keuangankeahlian pada real penghasilan manajemen dan dokumen bukti tidak signifikan. Demikian pula,kita menemukan hubungan yang signifikan antara keahlian keuangan komite audit danReal penghasilan manajemen meskipun penelitian kami kontrol untuk beberapa auditKomite karakteristik dan menggunakan contoh dari perusahaan manajer yang memiliki insentifuntuk memanipulasi kegiatan nyata untuk menghindari melaporkan kerugian tahunan. Meskipun Garven(2009) mempekerjakan sebuah contoh dari perusahaan dengan pendapatan positif kecil, yang mirip dengan perusahaan sampel kami, dia hanya menganggap abnormal discretionary biaya ketika mengidentifikasiperusahaan-perusahaan yang terlibat dalam manajemen real penghasilan. Dia dokumen marginal signifikanbukti bahwa audit komite jabatan Direktur tambahan positif dikaitkan denganReal penghasilan manajemen diukur hanya dengan biaya discretionary abnormal.Dibandingkan dengan studi, penelitian kami menyediakan bukti-bukti yang sistematis yang audit komitedengan tinggi jabatan Direktur tambahan kurang efektif dalam membatasi real penghasilanManajemen diukur dengan arus kas abnormal dari operasi, abnormaldiscretionary pengeluaran, atau biaya produksi normal apapun.Studi ini juga menambah perdebatan mengenai apakah meningkat tinggi jabatan Direktur tambahanatau mengurangi efektivitas pemantauan Direksi. Kami memberikan bukti lebih lanjut bahwaanggota Komite Audit dengan tinggi jabatan Direktur tambahan kurang efektif dalammembatasi akrual penghasilan manajemen. Oleh karena itu, sebagai masukan bagi perdebatan tentang inimasalah, penelitian kami menyediakan bukti-bukti yang berbeda untuk studi yang sudah tersedia. Misalnya,Bedard et al. (2004) menemukan perusahaan kurang cenderung melakukan akrual penghasilanketika anggota-anggota komite audit mereka memiliki tinggi tambahan jabatan Direktur, manajemenSedangkan Dhaliwal et al. (2010) dokumen tidak signifikan bukti pada Asosiasiantara Komite audit jabatan Direktur tambahan dan akrual kualitas.Real penghasilan manajemen ditemukan berhubungan dengan jabatan Direktur tambahan diStudi kami; Namun, hal ini tidak dipengaruhi oleh karakteristik komite audit lainnya.Implikasi dari Temuan ini adalah bahwa pengawasan kegiatan nyata mungkin perluDirektur independen untuk mengeluarkan lebih banyak usaha dan memiliki papan informativeness (Chen et al.,2013). untuk meningkatkan efektivitas dari komite audit di membatasi real penghasilanManajemen, pemegang saham, dan Direksi dapat mempertimbangkan kesibukan DireksiKetika menunjuk anggota komite audit. Implikasi lain adalah bahwa peranaudit independen Komite pemantauan kegiatan nyata tidak telah ditekankanmemadai. Regulator dan Bursa saham dapat mempertimbangkan masalah ini sementara mengaturtata kelola perusahaan.Seperti penelitian lain, studi ini memiliki peringatan sendiri sebagai berikut. Pertama, kita mengembangkanhipotesis berdasarkan sebuah asumsi implisit yang biaya manajemen real penghasilankepada para pemegang saham juga akan mahal untuk Direktur independen (misalnya litigasi danreputasi kerugian). Namun, tujuan dari penelitian ini adalah untuk tidak memberikan bukti langsungpada hubungan ini. Masalah ini dapat dianggap untuk penelitian. Kedua, kita mengorbankanukuran sampel dengan membatasi sampel untuk perusahaan dengan pendapatan positif kecil. Masa depanpenelitian dapat memperbesar ukuran sampel dengan menjelajahi pendekatan alternatif untuk mengidentifikasiperusahaan yang cenderung terlibat dalam kegiatan nyata manipulasi.Catatan1. Kothari et al. (2012) berpendapat bahwa real penghasilan manajemen lebih mudah untuk kamuflase seperti biasakegiatan dibandingkan akrual penghasilan manajemen, karena mantan memanifestasikan dariManajer Investasi dan operasi keputusan sementara yang kedua dapat dideteksi dengan memeriksaApakah praktek-praktek akuntansi perusahaan memenuhi umumnya diterima prinsip akuntansi (GAAP).Lo (2008, ms. 353) menyatakan bahwa manajer percaya real penghasilan manajemen lebih sulit untuk dideteksikarena "dengan ketidakpastian melekat dalam lingkungan bisnis, ada tidak ada patokan untukmenentukan apa harus dilakukan di bawah situasi tertentu".2. sebagai contoh, Bruns dan Waterhouse (1975) menyebutkan bahwa dalam kasus pengiriman awaldan kekurangan penjualan, produk dikirim mungkin berkualitas lebih rendah dan perusahaan akan berakhirmembayar untuk pengiriman buruk akhirnya.3. perusahaan dengan pendapatan positif kecil adalah perusahaan yang pendapatannya sebelum barang-barang yang luar biasadibagi dengan total aset lebih besar dari 0 tetapi kurang dari 0,01.4. persamaan dihitung berdasarkan semua pengamatan di Amerika Utara Compustatdatabase. Mengikuti Roychowdhury (2006), kami memperkirakan persamaan dengan mengharuskan setidaknya15 perusahaan dalam industri dua digit SIC dan tahun.5. kita mengasumsikan bahwa pengeluaran ini tidak menghasilkan langsung pendapatan atau penghasilan.6. kita mengakui bahwa manipulasi penjualan, pengurangan discretionary pengeluaran, danberlebihan kadang-kadang bisa menjadi kegiatan normal pengambilan keputusan manajerial danmungkin timbul dari manajemen pendapatan.7. setelah berlakunya SOX Act, US Bursa memerlukan semua terdaftar perusahaan disetidaknya satu akuntansi ahli keuangan komite audit. Namun, ada stok pertukaranmemberikan definisi tertentu akuntansi keuangan keahlian. Dengan demikian, perusahaan-perusahaan yang terdaftar dapat menentukanDirektur sebagai ahli keuangan akuntansi yang didasarkan pada kriteria mereka sendiri, yang mungkinberbeda dari definisi kita tentang keahlian.8. kita tidak menganggap audit komite kemerdekaan karena audit komite semuanya tercantumperusahaan-perusahaan di Amerika Serikat sepenuhnya independen setelah berlakunya SOX

Sedang diterjemahkan, harap tunggu..

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:[Salinan]

Disalin!

Kesimpulan Studi ini mengkaji hubungan antara manajemen nyata laba dan lima Audit karakteristik komite termasuk akuntansi keahlian keuangan, papan kepemilikan, Variabel Koefisien t-statistik Intercept 0,084 0.78 ACEXPt 0,008 0.31 ACTENt 20.000 20,01 ACOTHt 0.034 2.44 * ACBLKt 0.068 0.94 ACSIZEt 0,008 1.06 BDINDt 20,085 20,81 BDTENt 0,001 0.43 BDOTHt 20,026 21.35 BDBLKt 20,065 21.01 BDSIZEt 0,006 1,48 SIZEt 20,015 22,57 * MBT 20,007 20,65 Roat 1,843 0,75 CEOTENt 20,001 20,69 AGEt 20.000 20,08 n 100 F-statistik 1.78 * Adj. R 2 0.42% Catatan: Signifikan pada: * 5 tingkat persen (two-tailed test); model regresi: AACt ¼ b0 þ þ b1ACEXPt b2ACTENt þ þ b3ACOTHt b4ACBLKt þ þ b5ACSIZEt b6BDINDt þ þ b7BDEXPt b8BDTENt þ þ b9BDOTHt b10BDBLKt þ þ b11BDSIZEt b12SIZEt þ þ b13MBt b14ROAt þ þ b15CEOTENt b16AGEt þ 1 variabel yang didefinisikan dalam Tabel II direktur tambahan, kepemilikan saham blok, dan ukuran komite. Kami mengukur nyata manajemen laba sebagai arus kas dari operasi normal, diskresioner normal biaya, atau biaya produksi yang abnormal. Kami mendokumentasikan bukti bahwa komite audit dengan direktur tambahan yang tinggi kurang efektif dalam menghambat pendapatan riil manajemen. Hasil ini konsisten dengan gagasan bahwa anggota komite audit ' kesibukan mengganggu efektivitas pemantauan mereka. Sebagai manajemen laba riil adalah buram dan sulit untuk mendeteksi, direksi komite audit independen melayani di beberapa komite mungkin tidak memiliki cukup waktu untuk mengumpulkan pengetahuan-perusahaan khusus yang diperlukan untuk mengidentifikasi penyimpangan dari praktek yang normal, untuk mendeteksi dan membatasi nyata manajemen laba. Namun demikian, kami tidak menemukan bukti yang signifikan pada hubungan antara manajemen laba nyata dan karakteristik komite audit lainnya dipertimbangkan dalam penelitian ini. Penelitian ini memperluas penelitian ke dalam pengawasan komite audit 'dari pendapatan riil manajemen. Carcello et al. (2008) menguji pengaruh komite audit keuangan keahlian pada manajemen laba nyata dan mendokumentasikan bukti signifikan. Demikian pula, kita menemukan hubungan signifikan antara keahlian keuangan komite audit dan manajemen laba nyata meskipun penelitian kami kontrol untuk beberapa pemeriksaan karakteristik komite 'dan menggunakan sampel perusahaan yang manajer memiliki insentif untuk memanipulasi kegiatan nyata untuk menghindari pelaporan kerugian tahunan. Meskipun Garven (2009) menggunakan sampel perusahaan dengan laba positif kecil, yang mirip dengan perusahaan sampel kami, dia hanya menganggap pengeluaran diskresioner normal ketika mengidentifikasi perusahaan-perusahaan yang terlibat dalam manajemen laba nyata. Dia mendokumentasikan sedikit signifikan bukti bahwa komite audit 'direktur tambahan positif terkait dengan manajemen laba riil yang diukur hanya dengan pengeluaran diskresioner abnormal. Dibandingkan dengan studinya, penelitian kami memberikan bukti sistematis bahwa komite audit dengan direktur tambahan yang tinggi kurang efektif dalam menghambat pendapatan riil manajemen diukur dengan arus kas dari operasi normal, tidak normal pengeluaran diskresioner, atau biaya produksi yang abnormal apapun. Studi ini juga menambah perdebatan tentang apakah direktur tambahan yang tinggi meningkatkan atau mengurangi efektivitas pemantauan direksi. Kami menyediakan bukti lebih lanjut bahwa anggota komite audit dengan direktur tambahan yang tinggi kurang efektif dalam menghambat manajemen laba akrual. Oleh karena itu, sebagai masukan bagi perdebatan tentang ini masalah, penelitian kami memberikan bukti yang berbeda dengan studi yang ada. Sebagai contoh, Bedard et al. (2004) menemukan bahwa perusahaan cenderung untuk melakukan laba akrual manajemen ketika anggota komite audit mereka memiliki direktur tambahan yang tinggi, sedangkan Dhaliwal et al. (2010) dokumen bukti signifikan pada asosiasi . antara komite audit 'direktur tambahan dan akrual kualitas manajemen laba riil ditemukan terkait dengan direktur tambahan dalam penelitian kami; Namun, itu tidak terpengaruh oleh karakteristik komite audit lainnya. Implikasi dari temuan ini adalah bahwa pengawasan kegiatan nyata mungkin perlu direktur independen untuk mengeluarkan usaha lebih dan memiliki papan keinformatifan (Chen et al., 2013). Untuk meningkatkan efektivitas komite audit dalam menghambat pendapatan riil manajemen, pemegang saham dan dewan direksi dapat mempertimbangkan kesibukan direksi saat penunjukan anggota komite audit. Implikasi lain adalah bahwa peran komite audit independen dalam memantau kegiatan nyata belum ditekankan secara memadai. Regulator dan bursa saham dapat mempertimbangkan masalah ini sambil mengatur tata kelola perusahaan. Seperti penelitian lain, penelitian ini memiliki peringatan tersendiri sebagai berikut. Pertama, kita mengembangkan hipotesis didasarkan pada asumsi implisit bahwa biaya manajemen laba nyata kepada para pemegang saham juga akan mahal untuk direktur independen (misalnya litigasi dan kerugian reputasi). Namun, tujuan dari penelitian ini adalah untuk tidak memberikan bukti langsung tentang hubungan ini. Masalah ini dapat dipertimbangkan untuk penelitian masa depan. Kedua, kita mengorbankan ukuran sampel dengan membatasi sampel untuk perusahaan dengan laba positif kecil. Masa Depan penelitian mungkin memperbesar ukuran sampel dengan menjelajahi alternatif pendekatan untuk mengidentifikasi perusahaan-perusahaan yang mungkin terlibat dalam manipulasi nyata kegiatan. Catatan 1. Kothari et al. (2012) berpendapat bahwa manajemen laba riil lebih mudah untuk kamuflase seperti biasa kegiatan dibandingkan dengan manajemen laba akrual, karena mantan memanifestasikan dari manajer 'keputusan investasi dan operasi sedangkan yang kedua dapat dideteksi dengan memeriksa apakah perusahaan 'praktik akuntansi memenuhi prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP). Lo (2008, hal. 353) menyatakan bahwa manajer percaya manajemen laba riil lebih sulit untuk mendeteksi karena "dengan ketidakpastian yang melekat dalam lingkungan bisnis, tidak ada patokan untuk menentukan apa yang seharusnya dilakukan di bawah situasi tertentu ". 2. Misalnya, Bruns dan Waterhouse (1975) menyebutkan bahwa dalam kasus pengiriman awal dan kekurangan penjualan, produk dikirim mungkin kualitas lebih rendah dan perusahaan akan berakhir membayar untuk pengiriman buruk akhirnya. 3. Perusahaan-perusahaan dengan laba positif kecil perusahaan yang laba sebelum pos luar biasa dibagi dengan total aset lebih besar dari 0 tetapi kurang dari 0,01. 4. Persamaan diperkirakan berdasarkan semua pengamatan di Compustat Amerika Utara basis data. Setelah Roychowdhury (2006), kami memperkirakan persamaan dengan mengharuskan setidaknya 15 perusahaan dalam industri SIC dua digit dan tahun. 5. Kami berasumsi bahwa pengeluaran ini tidak menghasilkan pendapatan langsung atau pendapatan. 6. Kami mengakui bahwa manipulasi penjualan, pengurangan pengeluaran diskresioner, dan overproduksi kadang-kadang bisa menjadi kegiatan normal pengambilan keputusan manajerial dan mungkin tidak timbul dari manajemen laba. 7. Setelah diberlakukannya SOX Act, Bursa AS Stock mengharuskan semua perusahaan yang terdaftar untuk memiliki setidaknya satu akuntansi ahli keuangan dalam komite audit. Namun, tidak ada bursa saham memberikan definisi yang spesifik akuntansi keahlian keuangan. Dengan demikian, perusahaan yang terdaftar dapat menentukan direktur sebagai ahli keuangan akuntansi berdasarkan kriteria mereka sendiri, yang mungkin berbeda dari definisi keahlian kami. 8. Kami tidak menganggap independensi komite audit karena komite audit semua yang tercantum perusahaan di Amerika Serikat sepenuhnya independen setelah diberlakukannya SOX

Sedang diterjemahkan, harap tunggu..

Hasil (Bahasa Indonesia) 3:[Salinan]

Disalin!

Sedang diterjemahkan, harap tunggu..

Bahasa lainnya

Dukungan alat penerjemahan: Afrikans, Albania, Amhara, Arab, Armenia, Azerbaijan, Bahasa Indonesia, Basque, Belanda, Belarussia, Bengali, Bosnia, Bulgaria, Burma, Cebuano, Ceko, Chichewa, China, Cina Tradisional, Denmark, Deteksi bahasa, Esperanto, Estonia, Farsi, Finlandia, Frisia, Gaelig, Gaelik Skotlandia, Galisia, Georgia, Gujarati, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Ibrani, Igbo, Inggris, Islan, Italia, Jawa, Jepang, Jerman, Kannada, Katala, Kazak, Khmer, Kinyarwanda, Kirghiz, Klingon, Korea, Korsika, Kreol Haiti, Kroat, Kurdi, Laos, Latin, Latvia, Lituania, Luksemburg, Magyar, Makedonia, Malagasi, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Melayu, Mongol, Nepal, Norsk, Odia (Oriya), Pashto, Polandia, Portugis, Prancis, Punjabi, Rumania, Rusia, Samoa, Serb, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovakia, Slovenia, Somali, Spanyol, Sunda, Swahili, Swensk, Tagalog, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thai, Turki, Turkmen, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Vietnam, Wales, Xhosa, Yiddi, Yoruba, Yunani, Zulu, Bahasa terjemahan.